Фуллереновый газ.

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

Vnyk в сообщении #720104 писал(а):

А между сообщениями всего 4 минуты.

Это всё релятивистское замедление времени виновато... Вот так и попадаются инопланетные агенты — на мелочах. :)

[Munin]

Vnyk в сообщении #720049 писал(а):

А как вы это будете проверять?

Увидим непосредственно.

Vnyk в сообщении #720064 писал(а):

"...И самое важное, имейте храбрость следовать своему сердцу и интуиции. Они каким-то образом уже знают то, кем вы хотите стать на самом деле..." Стив Джобс.

Вот только печально, когда сердце и интуиция знают, что вы хотите стать пустопорожним болтуном и фанатиком клинического бреда. В таком случае, можно было бы и отступить от рекомендаций Стива Джобса... но это не дано тем, кто на него молится.

[Xey]

Vnyk в сообщении #720049 писал(а):

А как вы это будете проверять?

Если телесный угол выходящих лучей будет втрое больше телесного угла входящих, значит правильно.
(непонятно зачем это проверять, это основа любого телескопа)

[Vnyk]

Xey в сообщении #720308 писал(а):

Если телесный угол выходящих лучей будет втрое больше телесного угла входящих, значит правильно.
(непонятно зачем это проверять, это основа любого телескопа)

Достали вы уже со своим телескопом.Но это же не телескоп. Это часть телескопа.

[Munin]

Часть телескопа тоже подчиняется тем же законам и теоремам.

[Vnyk]

Вы разницу не замечаете? Ваш телескоп линзовый. Сначала в объективе линза фокусирует лучи. Потом в окуляре другая линза ещё изменяет ход лучей. Уберите окуляр и ваша линза будет просто фокусировать лучи в фокусе.

В этом фокусе можно поместить отверстие в стенке. И больше лучей будет проходить через отверстие. Только как таким же образом будут фокусироваться молекулы? Молекулы не могут пролетать через линзу. Поэтому фокусировка должна быть с помощью отражающих поверхностей. По типу телескопа Мерсена.

[Xey]

Vnyk в сообщении #720351 писал(а):

Достали вы уже

Нет уж извините , это Вы достали своей упертостью.
У вас телескоп из положительного (вогнутого) и отрицательного (выпуклого) элементов. Есть небольшие особенности из-за того , что они конические, я писал об этом на первых страничках. (для лучшего понимания можете заменить конуса на сферы)

Как и все изобретатели в кавычках, не зная основ Вы фантазируете оторвавшись от реальности.
-----

Появилось ваше сообщение, поэтому добавлю , что я уже отвечал на подобное ваше соображение, повторять нет смысла.

[Vnyk]

Munin в сообщении #720241 писал(а):

но это не дано тем, кто на него молится.

Если я его процитировал, то это не значит, что я на него молюсь. Если следовать этой логике, то вы молитесь на второе начало.

[Munin]

Vnyk в сообщении #720489 писал(а):

Если я его процитировал, то это не значит, что я на него молюсь.

Ну что ж, значит, ещё есть надежда.

[Vnyk]

Попробовал установить программу, так она требует лицензионный файл. Так что результата не будет. Может ответит человек с ASAP. Так что я вас не убедил. Но и ваши аргументы меня не убедили. Но мне гораздо легче согласится с вашими аргументами, чем вам с моими. Так как, если признать мою правоту, то придётся согласиться с нарушением второго начала. На что никто не пойдёт, пока не будет создана мембрана с такими отверстиями. Даже если была бы использована ASAP, то всё равно нашлось бы причины, по которым результаты программы были отвергнуты.

[parton aka]

Vnyk в сообщении #720862 писал(а):

....пока не будет создана мембрана с такими отверстиями. Даже если была бы использована ASAP, то всё равно нашлось бы причины, по которым результаты программы были отвергнуты.

Программа - инструмент, "второе начало"- закон, нарушить который "программой" невозможно. Почему невозможно - Вам объясняли многократно и сообща. "нанодырок" полно в любых мыслимых и не... материалах (в частности, для водорода многие "прозрачны") и никакой дырочной чудоформой Вашу "задачку" не решить. :)

[Neloth]

Vnyk в сообщении #720064 писал(а):

"Не попадайте в ловушку догмы, которая говорит жить мыслями других людей. Не позволяйте шуму чужих мнений перебить ваш внутренний голос. И самое важное, имейте храбрость следовать своему сердцу и интуиции. Они каким-то образом уже знают то, кем вы хотите стать на самом деле. Всё остальное вторично." Стив Джобс.

Вы этим чего добиваетесь? Чтобы мы авансом поверили в ваши идеи и начали выполнять за вас вашу работу?

Во-первых, людей с такими идеями как ваша толпы и каждый хочет, чтобы ему поверили авансом, выполнили за него всю работу, а самому оставили почетное место первооткрывателя. Не то, чтобы тут были призовые места, но вы вряд ли вырветесь вперед, если будете цитировать Джобса и рассказывать байки про парижскую академию: все это не говорит в пользу конкретно вашей идеи, и вы не единственный, кто пытается этим воспользоваться. В итоге вы добиваетесь обратного эффекта: подобные аргументы наводят на мысль, что ваша идея настолько беспомощна, что для ее защиты сойдут даже общие слова.

Во-вторых, люди, способные выполнить необходимую работу, и сами могут наклепать идей уровня вашей, если усилием воли закроют глаза на часть своих знаний. Вам нужны те, кто, имея гораздо лучшую подготовку, чем вы, были бы напрочь неспособны ни придумать бредовую идею, ни позаимствовать ее из более внушающего доверия источника, а таких, если они вообще существуют, очень немного. Так что конкуренция за их внимание слишком серьезная, чтобы допускать подобные ошибки.

[Vnyk]

parton aka в сообщении #720897 писал(а):

"нанодырок" полно в любых мыслимых и не... материалах (в частности, для водорода многие "прозрачны") и никакой дырочной чудоформой Вашу "задачку" не решить.

Не надо абстрактно о всех "нанодырках" рассуждать. Приведите пример именно такой, хотя бы примерно, "нанодырки" в каком-либо материале. Нет пока таких "нанодырок". И именно из-за формы "нанодырок" возможны существующие на данный момент мембраны с анизотропной газопроницаемостью. И в том числе для водорода. Ссылку я давал. И это факт вы не сможете опровергнуть.

Neloth в сообщении #720905 писал(а):

Во-вторых, люди, способные выполнить необходимую работу, и сами могут наклепать идей уровня вашей, если усилием воли закроют глаза на часть своих знаний. Вам нужны те, кто, имея гораздо лучшую подготовку, чем вы, были бы напрочь неспособны ни придумать бредовую идею, ни позаимствовать ее из более внушающего доверия источника, а таких, если они вообще существуют, очень немного.

Я не смогу написать такую статью, чтобы её напечатали в серьёзном научном журнале. Ну нет у меня таких вот знаний. Надеюсь, что среди форумчан найдётся такой человек, которого это заинтересует. И у которого есть возможности для экспериментальной проверки этой идеи.

Neloth в сообщении #720905 писал(а):

а самому оставили почетное место первооткрывателя.

А может, кто-то уже этим занимается, так как статья всё же была напечатана в одном журнале.

[parton aka]

(Оффтоп)

Vnyk в сообщении #721286 писал(а):

Не надо абстрактно о всех "нанодырках" рассуждать....И это факт вы не сможете опровергнуть.

Факт расположен "в этом месте":
http://zabolevaniya.ru/zab.php?id=14017&act=full

[Vnyk]

http://isjaee.hydrogen.ru/pdf/AEE0507/I ... chatov.pdf
Привожу ссылку ещё раз. Если кто-то не понял смысла статьи. С таким же успехом этот синдром можно и отнести к вам. И не факт, что и эта мембрана не создаёт разность давления в десятые, сотые или тысячные доли процента.