Фейнмановские лекции по физике.

[Xey]

Vnyk в сообщении #706102 писал(а):

Как раз сосуд с колёсиком в моём варианте термоизолирован, чтобы тепло бесполезно не уходило наружу. Я уже писал:

Vnyk в сообщении #706047 писал(а):

Это в данном случае не важно, так как нам только важен нагрев колёсика. Механическую энергию вероятно можно полностью превратить в тепло. Допустим, механическая энергия вращения вертушки превращается в тепло на 100%. Потом удары собачки, колебания атомов превращают это тепло в механическую энергию и возвращают её вертушке. А она передаёт её молекулам. Вроде как сколько энергии ушло от вертушки, столько же и вернулось. Но как установил Карно, тепло не может полностью перейти в работу. Какая-то часть тепла обязательно должна перейти к холодильнику или окружающей среде. То есть в сосуде с храповиком или колёсиком температура будет выше, так как часть тепла будет переходить к окружающей среде в сосуде с храповиком или колёсиком.

Всё, что находится внутри сосуда с колёсиком будет нагреваться до определённой температуры, пока потоки энергий не уравняются.

Такая ситуация. Есть два теплоизолированных объема. В одном вертушка в другом храповик , связанные не теплопроводящим валиком. И храповик и вертушка одинаково хорошо превращают механическую энергию в тепло, а тепло в механическую.
Что будет, если один объем например с вертушкой нагреть?
По Фейнману вертушка будет крутиться, пока температуры в обоих объемах не сравняются. И с вала можно будет снять некоторую энергию в виде полезной механической.
Тепло по нетеплопроводящему валу не идет , значит идет механическая энергия, причем все 100% , но всю нельзя снять в виде полезной механической.

Так можно ли считать это хаотичное механическое дрожание вала передачей механической энергии? Видимо нет. Правильнее сказать, что по непроводящему тепло валу идет тепловая энергия (в виде колебаний).

[parton aka]

(Оффтоп)

Vnyk в сообщении #706208 писал(а):

Не могу.

И "накой" Вы, в таком случае, создали тему с таким "громким" названием?
Пишет же Вам Фейнман "по-русски": "Предположим...", это означает - "фсе, что нам будет необходимо в рассмотрении, имеем право применить без "оглядок" на то, с помощью чего мы получим результат".

[Vnyk]

Может когда-нибудь сделают похожую вертушку и тогда всё прояснится. А пока предлагаю второй вариант устройства:
Металлические контакты - 1,3. Металлический маятник - 2. Этот маятник представляет как бы одну лопасть вертушки Фейнмана. Контакты и маятник из различных металлов. Контакты 1 и 3 соединены. Так как контакты из разнородных металлов, между ними возникает контактная разность потенциалов (крп). Контакт 1 заряжается отрицательно, а контакт 3 - положительно. Под ударами молекул маятник колеблется между контактами 1 и 3. Допустим, маятник соприкоснулся с контактом 1. Так как металлы разнородные, то между ними также возникает крп. Металл маятника имеет уровень Ферми выше. Поэтому часть электронов переходит с маятника на контакт 1. Маятник заряжается положительно, а контакт 1 отрицательно. Под ударами молекул маятник отходит от контакта 1 и перемещается к контакту 3. Когда маятник отходит от контакта 1, то на контакте 1 остаются дополнительные электроны, принесённые маятником. Часть этих электронов переходит на контакт 3, чтобы крп между контактами 1 и 3 восстановилась до первоначального уровня. Маятник соприкасается с контактом 3. Но в данном случае уровень Ферми уже выше у контакта 3. Поэтому часть электронов переходит с контакта 3 на маятник. Контакт 3 заряжается положительно, а маятник отрицательно. Под действием ударов молекул маятник отходит от контакта 3 и уносит часть электронов с контакта 3. Потенциал контакта 3 также чуть увеличивается. Чтобы он восстановился до первоначального уровня часть электронов с контакта 1 переходят на контакт 3. Затем маятник снова соприкасается с контактом 1. Возникает крп и электроны с маятника переходят на контакт 1. Таким образом маятник переносит электроны от контакта 3 на контакт 1. А с контакта 1 эти электроны снова переходят на контакт 3, так как они соединены между собой. Так происходит направленное движение электронов. А направленное движение электронов - это электрический ток. Этот ток не возникает сам по себе, а для его генерации используется кинетическая энергия молекул. И этот ток будет течь постоянно, пока колеблется маятник.

[Munin]

Vnyk в сообщении #706292 писал(а):

Может когда-нибудь сделают похожую вертушку и тогда всё прояснится.

Всё и так ясно. Тем, кто хочет разобраться.

А вы почему-то не хотите разобраться. Вам рассказали достаточно, чтобы вы перестали стоять на своём. Порекомендовали литературу.

Объясните, откуда упёртость?

[Vnyk]

Munin в сообщении #706294 писал(а):

Объясните, откуда упёртость?

Парижская академия наук ещё в 1775 году отказалась от рассмотрения заявок на различные "вечные" двигатели. Все это приводят в пример. Но почему-то не вспоминают о том, что эта же академия незадолго до первого полёта братьев Райт выпустила доклад о невозможности полётов аппаратов тяжелее воздуха. А все формулировки второго начала - это постулаты.

Theoristos в сообщении #705762 писал(а):

Надо сказать, фраза несколько лукава.
_Строгим_ выводом оно становится при принятии некоторых дополнительных предположений.

Munin в сообщении #705903 писал(а):

Вполне реалистичных. Таких, за рамки которых наивный автор темы не выходит.

И строгий закон оказывается с оговорками.

[Xey]

parton aka в сообщении #706247 писал(а):

Пишет же Вам Фейнман "по-русски": "Предположим...", это означает - "фсе, что нам будет необходимо в рассмотрении, имеем право применить без "оглядок" на то, с помощью чего мы получим результат".

Какие оглядки. "Предположим" было сказано о собачке, что, если она будет абсолютно упруго отскакивать , то храповое устройство не сможет работать. А в остальном нет никаких предположим.

-- Пт апр 05, 2013 20:36:54 --

Vnyk в сообщении #706307 писал(а):

Но почему-то не вспоминают о том, что эта же академия незадолго до первого полёта братьев Райт выпустила доклад о невозможности полётов аппаратов тяжелее воздуха.

Интересно, что было в этом докладе, если он был?

[pohius]

Vnyk в сообщении #706292 писал(а):

Может когда-нибудь сделают похожую вертушку

Почему все создатели вечных двигателей очень круто теоретизируют на бумаге (по их мнению), а как только дело доходит до рабочего прототипа, все сразу в кусты. Vnyk, может вы первый кто создаст рабочий прототип?

[Bobinwl]

Vnyk в сообщении #706307 писал(а):

Парижская академия наук ещё в 1775 году отказалась от рассмотрения заявок на различные "вечные" двигатели. Все это приводят в пример. Но почему-то не вспоминают о том, что эта же академия незадолго до первого полёта братьев Райт выпустила доклад о невозможности полётов аппаратов тяжелее воздуха. А все формулировки второго начала - это постулаты.

Решение академии не может являться обоснованием закона природы. Просто в вопросе с вечными двигателями она не ошиблась. К тому же у вас в гараже вряд ли есть нановертушка, так что пример братьев пилотов здесь неуместен. К тому же в природе были/есть птицы, наличие которых "опротестовывает" это решение (если честно, то не уверен, что это не анекдот). В вашем случае есть ли в природе (живой или не живой) "действующие аналоги"? Белки - сложные молекулярные машины. Углерод (основа ваших нанотрубок) - основа жизни (органическая химия это прежде всего химия соединений углерода). Но что то не видно, чтобы природа за миллиарды лет эволюции дошла до такого устройства. Если вы скажете, что природа дура и не додумалась до колеса, то будете неправы - ваш тазобедренный сустав (шаровой шарнир) тому подтверждение.

[Vnyk]

pohius в сообщении #706320 писал(а):

Vnyk, может вы первый кто создаст рабочий прототип?

Была бы у меня фамилия Чубайс, тогда бы создал.

Bobinwl в сообщении #706324 писал(а):

Просто в вопросе с вечными двигателями она не ошиблась.

Вообще-то конец света вроде как не состоялся и жизнь продолжается. Так что ещё рано ставить точку.

Bobinwl в сообщении #706324 писал(а):

К тому же в природе были/есть птицы,

У радио нет будущего. Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны. Скоро выяснится, что рентгеновские лучи - мистификация.
Лорд Кельвин, физик, 1899 г
Не верится, что лорд Кельвин не видел птиц.
Давайте не заниматься оффтопом. Есть замечания по второму варианту?

[pohius]

Vnyk в сообщении #706332 писал(а):

Была бы у меня фамилия Чубайс, тогда бы создал.

Вот тут не надо плакаться в жилетку. Если есть уверенность что получится, берете кредит либо идете в инвест-фонд. После постройки рабочей машины вернете все и еще в плюсе останетесь. Шутка ли, полная перестройка энергосистемы всей планеты. Источников финансирования море, и это никак не может являться причиной отсутствия вечных двигателей.

[parton aka]

Xey в сообщении #706317 писал(а):

А в остальном нет никаких предположим.

Если Вам понятно к чему "привязано" это слово, то "право" ответить на вопрос:

parton aka в сообщении #706183 писал(а):

Покажите нам "условия образования и действие флуктуационного потока" на лопасть вертушки уже в Вашем термосе

переходит к Вам. Буду только рад услышать что-то новое.

(Оффтоп)

Включая случаИ "проявлений упругости"(в отношение к молекулам газа и твердого тела), принятых под "абсолютно".
Или же, воспользуйтесь "советом" данным Вам не так давно... .;)

[Vnyk]

pohius в сообщении #706337 писал(а):

от тут не надо плакаться в жилетку.

Заявка на патент подана.

pohius в сообщении #706337 писал(а):

Источников финансирования море,

Газовики и нефтяники ждут с распростёртыми объятиями. Особенно у нас.

-- 05.04.2013, 23:03 --

Давайте конкретно замечания. Чтобы экспертам в ФИПСе было что ответить.

[pohius]

Vnyk в сообщении #706345 писал(а):

Газовики и нефтяники

Ясно. Вот он корень всех проблем. Такую штуку как на рисунке вам любой токарь на заводе выточит за две бутылки водки. Или вы хотите строить космический корабль, для проверки в космосе?

Vnyk в сообщении #706345 писал(а):

Давайте конкретно замечания.

Не охота тратить время на поиск вашей ошибки.

[parton aka]

(Оффтоп)

Vnyk в сообщении #706345 писал(а):

Чтобы экспертам в ФИПСе было что ответить.

Они не смогут Вам ответить, потому что будут "плакаться" у Западной Стены. :)

[Munin]

Vnyk в сообщении #706307 писал(а):

Парижская академия наук ещё в 1775 году отказалась от рассмотрения заявок на различные "вечные" двигатели. Все это приводят в пример. Но почему-то не вспоминают о том, что эта же академия незадолго до первого полёта братьев Райт выпустила доклад о невозможности полётов аппаратов тяжелее воздуха.

Понятно, то есть вы мечтаете, чтобы физики оказались идиотами, а вам вручили какую-нибудь СуперПуперПремию за то, что вы всех умнее. Так?

Сегодня по телевизору говорят, и в газетах пишут много ерунды о том, какие учёные глупые, и что давно пора всю науку выкинуть, и заменить на другие законы. Очень много людей этому верят.

Но на самом деле, те, кто это говорят, - либо сами глупы, либо очень хитрые шарлатаны, мечтающие в конечном счёте заработать на легковерных слушателях денег.

Пример с Парижской академией наук - как раз "индикатор", любимый пример таких дураков и лжецов, пытающихся подорвать доверие к науке и научным результатам вообще.

Наука ошибаться может, но фактически делает это намного реже, чем неучи. Хорошо бы это понять.