2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки





Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Что выбираете вы?
MatLab 34%  34%  [ 70 ]
Mathcad 8%  8%  [ 16 ]
Mathematica 34%  34%  [ 69 ]
Maple 24%  24%  [ 50 ]
Всего голосов : 205
 
 
Сообщение09.02.2009, 16:03 


09/02/09
1
Программа Mathematica (особенно версии 6.0 и выше) очень хорошо справляется с очень широким классом задач и предназначена в первую очередь для проведения символьных вычислений. Поэтому, на мой взгляд Mathmatica надо сравнивать Maple.
Да, язык программы Mathematica сложно освоить (особенно для тех, кто всю жизнь писал программы процедурного типа), но освоив его, понимаешь, на сколько это гибкий, удобный и многофункциональный язык.
Кроме Mathematica, наверное ни один из обсуждаемых пакетов не предоставляет такого широкого спектра стилей программирования:
1) Модульное программирование
2) Функциональноге программирование
3) Программирование основанное на применении шаблонов и правил замен
4) Жалкое подобие объектно ориентированного программирования (но все-таки есть).
и т.п.

Кроме того, Mathematica в отличие от Maple старается предупреждать пользователя о возможных неточностях и ограничениях в результатах даваемых встроенными функциями. Например, о том, что применялись обратные многозначные функции, или что значение интеграла верно только для положительных параметров и т.п.

Я перечитал кучу информации о том какая из систем лучше Maple или Mathematica и думаю, что, по крайней мере, для аналитики Mathematica лучше. (в нете есть тесты, сравнивающие рассматриваемые продукты)

Для объективности добавлю, что насколько мне известно Maple, в отличие от Mathematica, может решать все диф. уравнения из справочника Камке. Чтож плюс Maple. Значит его можно использовать вместо справочника.


Конечно, выбор программы дело привычки. И, почитав все сообщения в этом разделе форума, я понял, что прывычка - основной критерий для голосования. Я привык к пакету Mathematica.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение09.03.2009, 13:27 


09/03/09
2
Пльзуюсь всем понемногу.Но из символьных вычислений больше всего Maple,немного MathCAD (но не 14! -поясню почему).
Итак, кратко:
1)Maple -в связи сбыстрым развитием в последнее время эта система весьма хороша,особенно в связке с MatLab.Язык программирования несложный (что для истинного математика есть хорошо :lol: ).Кроме того -вам говорят -хотите на Фортране,MatLabe и других языках -вставляйте скрипты на здоровье!Редактор и интерфейс в последних версиях (10,11,12) по дружелюбности не уступает МэдГаду,а может и превосходит...Во всяком случае,электронный учебник я пишу в Maple...В плане ядра говорено-переговорено,оно меня устраивает,за исключением скорости.
2)Mathematica -в последних версиях наконец то стало монжо вертеть 3D графиками...но свойства на "лету"все равно не меняются...Язык,как ранее говорилось,сложнее...но,возможно,функциональнее...Ядро быстрее, чем у Maple.Так кажется (спец замеров не проводил).Что плохо?Система "сама в себе" -малая "открытость"....по сравнению с Maple...Символьные вычисления на уровне Maple,может где-то хуже,где-то лучше...Приложения -смотря как...например,функций для построения и анализа графов больше,чем в Maple 10 (в 11,12 появился спец тулбокс GraphTheory)
3)MathCAD-как много в этом слове))...Начинал с него...Все просто,быстро,интуитивно,но...конечно больше для инженерных расчетов и несложных моделей...НО! Что-то меня смущает ядро 14-й версии...А именно,я "балуюсь" вычислением интегральчиков,а потом проверяю в разных средах...Так вот,мало того что он вычисляет меньше вариантов,как Maple или Mathematica -он "кривит" кое-где...(14).Положим,интеграл не решаем в стандартных функциях...Однако...берем интеграл от 1/(1+x^4) -получаем:
a) в MathCAD 14 x*hypergeom(1/4,1,5/4,-x^4) ,которая дает правильный результат приблизительно (если считать численно) при подстановки,например,Гауссовской гипергеометрической функции (формулу приводить не стану -сами знаете),которая в 14-й версии выглядит в виде fhyper...НО вычисляет (как оно в общем то и положено) в пределах от -1< до 1<...Подобные глюк есть и с другими интегралами
b)В Maple символьный результат,с которым работать можно во во всем диапазоне действительных чисел.Можете проверить.
c) К слову,как известно,в версиях до 13 в МэдГаде использовалось ядро Maple V R4 ...Так что такой интегральчик выдавался в таком же виде,как и в Maple..К слову,как известно,многие функции ядра Maple V (например,пакета LinearAlgebra) -работали с успехом и в MathCAD до 12 версии.Потом это дело "обрезали". :lol:
d) В Mathematica 6 выдается на гора результат,который дает еще и комплексное число!Действительная часть такая же как в Maple,но есть еще и мнимая!С этим надо разобраться...Предлагаю ВАМ это сделать,если угодно :lol:
4)Наконец,MatLab...тут нечего сказать,этот пакет не для символьных вычислений -а в остальном,делать можно что угодно...писать проги,моделировать и все-все все..Но нет тулбокса про Графы :( -приходится брать тулбоксы сторонней разработки или пользоватья тулбоксами линейного программирования..Вообще,графы -это не мое,но НАДО.....Один из наших докторов сказал:"MatLab неисчислим,как вселенная" :lol: К слову,свою магистерскую работу (как и последующие) я делал в MatLabe...Я моделировал по разработанной мной уникальной мат модели распространение ЭМ луча через неоднородности...Теперь предполагается сделать численно-аналитическую модель -и ядро Maple,зашитое в MatLab кстати...Да ведь можно подключать ядро Maple той версии,которая установлена на компе -это классно! :wink:

 Профиль  
                  
 
 Есть вещи покруче Матлаба
Сообщение08.04.2009, 06:31 


08/04/09
1
Есть отечественный пакет - ПК МВТУ. Видел сам, как на тест-драйве (расчет уравнений Матье и Ван дер Поля) уделывает все аналоги. Симулинк считал секунд 30, МВТУ - меньше 10. На сайте разработчиков есть демо-версия. Там по-моему этот тест-драйв есть.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение08.04.2009, 12:34 
Экс-модератор
Аватара пользователя


23/12/05
9888
Батискаф в сообщении #203004 писал(а):
Симулинк считал секунд 30, МВТУ - меньше 10. На сайте разработчиков есть демо-версия.

Симулинк - на для быстрых расчётов, а для наглядности. Хотите скорость - используйте Матлаб в чистом виде.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение10.04.2009, 00:44 


29/05/05
143
MathGAD писал(а):
Система "сама в себе" -малая "открытость"....по сравнению с Maple...


Интересно, зачем нужна открытость? Неужели всерьёз будете читать исходники закрытых функций, типа Solve[]?

MathGAD писал(а):
Символьные вычисления на уровне Maple,может где-то хуже,где-то лучше...


Можно примерчик (или намёк на него), где хуже?

Добавлено спустя 1 час 25 минут 35 секунд:

Laplase писал(а):
К недостаткам других пакетов Mathematica, MathCad и Matlab - неудобный синтаксис(это про математику),


Что в этом синтаксисе неудобного?

Laplase писал(а):
нестандартная натация(со скобками запутаешься).


Да ладно Вам!..

В С++-примерах, типа:
Код:
for (int i= 0; i < n; i++) { body }
M= Map(f, List);


скобок больше даже, чем в аналогах на Mathematica:
Код:
For [i= 0, i < n, i++, body]
M= f/@L;

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.04.2009, 01:26 
Аватара пользователя


12/03/06
11
Казань
Здравсвуйте. :D

На мой взгляд, опрос сделан не совсем корректно. Разработчики каждой из представленных программ сделали акцент на решении преимущественно одной проблемы в ущерб другим (с сожалению), поэтому 3 программы (MathCad, Maple и Matlab) могут вполне уживаться на одном компе дополняя друг друга. Тем более, что взаимодействие между ними производителями поощряется. Да и кроме того список уж слишком узок, сюда можно было бы включить и mupad, и excel, а один мой знакомый физик знать ничего не желает кроме фортрана.
Посему из всего перечисленного могу отсечь только «Математику». И то возможно только потому, что в когда я в свое время «стоял на перепутье» мне попалась на глаза статья одного профессора о сравнении мат. пакетов. Этот проф. на примерах утверждал там, что разработчики «математики» не спешат устранять замеченные пользователями ошибки в символьном решателе, коих (ошибок) было по его словам довольно много по сравнению с тем же мейплом. Эта статья вместе со сложностью языка полностью отбили у меня охоту изучать этот ныне быть может и хороший пакет. И со временем, и после прочтения этой темы форума, охоты не прибавилось, основной минус этой программы — это замкнутость на себя при ограниченных (естественно) возможностях.

А теперь коротко о своих впечатлениях программ.

Добавлено спустя 20 минут 50 секунд:

Maple
Начну с «клена», точнее с его недостатков. Я не знаю его предыстории, но по ощущениям его создавали программисты для программистов, причем для программистов «исповедующих» структурный подход к задачам. Недостаток такого подхода в том, что человек заранее должен знать весь алгоритм решения задачи, то есть знать, что он будет делать, и что будет получать на выходе. К сожалению не всем повезло иметь мозги просчитывающие все на сто шагов вперед. Тогда задача «ведет» в зависимости от промежуточных результатов алгоритм своего решения. Кроме того, часто хочется иметь возможность использовать ранее полученный программный код для других работ. В мейпл модульность (или объектность) вашей программы будет целиком зависеть от Вас, от вашей предусмотрительности и прозорливости. Разумеется мейпл обладает средствами и модульного и объектно-ориентированного и частично визуального программирования (ну очень плохо). Но увы интерфейс не позволяет сходу переписывать программу под меняющиеся условия, лично у меня в 10 версии были проблемы даже с обыкновенным копированием через буфер обмена заведомого рабочего кода, приходилась перебивать его вручную снова и снова, что весьма странно для программы с интерфейсом «под блокнот» (рекомендую сразу пользоваться Classic Worksheet ). Вот например на рис.1 показан такой баг: вверху код (команда plot), пропущенный через буфер обмена, внизу перенабранный руками. И это далеко не единичный встречавшийся мне случай, не все из них я могу вспомнить. На рис. 2 показан еще один пример. Обратите внимание на обведенный красным исходный текст и как его интерпретировал мейпл. А теперь представьте, во что может превратиться отладка процедуры этак в 10 и более строк.
Встречаются и, скажем, странности в работе решателя и оперированнии внешними файлами.
Все вышесказанное, ИМХО, делит пользователей maple на две «асимптотические» :D группы: «студенты» или «домохозяйки», как выразился наш модератор, и программисты. Первые используют «клен» для решения небольших примеров, заданных по учебе, иллюстрирующих научную работу, или контролирующих численно полученные решения. Вторые используют ее мощные возможности символьного решателя для прогрммирования модулей, используемых в более крупных проектах. Программирование в maple сдредней сложности технических расчетов, тем более с большим количеством циклов и массивов индексированных величин или вычислительных экспериментов с многократно изменяемым алгоритмом представляется мне не лучшим выбором, в том же MathCad как правило это решается в десятки раз быстрее. Также можно обратиться к связке Maple-Exel, это во многих случаях позволяет обойти недостатки первой при работе с массивами.

MathCad

По тексту выше можно догадаться, что я как сторонник объектности и визуальности в работе и люблю этот пакет. Действительно, несмотря на кажущуюся чрезмерную простоту и фактически отсутствие языка программирования в привычном понимании (когда говорят о программировании в маткаде имеют ввиду лишь задание процедур-функций), маткад позволяет решить почти все проблемы, которые могут встать перед среднестатистическим инженером. Впрочем я встречал и диссертации на соискание кандидатов технических и физ-мат наук целиком сделанные в mathcad (численное моделирование гидродинамики), да и свою я написал частично нем. Особенно приятно работать в нем с массивами. Получающийся документ прост, нагляден и так же легко редактируется в случае необходимости, что позволяет легко использовать прежние наработки и проводить мат. эксперименты. Если взять пафосную ноту, можно сказать, что маткад когда-то опередил свое время вплотную приблизившись к философии проектирования UML.
Теперь о плохом. ИМХО чересчур увлекшись простотой, разработчики маткада перегнули палку, так что теперь часто приходится использовать объекты этой программы как черные ящики. А это недопустимо для численных методов, на которые изначально и был ориентирован пакет. Например, я до сих пор не знаю, что это за «адаптивный» алгоритм интегрирования, по умолчанию предлагающийся пользователю. А алгоритм это порой дает сбои, особенно, как это не странно в последних версиях: 12 и 13. Про 14-ю ничего не знаю – не пробовал. Так ошибки могут быть при изменении координат с декартовых на цилиндрические. Вообще говоря, от после 11 версии прога стала только хуже. Стала хуже справка, появились баги при вычислении больших объемов данных (пример заполнение таблицы значений в 13-ой и 11-ой версиях соответственно: рис. 3 и рис. 4), единственное, что порадовало, так это хорошая работа 13-го маткада с обоими ядрами моего процессора, и все :( . Наконец мое терпение кончилось и я вернулся к прежнему 11а. Но и с ним надо держать ухо востро вот пример на рис. 5. Что называется без комментариев. Однако в большинстве случаев подобные глюки «лечатся» перезапуском маткада, так что не все так плохо, если держать рядом maple для сверки в «контрольных точках».

Matlab

К сожалению матлаб я только начал изучать и не могу сказать о нем ничего плохого. Даже интерфейс в нем как это ни странно не мешает, поскольку матлаб воспринимается как среда программирования, а не мат пакет (и сравнивать его с мейплом и маткадом не очень корректно). В нем лучшая справочная система. Вообще матлаб (по возможностям) это то чем мог и должен был бы стать маткад, если бы имел желание, деньги и такое же развитое и активное сообщество пользователей (а не только Очкова). За мощь возможностей отдаю свой голос Matlab.

Коротко о других языках программирования. Любая новая программа, написанная самостоятельно или другим человеом в, скажем, питоне или матлабе должна вызывать одинаковую настороженность (людям свойственно ошибаться и никто не является исключением). Так что, все, в конечном итоге, упирается в скорость программирования. В матлабе она в большинстве случаев будет выше. Конечно тех, кому нужно не просто решить задачу, а обязательно через одно место написанное не убедит, но без них не будет и прогресса. (Вот меня понесло. Все)

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.04.2009, 20:43 


29/05/05
143
hlop писал(а):
[...] мне попалась на глаза статья одного профессора о сравнении мат. пакетов. Этот проф. на примерах утверждал там, что разработчики «математики» не спешат устранять замеченные пользователями ошибки в символьном решателе, коих (ошибок) было по его словам довольно много по сравнению с тем же мейплом.


Можете кинуть ссылку на статью?

hlop писал(а):
[...] со сложностью языка полностью отбили у меня охоту [...]


Всё никак не могу понять, что в Mathematica, как языке, сложного в сравнении с другими языками из других пакетов?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.04.2009, 22:28 
Аватара пользователя


12/03/06
11
Казань
dikun писал(а):
Можете кинуть ссылку на статью?


Это было лет 7-8 назад. Я попытаюсь, но обещать не могу, может ее и нет уже. И повторю, нынешнюю mathematica я попросту не знаю, вообще. Может это самый распрекрасный вещь на свете, спорить не буду. Пока я не вижу смысла его изучать (это моё ИМХО и каждый имеет право "положить" на него свое).

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение20.04.2009, 00:55 


29/05/05
143
hlop писал(а):
Я попытаюсь


Попытайтесь, пожалуйста, хотя бы автора...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение20.04.2009, 07:26 
Заслуженный участник


27/06/08
3124
Волгоград
dikun писал(а):
hlop писал(а):
Я попытаюсь

Попытайтесь, пожалуйста, хотя бы автора...

Полагаю, что это В.З.Аладьев.

Добавлено спустя 25 минут 30 секунд:

Вот, нашел цитатку. Именно из Аладьева. Правда, ей не 8 лет, а существенно меньше . Но, очевидно, свое мнение автор высказывал не единожды.
Из предисловия к книжке "Программирование и разработка приложений в Maple" В.3. Аладьев, В.К. Бойко, Е.А. Ровба
Цитата:
В заключение данной преамбулы вкратце изложим (адресуясь, прежде всего, к нашим достаточно многочисленным читателям как настоящим, так и будущим) наше личное мнение по сравнительной оценке пакетов Maple и Mathematica. Как один, так и другой пакеты изобилуют многочисленными ошибками (в целом ряде случаев недопустимыми для систем подобного рода), устранению которых разработчиками как MapleSoft Inc., так и Wolfram Research уделяется сравнительно небольшое внимание. Из коммерческих соображений часто весьма необоснованно выпускаются новые релизы, сохраняющие старые ошибки и привнося в ряде случаев как новые ошибки, так и различного рода экзотические излишества. Данный вопрос неоднократно поднимался как в наших изданиях, так и перед разработчиками. Однако, если разработчики Maple в режиме открытого диалога с пользователями в какой-то мере пытаются решить данную проблему, то Wolfram Research достаточно болезненно воспринимает любую (в подавляющем большинстве обоснованную) критику в свой адрес. При этом, Wolfram Research ведет весьма агрессивную маркетинговую политику, не вполне адекватную качеству ее продукции.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение22.04.2009, 22:57 
Аватара пользователя


12/03/06
11
Казань
VAL, спасибо. Действительно Аладьев. Вот эта статья http://www.lib.grsu.by/library/data/lin ... le_Lib.htm. Правда мне казалось я читал ее много раньше. При сегодняшнем прочтении мне очевидно, что статья рекламная и не может рассматриваться в качестве объективной оценки. Но тогда уж сильно переучиваться не хотелось (студенчество 8-) ).

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение23.04.2009, 07:28 


13/12/08
96
Ижевск
hlop писал(а):
При сегодняшнем прочтении мне очевидно, что статья рекламная и не может рассматриваться в качестве объективной оценки..


Статья не рекламная. Это экспертное мнение человека (ученого). Там же достаточно жесткая критика Maple.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение26.04.2009, 15:38 


29/05/05
143
hlop писал(а):
Вот эта статья


Хоть я и фанат Mathematica, однако, приведу ссылочку на старенькую статейку с критикой этой системы (там конкретики побольше всё же, чем в "экспертном мнении человека (учёного)" Аладьева):
"A Review of Mathematica" (1993) by Richard J. Fateman

Предыдущая версия этой статьи

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение27.04.2009, 01:50 


11/01/09
37
Вот я не понимаю, как вообще такой некачественный продукт как Mathcad ещё жив.
Не знаю, как её можно приметь для каких-то серьезных задач, если даже делая на ней лабы, я ужасно задалбываюсь.
Если не брать во внимание функциональность, качество WISIWIG интерфейса, а просто рассматривать стабильность программы, она всё равно не выдерживает никакой критики. Периодически падает (не у меня одного), графики не всегда строит (иногда для некоторых функций(другие пакеты строят), иногда просто баг интерфейса и чтобы график отобразился нужно задвинуть его частично за край окна), иногда перестает строить графики если изменить, например, стиль линий (программисты явно не прочитали документацию по GDI, или чем они там пользовались=) ). Напечатать документ практичеси невозможно. При нажатии кнопки предпросмотр программа просто падает An Unknown runtime error occurred. Exiting... Некоторые файлы всё таки удается напечатать, но печатается вычисленной только та часть экрана, которая была видима в данный момент.
В общем программа малоюзабельная.

Вот сейчас после очередной безуспешной попытки построить простейший график, установил Wolfram Mathematica. График то уж строит без проблем))

 Профиль  
                  
 
 Re: MatLab, Mathcad, Mathematica, Maple - что лучше?
Сообщение18.11.2009, 00:44 


10/01/07
282
Санкт-Петербург
Подскажите, пожалуйста, исключительно с точки зрения символьных вычислений кого предпочесть, Mathematica или Maple?

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 88 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Модераторы: maxal, Karan, Toucan, PAV, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group