Прав ли был Фрейд?

[kostiani]

Цитата:

(Freud) Зигмунд (1856-1939) - австр. психолог, невропатолог и психиатр, основоположник психоанализа; представления Ф. о бессознательном, о сублимации, одинамич. психич. структуре личности и мотивах человеч. поведения, значении детского эмоц. опыта в душевной жизни взрослого, постоянном психич. влечении

(P. Ф. Додельцев
Культурология. XX век. Энциклопедия. 1998.)
Надеюсь не нужно говорить много об этом австрийском психиатре, благодаря которому мир начал воспринимать идею о бессознательном, о сублимации, теории личности. В основе своих размышлений он положил зависимость душевного детского опыта в "негативных" его моментах ( влечения, психические травмы и др. под.) и душевной жизни уже взрослого человека, создав такую теорию как психоанализ.
Хотелось бы спросить искушенную публику об этом "психоанализе". На самом деле это гениальное открытие с помощью которого можно вылечить практически все душевные болезни и разобраться в психическом "устроении" человека, или же это одно из величайших заблуждений двадцатого века, так или иначе связанного с какими -либо другими явлениями в человеческой психике? Взаимосвязь только верхушка айсберга( и есть ли она?). А что там внизу- непонятно.

[longstreet]

Безусловно, что он слишком преувеличивал. То, на чём он акцентировал внимание $-$ это всё имеет значение (и в обличении этого $-$ заслуга Фрейда), но совсем не столь большое, важное, первостепенное.

[kostiani]

longstreet

Цитата:

Безусловно, что он слишком преувеличивал.

Можно привести пример преувеличения, или хотя бы сказать где?

Цитата:

То, на чём он акцентировал внимание это всё имеет значение (и в обличении этого заслуга Фрейда), но совсем не столь большое, важное, первостепенное.

А что по вашему является первостепенным?

[longstreet]

kostiani в сообщении #565646 писал(а):

Можно привести пример преувеличения, или хотя бы сказать где?

Например, по части секса. Но подробнее я не буду расписывать.

kostiani в сообщении #565646 писал(а):

А что по вашему является первостепенным?

На психику человека $100500$ вещей влияют. Не думаю, что имеет большой смысл выделять самое-главное-главное.

[kostiani]

longstreet

Цитата:

Например, по части секса. Но подробнее я не буду расписывать.

Вы меня извините но у Фрейда Такого понятия не было. Он говорил совсем о другом.

Цитата:

На психику человека 100500 вещей влияют. Не думаю, что имеет большой смысл выделять самое-главное-главное.

Не понял вашей мысли. ? Или получается так что не нужно акцентировать внимание на тех основных мотивах и эмоциях, которые влияют на психическое поведение человека?
Почему человек поступает так, а не этак -не важно?

[longstreet]

kostiani в сообщении #565660 писал(а):

Вы меня извините но у Фрейда Такого понятия не было. Он говорил совсем о другом.

Я просто очень огрублённо говорю. Красная нить Фрейда: всё, что человек делает, всё ради секса. Я про это говорил.

kostiani в сообщении #565660 писал(а):

Почему человек поступает так, а не этак -не важно?

Важно, но сложно. Круговорот воды в природе $-$ это в первую потому что вода испаряется, или потому что вода жидкая, или потому что ветер дует, или потому что такова Вселенная, или потому что такова Земля, или потому что есть атмосфера? $100500$ взаимосвязанных вещей. Не знаю какой осмысленное значение имеет наделять что-то первой ролью, что-то второй ролью и т.д.

[kostiani]

longstreet

Цитата:

Я просто очень огрублённо говорю. Красная нить Фрейда: всё, что человек делает, всё ради секса. Я про это говорил.

Я повторяюсь "секс", в его значении и то что имел ввиду Фрейд- это разные "вещи". Здесь аналогия не работает. Лучше вообще это слово не употреблять.

Цитата:

Важно, но сложно. Круговорот воды в природе это в первую потому что вода испаряется, или потому что вода жидкая, или потому что ветер дует, или потому что такова Вселенная, или потому что такова Земля, или потому что есть атмосфера? взаимосвязанных вещей. Не знаю какой осмысленное значение имеет наделять что-то первой ролью, что-то второй ролью и т.д.

Сложно для кого? Для вас? Или для всех?
Мне кажется это необходимо конкретизировать.

[longstreet]

kostiani в сообщении #565676 писал(а):

Я повторяюсь "секс", в его значении и то что имел ввиду Фрейд- это разные "вещи". Здесь аналогия не работает. Лучше вообще это слово не употреблять.

Во-первых я как пример. Во-вторых, огрублённо говорил. В-третьих, аналогия работает, какая-никакая.
Всё. Про это больше ни слова не скажу.

kostiani в сообщении #565676 писал(а):

Сложно для кого? Для вас? Или для всех?

Ну ответьте мне на примере с круговоротом

-- 29.04.2012, 22:02 --

Сложно для всех. Вы понимаете, как разные мотивы могут привести к одинаковым поступкам, так и одинаковые мотивы могут вести к разным поступкам. Как тут осмысленно ранжировать?

Вообще, общее место: психоанализ, в том виде, в каком был у Фрейда, и даже в том, в каком он существует сейчас, нефальсифицируем. Ненаучен то есть.

[kostiani]

longstreet

Ну ответьте мне на примере с круговоротом

Причем тут круговорот?

Цитата:

Сложно для всех. Вы понимаете, как разные мотивы могут привести к одинаковым поступкам, так и одинаковые мотивы могут вести к разным поступкам. Как тут осмысленно ранжировать?

Вообще, общее место: психоанализ, в том виде, в каком был у Фрейда, и даже в том, в каком он существует сейчас, нефальсифицируем. Ненаучен то есть.

Давайте начнем с простого; Вы знакомы с учением Фрейда о бессознательном?

[longstreet]

kostiani в сообщении #565687 писал(а):

Причем тут круговорот?

При том, что не имеет смысла определить для него что-то самое главное. В лучшем случае это будет самое обширное положение. Которое на примере объяснения поведения человека будет следующим: человек поступает так, потому что он человек. Вас такой ответ устраивает?

kostiani в сообщении #565687 писал(а):

Вы знакомы с учением Фрейда о бессознательном?

Конечно, не в полной мере

[kostiani]

longstreet

Цитата:

При том, что не имеет смысла определить для него что-то самое главное. В лучшем случае это будет самое обширное положение. Которое на примере объяснения поведения человека будет следующим: человек поступает так, потому что он человек. Вас такой ответ устраивает?

Нет. Потому что существует целое учение о личности, и не одно в рамках которого можно говорить о мотивах поступков человека. О цели его существования, о смысле жизни. Вот и Фрейд также внес в копилку всего этого свое видение.

Цитата:

Конечно, не в полной мере

Тогда понятно.

[longstreet]

kostiani в сообщении #565436 писал(а):

На самом деле это гениальное открытие с помощью которого можно вылечить практически все душевные болезни и разобраться в психическом "устроении" человека

Конечно же нет.

[kostiani]

longstreet

Цитата:

На самом деле это гениальное открытие с помощью которого можно вылечить практически все душевные болезни и разобраться в психическом "устроении" человека

На самом деле может быть вы имели ввиду следующую мою цитату;предложение -вопрос, в которой вы воспроизвели только первую ее часть, "забыв" о второй?
Эту цитату вы имели в виду?

Цитата:

На самом деле это гениальное открытие с помощью которого можно вылечить практически все душевные болезни и разобраться в психическом "устроении" человека, или же это одно из величайших заблуждений двадцатого века, так или иначе связанного с какими -либо другими явлениями в человеческой психике?

Но поскольку вы сами признались что не знаете учения Фрейда, какой смысл тогда вам вести дискуссию в данной теме?
Вы хотите узнать об этом учении подробнее? Или просто для поддержания диалога?

[longstreet]

Вы третьего варианта не оставляете? Я придерживаюсь того, что психоанализ $-$ это и не величайшее заблуждение и не гениальное открытие.

Заслуга Фрейда в новизне этого направления. Наверное, в какой-то мере оно имеет смысл. Только в гораздо меньшей, чем акцентирует на том внимание психоанализ.

Я читал о-психиоанализе. Сам психоанализ не читал, и не надо.
Достаточно прочитать о нём в любом достойном источнике. Если же Вы в глаза не видели критики, а читывали психоанализ, то это, известно, опасно тем что берёте на веру и возводите в абсолют.

-- 30.04.2012, 12:10 --

Как насчёт фальсифицируемости психонализа? Он ненаучен, о чём тут говорить...

[kostiani]

longstreet в сообщении #565787 писал(а):

Вы третьего варианта не оставляете? Я придерживаюсь того, что психоанализ $-$ это и не величайшее заблуждение и не гениальное открытие.

Заслуга Фрейда в новизне этого направления. Наверное, в какой-то мере оно имеет смысл. Только в гораздо меньшей, чем акцентирует на том внимание психоанализ.

Я читал о-психиоанализе. Сам психоанализ не читал, и не надо.
Достаточно прочитать о нём в любом достойном источнике. Если же Вы в глаза не видели критики, а читывали психоанализ, то это, известно, опасно тем что берёте на веру и возводите в абсолют.

-- 30.04.2012, 12:10 --

Как насчёт фальсифицируемости психонализа? Он ненаучен, о чём тут говорить...

Ваша позиция ясна. Спасибо.