2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки


Правила форума


В раздел Пургаторий будут перемещены спорные темы, относительно которых администрация приняла решение о нецелесообразности продолжения дискуссии.
Причинами такого решения могут быть, в частности: безграмотность, бессодержательность или псевдонаучный характер темы, нарушение автором принципов ведения дискуссии, принятых на форуме.
Права на добавление сообщений имеют только Модераторы и Заслуженные участники форума.



Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 9  След.
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение25.12.2011, 02:33 
Заблокирован
Аватара пользователя


08/02/09

322
Ales в сообщении #519472 писал(а):
Вообще, лучше на научном форуме избегать политических тем.
Со своей стороны свидетельствую и ручаюсь, что автор темы, ни в коем разе не математик и не ученый.
Если же какой-то журнал печатает его статьи, то это свидетельствует разве что о низком качестве этого журнала.

Экое у Вас тоталитарное мышление. Не то, что Вы не согласны с его мнением, а вообще не учёный. Скажите, а журналы Physics Reports, Europhysics Letters, Physical Review Letters тоже низкого качества?

http://www.ee.ucla.edu/~simkin/publications.html

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение25.12.2011, 10:30 


20/12/09
1527
Симкинс в сообщении #519476 писал(а):
Ales в сообщении #519472 писал(а):
Вообще, лучше на научном форуме избегать политических тем.
Со своей стороны свидетельствую и ручаюсь, что автор темы, ни в коем разе не математик и не ученый.
Если же какой-то журнал печатает его статьи, то это свидетельствует разве что о низком качестве этого журнала.

Экое у Вас тоталитарное мышление. Не то, что Вы не согласны с его мнением, а вообще не учёный. Скажите, а журналы Physics Reports, Europhysics Letters, Physical Review Letters тоже низкого качества?

http://www.ee.ucla.edu/~simkin/publications.html

Допускаю, что раньше Вы были ученым.
Но Ваша настоящая статья не имеет к науке никакого отношения.
В этой теме Вы - не ученый, а политик, идеолог.
Вашу статью можно рассматривать всерьез не с точки зрения математики и статистики,
а только в рамках гуманитарных наук.

Всё что я излагаю, это мое личное мнение, вполне возможно, что другим оно может показаться тоталитарным.
Извините, что был не вежлив. Но и Вы по сути занимаетесь trolling.

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение25.12.2011, 22:28 
Заблокирован
Аватара пользователя


06/06/11

1702
53°46'25"N 87°7'47"E

(Об авторе)

Ales в сообщении #519519 писал(а):
Допускаю, что раньше Вы были ученым.
Что ж это Вы его в студенты-то разжаловали. :roll:
Ales писал(а):
Но Ваша настоящая статья не имеет к науке никакого отношения.
Википедия ... писал(а):
Математическая статистика — наука, разрабатывающая математические методы систематизации и использования статистических данных для научных и практических выводов.
Ales писал(а):
В этой теме Вы - не ученый, а политик, идеолог.
МистерГосподин Симкин не журналист, и занимает независимую гражданскую позицию, которая, в частности, не совпадает с позицией официального Вашингтона.
М. В. Симкин, как учёный, обращает внимание на математическую сторону вопроса — «распределение Чурова» является гауссовским или марковским? А может быть есть какая-то другая закономерность.
Ales писал(а):
Вашу статью можно рассматривать всерьез не с точки зрения математики и статистики, а только в рамках гуманитарных наук.
А выше Вы писали: «не имеет к науке никакого отношения».
Да, гуманитарных, и даже политических наук. М. Симкин настолько искусен, что применяет математику не только в сфере физики, но даже в области изобразительного искусства.

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение26.12.2011, 20:33 


27/02/09
2791

(Оффтоп)

hvost_soroki в сообщении #519839 писал(а):
«распределение Чурова» является гауссовским или марковским?

Нет никакого "марковского" распределения, а есть марковская модель с шарами, дающая однородное распределение. Имхо предполагать нечто похожее на марковскую модель в поведении избирателей это все равно что уподоблять электорат эрефии сборищу идиотов.

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение26.12.2011, 20:59 
Заблокирован
Аватара пользователя


06/06/11

1702
53°46'25"N 87°7'47"E

(О терминах — приношу извинения)

druggist в сообщении #520230 писал(а):
hvost_soroki в сообщении #519839 писал(а):
«распределение Чурова» является гауссовским или марковским?
Нет никакого "марковского" распределения, а есть марковская модель с шарами, дающая однородное распределение.
Извините меня за то, что я переврал термины.
druggist писал(а):
Имхо предполагать нечто похожее на марковскую модель в поведении избирателей это все равно что уподоблять электорат эрефии сборищу идиотов.
Поясните, пожалуйста, Вашу мысль, так чтобы неспециалисту было понятно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение26.12.2011, 21:02 
Заблокирован
Аватара пользователя


08/02/09

322
Ales в сообщении #519464 писал(а):
Нормальный математик не найдет ничего странного в американских выборах.
И вообще, нет никакого такого правила, что распределение должно быть Гауссовым.
Оно должно быть колоколобразным, то есть приближенным к Гауссову.
И то, если выборы проходят в однородной среде, в которой есть некоторая средняя норма.
В Америке это как раз и наблюдается.

Все наблюдаемые распределения только приближённо соответствуют математическим формулам. Тут могло возникнуть недоразуменее разве что у Вас. Но дело в том, что американские распределения ни сколь не близки к гауссовому. Вот что наблюдается в Америке:

Изображение

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение26.12.2011, 22:35 


20/12/09
1527
hvost_soroki в сообщении #519839 писал(а):
А выше Вы писали: «не имеет к науке никакого отношения».

Статья не часть науки, однако может сама по себе быть предметом для науки - объектом исследования.
Так же и наши беседы на форуме: мы болтаем о том и о сём,
а социологи или психологи могут из нашей болтовни делать разные выводы.
Каждый из нас может служить объектом и предметом чьих-либо научных исследований, даже не подозревая об этом (о ужас).

-- Пн дек 26, 2011 22:42:33 --

Симкинс в сообщении #520254 писал(а):
Все наблюдаемые распределения только приближённо соответствуют математическим формулам. Тут могло возникнуть недоразуменее разве что у Вас. Но дело в том, что американские распределения ни сколь не близки к гауссовому. Вот что наблюдается в Америке:

Изображение

Существенное отличие от нормального распределения наблюдается только по одному кандидату - Huckabee,
и то видно, что это просто сумма двух нормальных распределений.
Социологи легко объяснят, почему в одной части округов этот кандидат менее популярен, чем в другой части.
Так что в Америке как раз нормальное распределение рулит.

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение26.12.2011, 23:11 
Заблокирован
Аватара пользователя


08/02/09

322
druggist в сообщении #520230 писал(а):
hvost_soroki в сообщении #519839 писал(а):
«распределение Чурова» является гауссовским или марковским?

Нет никакого "марковского" распределения, а есть марковская модель с шарами, дающая однородное распределение. Имхо предполагать нечто похожее на марковскую модель в поведении избирателей это все равно что уподоблять электорат эрефии сборищу идиотов.

А вот участник форума назвал это распределение марковским. Гауссово распределение ведь тоже просто кто-то так назвал. В чём проблема? Никакой неоднозначности в рамках темы это вызвать не могло.

druggist в сообщении #520230 писал(а):
Имхо предполагать нечто похожее на марковскую модель в поведении избирателей это все равно что уподоблять электорат эрефии сборищу идиотов.

Это хорошая модель демократии. В демократии всё так происходит.

druggist в сообщении #517256 писал(а):
Симкинс в сообщении #517042 писал(а):
для антиЕдра подобие равномерного распределения должно быть не "от 0 до 40%", а от 0 до 80%.

Примерно до 40 но никак не больше следует из известного графика.

Не могли бы пояснить, какая последовательность действий, логических шагов, привела Вас к такому результату?

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение26.12.2011, 23:49 


27/02/09
2791
Симкинс в сообщении #520336 писал(а):
Не могли бы пояснить, какая последовательность действий, логических шагов, привела Вас к такому результату?

Да это не важно, 40 или 80. Вы приводите марковскую модель из которой следует равномерное распределение от 0 до 100%, а оно реально не равномерное.

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение27.12.2011, 02:02 
Заблокирован
Аватара пользователя


08/02/09

322
druggist в сообщении #520344 писал(а):
Симкинс в сообщении #520336 писал(а):
Не могли бы пояснить, какая последовательность действий, логических шагов, привела Вас к такому результату?

Да это не важно, 40 или 80. Вы приводите марковскую модель из которой следует равномерное распределение от 0 до 100%, а оно реально не равномерное.

Как неважно? Вы же сами настаивали, что до 40%. Почему теперь стало неважно? Что произошло?

Я привёл марковскую модель, как простейшую ведущую к негауссовому распределению. Я прямо и написал, что не следует ждать, чтобы всё в точности происходило согласно этой модели. Но и чтобы всё было по Гауссу не следует ждать. В этом был смысл.

Ales в сообщении #520317 писал(а):
Существенное отличие от нормального распределения наблюдается только по одному кандидату - Huckabee,
и то видно, что это просто сумма двух нормальных распределений.
Социологи легко объяснят, почему в одной части округов этот кандидат менее популярен, чем в другой части.
Так что в Америке как раз нормальное распределение рулит.

Почему двух? А ещё один пик на 70% не заметили. Даже на глаз выходит, что трёх. А у Маккейна пик на 80% не заметили? А какова вероятность по Гауссу получить такой пик при середине основного пика 35% и какой видите дисперсии? А распределение Рамни из скольких Гауссиан состоит? А у Пола просто классический Гауссиан, да?

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение27.12.2011, 11:02 


20/12/09
1527
Симкинс в сообщении #520382 писал(а):
Почему двух? А ещё один пик на 70% не заметили. Даже на глаз выходит, что трёх. А у Маккейна пик на 80% не заметили? А какова вероятность по Гауссу получить такой пик при середине основного пика 35% и какой видите дисперсии? А распределение Рамни из скольких Гауссиан состоит? А у Пола просто классический Гауссиан, да?


Эти маленькие пики вызваны тем, что в родных округах кандидатов избиратели голосуют только за них.
Кроме общей нормы, есть есть еще одна норма - поведение избирателей в родных округах.
Они не влияют на общую картину, если её не рассматривать в лупу.

Распределение Paul вполне нормальное - за него никто не голосует.
Есть норма - никто (0% - 5%) и незначительное число отклонений.
Величина не может быть отрицательной, поэтому график не симметричный и представляет собой половинку колокола.

-- Вт дек 27, 2011 11:10:06 --

Симкинс в сообщении #520382 писал(а):
Я прямо и написал, что не следует ждать, чтобы всё в точности происходило согласно этой модели. Но и чтобы всё было по Гауссу не следует ждать. В этом был смысл.

С такими открытиями и альтернативной наукой - на другой форум.

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение27.12.2011, 12:13 
Заблокирован


16/06/09

1547
Тема - издевательство над здравым смыслом. Любой маломальский человек знает, что никакого "математического" доказательства легитимности выборов быть не может.

Почему бы Вам не заняться кое чем более полезным, и не доказать, что математически Бах мелодичнее Бетховена. Т.е. наоборот. Воспользуйтесь рядами Фурье.

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение27.12.2011, 14:28 


06/04/11
495
Ales в сообщении #520433 писал(а):
Эти маленькие пики вызваны тем, что в родных округах кандидатов избиратели голосуют только за них.
Кроме общей нормы, есть есть еще одна норма - поведение избирателей в родных округах.
Они не влияют на общую картину, если её не рассматривать в лупу.

Распределение Paul вполне нормальное - за него никто не голосует.
Есть норма - никто (0% - 5%) и незначительное число отклонений.
Величина не может быть отрицательной, поэтому график не симметричный и представляет собой половинку колокола.
Интересно было бы узнать - есть ли аналогичные комментарии социологов по поводу воборов в гос думу. Может тоже как-нибудь объясняют столь странное распределение?

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение27.12.2011, 18:46 
Заблокирован
Аватара пользователя


06/06/11

1702
53°46'25"N 87°7'47"E

(Ещё раз об искусстве)

temp03 в сообщении #520450 писал(а):
Почему бы Вам не заняться кое чем более полезным, и не доказать, что математически Бах мелодичнее Бетховена. Т.е. наоборот. Воспользуйтесь рядами Фурье.
Моцартом и Сальери он уже занимался:
http://reverent.org/ru/mozart_or_salieri.html
Может быть, после Вашей наводки, г-н Симкин, действительно, займётся Бахом и Бетховеном.

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение27.12.2011, 22:10 
Заблокирован
Аватара пользователя


08/02/09

322
srm в сообщении #520501 писал(а):
Интересно было бы узнать - есть ли аналогичные комментарии социологов по поводу воборов в гос думу. Может тоже как-нибудь объясняют столь странное распределение?

Да. Там было голосование за список партии, а у членов списка множество родных округов. Получается суперпозиция гауссовых распределений. А из многих гауссиан можно составить что угодно.

temp03 в сообщении #520450 писал(а):
Тема - издевательство над здравым смыслом. Любой маломальский человек знает, что никакого "математического" доказательства легитимности выборов быть не может.

А математически доказывать нелегитимность можно?

Изображение

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 134 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 9  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group