2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки





Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
 
 Re: Первоначала
Сообщение20.02.2012, 21:26 
Заблокирован


16/02/12

1277
Neloth
Цитата:
А этот человек как-то конкретизировал свою мысль, или вы интерпретировали это предложение сами?
(очень странным образом, скажу я вам)

Конкретных интерпритаций не было. Однако когда нужно было решать какую либо задачу, он иногда спрашивал меня о том как я вижу данный предмет. Я старался ему свое видение рассказать. Возможно отталкиваясь от этого он и сделал такой вывод. Но это дела прошлых лет. Я был маленький и глупый.
Цитата:
Ну так и сформулируйте его на пальцах. "Представить физическую модель реальности, одним из элементов которой..." — это не на пальцах.

К сожалению это уже собственный опыт накладывает отпечатки. Когда проблему не видишь ясно приходиться крутить умные слова, дабы не показаться уж совсем идиотом.
Цитата:
Пока что неясно, какую, собственно, задачу вы решаете. Построить модель, в которой будет задействован определенный набор стильных, модных, интересных терминов — это не задача.

Задача очень проста. Опять таки по роду работы мне приходиться иногда беседовать с очень умными людьми. Допустим. Один говорит- мир создал Бог. И причем так искренне, как будто он знает что это так.
Другой также говорит что Бога нет- и то же так искренне, как будто это правда.
Недавно беседовал с одним математиком теоретиком, который на полном серьезе мне говорил о транскоммукативном общении . ( У него в Питере- такая лаборатории даже есть.) И то же очень серьезно. Но унего ни Бога нет, а есть Глобальное сознание.
Вот я и хочу понять на каком основании реальном они так говорят! есть ли это основание?
Цитата:
Потому что интересно.

Ох уважаемый Neloth, ходите по лезвию! ( я это так к слову, не принимайте ради Бога всерьез).
Я ведь достаточно хорошо знаю психологию. И ваше интересно для меня это то же самое что Второй закон Ньютона для вас. (Допустим)

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение20.02.2012, 21:56 
Заслуженный участник


31/07/10
1370
kostiani в сообщении #541059 писал(а):
Конкретных интерпритаций не было. Однако когда нужно было решать какую либо задачу, он иногда спрашивал меня о том как я вижу данный предмет. Я старался ему свое видение рассказать. Возможно отталкиваясь от этого он и сделал такой вывод. Но это дела прошлых лет. Я был маленький и глупый.

Но ведь можно было по-разному понять этот вывод. Просто совместить все в одной модели — возможно самый очевидный вариант, но не единственный.

kostiani в сообщении #541059 писал(а):
Вот я и хочу понять на каком основании реальном они так говорят! есть ли это основание?

Раз уж они говорят совершенно взаимоисключающие вещи, можно предположить, что поиск такого основания — скорее задача психологии.
В этом направлении что-нибудь интересное нашлось?

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение20.02.2012, 22:20 
Заблокирован


16/02/12

1277
Neloth
Цитата:
Раз уж они говорят совершенно взаимоисключающие вещи, можно предположить, что поиск такого основания — скорее задача психологии.
В этом направлении что-нибудь интересное нашлось?

К сожалению психология указывает на физику.
чтобы быть не голословным и примерно понять мой уровень в психологии я сейчас разложу ваше интересно на пять обсалютно разных оснований. Просто те которые пришли в голову.
1.Основание по Фрейду-Ваше интересно есть результат сублимирования сексуального потенциала в параллейной области. (Больше расшифровывать не буду)
2, Основание по Юнгу- Ваше интересно есть результат родовх преобразований, где вы к сожалению являетесь лишь частью своего рода. Посмотрите кто у вас был в предках.
3. Основание по Узнадзе- ваше интересно, является лишь частью автоматизма, т.е. это примерно то что когда вы часто переходите дорогу то в какой-то момент можете это сделать абсалютно не осознавая. В отношении интересно вы просто сказали это автоматически.
4.Основание по Гегелю- в данный момент ваше интересно проходит стадию субективизации в отображении действительности. (Дальше вами будет неинтересно)
5. Основание по Марксу- ваше интересно лишь надстройка в системе производственных отношений. Проще говоря это резульат того что денег не хватает.
Так вот у меня есть схемы по которым ваше интерсно можно разложить на девять оснований, но детерминически связанных между Собой!
Представляете какой аппарат мне помогает расматривать психологическую действительность?

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение20.02.2012, 22:46 
Заслуженный участник


31/07/10
1370
kostiani в сообщении #541099 писал(а):
К сожалению психология указывает на физику.
чтобы быть не голословным и примерно понять мой уровень в психологии я сейчас разложу ваше интересно на пять обсалютно разных оснований

Я все равно не вижу, как отсюда следует необходимость вмешивать в это дело физику.
Между этими теориями, независимо от того, насколько они соответствуют действительности, и тем, чем занимается физика, все равно остается несколько уровней.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение21.02.2012, 06:30 
Заблокирован


16/02/12

1277
Neloth
Цитата:
Я все равно не вижу, как отсюда следует необходимость вмешивать в это дело физику.
Между этими теориями, независимо от того, насколько они соответствуют действительности, и тем, чем занимается физика, все равно остается несколько уровней.

Если я не ошибаюсь есть несколько эксперементов с фотонами, которые говорять о том способе связи между ними, который возникает в случае спутанности их состояний. Данный вид связи не поддается определению в рамках ОТО- она мгновеннна. Т.е. действия с одни фотоном, каким либо образом тут же передаются другому, поскольку считается что два фотона находяь на расстоянии все равно рассматриваются как единое целое. Или я не прав?

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение21.02.2012, 06:32 
Заблокирован


30/07/09

2208
Решили запустить дурочку?

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение21.02.2012, 09:24 
Заблокирован


16/02/12

1277
АНИК
Цитата:
Решили запустить дурочку?
Если это обращение ко мне то не понял смысла?

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение21.02.2012, 10:50 


12/11/11
2353

(Оффтоп)


 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение21.02.2012, 11:42 
Заблокирован


30/07/09

2208
kostiani в сообщении #541197 писал(а):
Если это обращение ко мне то не понял смысла?
В роли "дурочки", не знаю, умышлено или нет, выступаете Вы. Благодаря вашему назойливому участию и разглагольствованию на тему "о способах связи фотонов в рамках ОТО", моя тема успешно отправится в пургаторий.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение21.02.2012, 13:09 
Заблокирован


16/02/12

1277
anik в сообщении #541222 писал(а):
kostiani в сообщении #541197 писал(а):
Если это обращение ко мне то не понял смысла?
В роли "дурочки", не знаю, умышлено или нет, выступаете Вы. Благодаря вашему назойливому участию и разглагольствованию на тему "о способах связи фотонов в рамках ОТО", моя тема успешно отправится в пургаторий.

Не согласен. Разговор идет о первоначалах в области физической реальности. Или на этом форуме необходимо сразу указывать на ответы? т.е. логические выкладки не воспринимаются как дискуссия?

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение07.03.2012, 18:55 
Заслуженный участник


31/07/10
1370
anik в сообщении #540965 писал(а):
Важнее здесь осознание того, что истина это то, что происходит в природе, вот только наше представление о том, что же именно происходит, может оказаться ложным.

Когда речь заходит об основаниях нашего знания, в обязательном порядке задействуется представление об истинности, которое обычно выступает в качестве универсального инструмента, с помощью которого решаются все задачи в этой области.
В то же время, само это понятие совершенно точно не лежит в основе наших знаний: когда мы приходим к выводу, что представления могут быть истинными или ложными, мы уже имеем массу истинных представлений и успешно создаем новые.
Представление о таком свойстве утверждений, как истинность, не связано непосредственно со способностью формулировать истинные утверждения и определенным образом возникает у нас, как и любое другое знание.

В связи с этим и возник мой вопрос. Теории, описывающие процесс накопления знаний сами по себе являются таким же знанием и могут быть исследованы на общих основаниях.

anik в сообщении #541019 писал(а):
Представление о реальном мире возникает в сознании животных и вот здесь, без логического анализа поступающей информации никак не обойтись. Конечно, этот анализ осуществляется в подсознании и не осознаётся, но отсюда не следует, что этот анализ не совершается.

Например он может совершаться какими-то другими методами.
Логика ведь не работает сама по себе, она требует определенным образом сформулированных высказываний.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение08.03.2012, 06:25 
Заблокирован


30/07/09

2208
Neloth в сообщении #546088 писал(а):
Когда речь заходит об основаниях нашего знания, в обязательном порядке задействуется представление об истинности, которое обычно выступает в качестве универсального инструмента, с помощью которого решаются все задачи в этой области.
Основания нашего знания запрятаны в нашем подсознании.
Когда человек начинает задумываться о своих поступках, о своём поведении, почему он выбрал именно такой вариант из множества возможных, а не другой, то тут и возникает осознание нашего знания. Когда мы начинаем рассуждать о том, как возникают наши знания откуда они берутся, то мы уже начинаем строить осознанную модель используя понятийный аппарат нашего мышления. Т.е. мы рассуждаем не образами а понятиями.
Эти модели наших знаний, которые мы строим, почти наверняка ошибочны. Часто они основаны на религиозных представлениях. Но, ведь животные не кончали никаких университетов, но, тем не менее, обладают знаниями и умениями, которые помогают им ориентироватся в природе. Читал на каком-то форуме, что крысы быстрее находят выход из лабиринта, чем студенты.
Так вот: найти выход из лабиринта и не найти выход из лабиринта, есть разница? Как это соотносится с истиной?
В "неживой" природе нет понятий "истина" и "ложь", так же как и нет полезных и вредных веществ, хорошей или плохой погоды, благоприятных или неблагоприятных событий и т.п. Все эти оценки и эмоциональные окраски возникают во взаимодействии разумного начала в природе с окружающей природой, во взаимодействии той самой информационной системы с шестью компонентами с внешней средой. И тут важнее всего выяснить: а как же может осуществляться представление о природе в "сознании" этой самой информационной системы, каким образом в дальнейшем в этой системе формируется представление об её индивидуальности, о душе в конце концов.

-- Чт мар 08, 2012 10:42:54 --

Neloth в сообщении #546088 писал(а):
anik в сообщении #541019 писал(а):
Представление о реальном мире возникает в сознании животных и вот здесь, без логического анализа поступающей информации никак не обойтись. Конечно, этот анализ осуществляется в подсознании и не осознаётся, но отсюда не следует, что этот анализ не совершается.
Например он может совершаться какими-то другими методами.
Логика ведь не работает сама по себе, она требует определенным образом сформулированных высказываний.
Я не знаю каким образом осуществляется анализ информации нашим мозгом, но уверен, что без логики (логических элементов) не создать устройство позволяющее делать то, что мы смогли бы назвать анализом информации. Обыкновенное реле с н/з и н/р контактами уже есть логический элемент. Вот здесь логика работает сама по себе и не требует определённым образом сформулированных высказываний.

-- Чт мар 08, 2012 10:53:23 --

Триггеры, счётчики, сумматоры, мультиплексоры, шинные формирователи и пр. из которых состоит ЭВМ, это и есть сплошная логика.

-- Чт мар 08, 2012 11:07:31 --

Вообще-то, если задуматься, то в наших рассуждениях логика работает в сформулированных высказываниях, а в устройствах логика работает в заранее созданных схемах соединений логических элементов. Логические микросхемы сваленные в кучу, сами по себе работать не станут.

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение08.03.2012, 16:37 
Заблокирован


30/07/09

2208
Neloth в сообщении #540667 писал(а):
В связи с этим, прежде всего интересно, на основании каких знаний вы предлагаете решать вопрос о доверии и объективности (они не всегда явно формулируются, но если попытаться проанализировать свои рассуждения, можно заметить, какие утверждения в них являются исходными).

Мне приходилось долго размышлять на эти темы.
Изучая булевы алгебры и операции теории множеств, я заметил такую особенность: символы сами себя объясняют! Это трудно выразить словами или как-то показать, но я попытаюсь. Необходимо иметь некоторое начальное непротиворечивое множество формул, на основании которых в дальнейшем мы сами сможем строить новые формулы и выражения имеющие явный смысл. Это похоже на взаимосвязь аксиом и теорем. Об этом, конечно, лучше говорить на конкретных примерах, но для этого нужно было бы продолжить разговор, начатый в самом начале, об основаниях теории множеств и их операций.
Кроме теории множеств есть законы комбинаторики. Они настолько очевидны, что даже не возникает мысли о каких-то доказательствах. Например, тот факт, что из трёх различных элементов можно составить не более шести различных перестановок очевиден. Для опровержения этого факта достаточно найти седьмую перестановку, отличную от шести найденных, но её нет. Вопрос: почему мы уверены в том, что её нет. Может быть она есть, но мы её не можем найти? Когда мы перебираем различные перестановки, то используем некоторую упорядоченность. Сама эта упорядоченность показывает, что мы никакого элемента не пропустили. Например: порядок построения единиц и нулей двоичного ряда чисел тоже говорит нам о том, что этот ряд не имеет пропусков, и что поняв закономерность построения этого ряда мы можем продолжать его сколь угодно долго.
Кроме комбинаторики есть ещё законы симметрии. Они тоже очевидны. Если мы имеем два "одинаковых" шарика, то не сможем дать им разные имена, мы не сможем их однозначно упорядочить. Отрезок симметричен, и говорить о направленном отрезке равносильно тому, что в эту симметрию мы должны искусственно ввести некоторую асимметрию, по которой мы могли бы различить начало и конец отрезка.
Можно ещё много о чём сказать, но не всё сразу!

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение11.03.2012, 12:43 
Заблокирован


30/07/09

2208
Прочитал «Как открываются законы математики и логики?». В связи с прочитанным возник вопрос: тот факт, что из трех элементов можно составить не более шести различных перестановок, придуман человеком, или открыт экспериментально?
Каковы мнения, ответьте пожалуйста!

 Профиль  
                  
 
 Re: Первоначала
Сообщение13.03.2012, 14:16 
Заблокирован


12/08/09

1284
Самодуровка
anik в сообщении #546342 писал(а):
Если мы имеем два "одинаковых" шарика, то не сможем дать им разные имена, мы не сможем их однозначно упорядочить.

Разве?

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 124 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.

Модераторы: Jnrty, Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group