Почему нет женщин-гениев?

[Шимпанзе]

Иван_85 в сообщении #474755 писал(а):

Шимпанзе в сообщении #474648 писал(а):

Значит и гениев там нет. А просто выдающиеся люди.

(facepalm) Какие факты еще Вы готовы принести в жертву во имя своих убеждений?

Назовите в науке хоть одного всеми признанного гения?

[Иван_85]

Шимпанзе в сообщении #474769 писал(а):

Назовите в науке хоть одного всеми признанного гения?

Исаак Ньютон.
Ах, да. Если Вы его не признаете, то он уже не всеми признанный гений. Такие дела, да...
Правильнее сказать, он всемирно признанный гений.

[Neloth]

Шимпанзе в сообщении #474769 писал(а):

Назовите в науке хоть одного всеми признанного гения?

То есть в науке всеми признанным быть нельзя, а в искусстве - вполне.
Вы тут троллите что ли?

[Nemiroff]

whiterussian в сообщении #474589 писал(а):

По-моему, ответ весьма очевиден: потому, что в обществе силен мужской шовинизм.
До тех пор, пока в обществе будет нормально рассматривать женщину как животное - гениями будут только мужчины.

Как-то вы жестоко. Шовинизм сразу.

Википедия дает какие-то противоречивые сведения.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_and_psychology
Русская часть говорит:

Цитата:

разница между коэффициентами интеллектуальности у девочек и у мальчиков оказалась статистически незначимой. Значимым было лишь среднее квадратичное отклонение

Так что без женщин никуда - а то выродятся все в гениев и идиотов - жить будет невозможно.

[Шимпанзе]

Иван_85 в сообщении #474770 писал(а):

Шимпанзе в сообщении #474769 писал(а):

Назовите в науке хоть одного всеми признанного гения?

Исаак Ньютон.
Ах, да. Если Вы его не признаете, то он уже не всеми признанный гений. Такие дела, да...
Правильнее сказать, он всемирно признанный гений.

Не ожидал... Что Вы совсем не в курсе. Вы имеете ввиду его гений как физика или как управляющего Монетным двором, то есть как экономиста? Если как физика, то разочарую Вас , не все признают его гением, даже сами англичане. Достаточно сказать, что при жизни великий Гук обвинял Ньютона в плагиате. И на то были основания. В математике Лейбниц сделал то же самое, что и Ньютон. Так что Ньютона не уникален. А потому он не гений. Но остается великим, выдающимся физиком и математиком.
И великим экономистом, кстати, то же.

[Иван_85]

Шимпанзе в сообщении #474823 писал(а):

Не ожидал... Что Вы совсем не в курсе. Вы имеете ввиду его гений как физика или как управляющего Монетным двором, то есть как экономиста? Если как физика, то разочарую Вас , не все признают его гением, даже сами англичане. Достаточно сказать, что при жизни великий Гук обвинял Ньютона в плагиате. И на то были основания. В математике Лейбниц сделал то же самое, что и Ньютон. Так что Ньютона не уникален. А потому он не гений. Но остается великим, выдающимся физиком и математиком.
И великим экономистом, кстати, то же.

Ну, хорошо. Из того, что Ньютона как гения признают не все Вы делаете вывод, что он не является гением. То есть это по вашему достаточное условие. Ладно.
Но в искусстве еще всё более зыбко с оценкой личности. Там-то тем более нет признанных ВСЕМИ гениев.
Отсюда по-вашему следует, что и в искусстве их так же нет. Их по вашему тогда нигде нет.
Слово "гений" просто не может быть отнесено ни к одному явлению и ни к одному человеку из нашего мира. Какая-то несуразица получается.
Если Вам не нравится слово "гений", просто замените его в моем первоначальном вопросе к это теме на "выдающийся человек". Но вопрос-то все равно останется.

[Шимпанзе]

Иван_85 в сообщении #474827 писал(а):

Но вопрос-то все равно останется.

Не останется. Надо просто уточнить, что гений есть уникальная , единственная в своем роде личность, благодаря которой совершилось то или иное выдающееся событие или создано новое творение. Отсюда сразу видно, что в науке гениев быть не может. Рано или поздно кто –то другой сделает аналогичное открытие или создаст теорию.
А вот в искусстве, музыке гений может быть. Но не только. В такое определение гения сразу попадают и Ленин, и Маркс и Наполеон, и Александр Македонский и многие гениальные философы, так как философия не наука.

[Иван_85]

Вы не видите очевидных вещей. Возьмем например изобразительно искусство. Не только картины гениев неповторимы и уникальны. Если я нарисую картину (я не умею рисовать), то она так же будет уникальна и неповторима во множестве своих нюансов и деталей. Но она от этого не станет шедевром. Как Вы не можете понять этого! Искусство характерно тем, что человек создавая какое-нибудь произведение этого искусства не скован ни какими условностями и закономерностями. Поэтому-то каждая картина уникальна, каждое музыкальное творение уникально, каждая скульптура так же уникальна, но не каждое произведение искусства является шедевром. Это же очевидно.
В науке другая ситуация. Все законы природы (математика, физика, химия и т.д.) существуют независимо от человека и его представлений о них. Человек может только открыть их (открыть для себя), хотя они работали и тогда, когда человек о них и не подозревал. Рано или поздно, но законы в науке открываются и открывают их гении. Если, чисто гипотетически, убрать Ньютона, то человечеству пришлось еще бы некоторое время ждать когда другой гений откроет закон всемирного тяготения (не нравится пример с Ньютоном, возьмите Эйнштейна. Если бы не Эйнштейн, то через пол года-год на его месте были бы Пуанкарэ или Лоренц или еще кто-нибудь). Другими словами, если какой-то закон откроется рано или поздно, не одним так другим то это совсем не значит, что человек, открывший его - не гений. Логика прежде всего, господин Шимпанзе.

[Шимпанзе]

Иван_85 в сообщении #474840 писал(а):

Логика прежде всего, господин Шимпанзе.

Как раз этой самой Вам и недостает. Больше читайте, откройте английскую википедию про гениев, с удивлением обнаружите, что Ньютона там и близко нет. Одни определения гениев-их десятки. И единственные гении Эйнштейн и Леонардо. Других они не знают.
Желаю успехов.

[Neloth]

Шимпанзе в сообщении #474828 писал(а):

Надо просто уточнить, что гений есть уникальная , единственная в своем роде личность, благодаря которой совершилось то или иное выдающееся событие или создано новое творение.

К чему тогда был вопрос про всеми признанных гениев в науке?

Шимпанзе в сообщении #474828 писал(а):

Отсюда сразу видно, что в науке гениев быть не может. Рано или поздно кто –то другой сделает аналогичное открытие или создаст теорию.

Рано или поздно кто-то может создать настолько же выдающееся произведение на ту же тему.

[Шимпанзе]

Neloth в сообщении #474955 писал(а):

Рано или поздно кто-то может создать настолько же выдающееся произведение на ту же тему.

«Джоконду» или «Реквием» Моцарта, или «7 концерт» Бетховена? Вы бредите…

[Neloth]

Шимпанзе в сообщении #474982 писал(а):

«Джоконду» или «Реквием» Моцарта, или «7 концерт» Бетховена? Вы бредите…

Я не говорю о полной идентичности, полностью нельзя повторить даже научное достижение.

Просто непонятно, откуда вы взяли требование полной уникальности. Если достижение по какой-то причине всеми признано, на его месте всегда мог бы оказаться аналог, который был бы признан по той же самой причине.

Хотя все это неважно, поскольку в названии темы вовсе не обязательно имелись в виду те определения гениальности, которые требуют принципиальной уникальности достижения. Аналогичная ситуация имеет место даже если мы рассмотрим просто выдающихся, в соответствии с вашей классификацией, людей.

[Шимпанзе]

Neloth в сообщении #474992 писал(а):

полностью нельзя повторить даже научное достижение.

Спасибо. Кстати, здесь любопытно. В науке различие в мелочах для теории никакого значения не имеет. А вот в музыке и искусстве небольшое отличие и есть проявление гениальности. За мелочами здесь виден гений.

Neloth в сообщении #474992 писал(а):

Аналогичная ситуация имеет место даже если мы рассмотрим просто выдающихся, в соответствии с вашей классификацией, людей.

А выдающиеся достижения в науке ни есть проявление гениальности, как мы уже выяснили, а является выражением большей занятости числа мужиков там , чем женщин в силу исторически сложившегося в социуме разделения труда между полами. Мужики -охотники. Пока. Времена меняются.

[Иван_85]

Шимпанзе в сообщении #475003 писал(а):

В науке различие в мелочах для теории никакого значения не имеет.

Да, это так. Так как в науке главное - это содержание. Форма мало важна. А содержание законов природы определено ей же независимо от человека.

Шимпанзе в сообщении #475003 писал(а):

А вот в музыке и искусстве небольшое отличие и есть проявление гениальности. За мелочами здесь виден гений.

Что за вздор! Я повторюсь. Уникальность присуща каждому произведению искусства. Каждому! Потому как в искусстве форма очень важна, и за частую она важнее содержания. Именно форма придает уникальность и неповторимость каждой работы.
А шедевральность произведению искусства придает не его уникальность, а безупречность формы, глубина содержания и главное, гармоничность сочетания формы и содержания в одном целом. Поймите Вы наконец, что "творения" бесталанных людей также уникальны во множестве своих мелочей.

[Шимпанзе]

Иван_85 в сообщении #475011 писал(а):

Поймите Вы наконец, что "творения" бесталанных людей также уникальны во множестве своих мелочей.

Боюсь, что Вы далеки от понимания вообще чего либо...
Продолжайте заниматься детским вздором.
Желаю успеха.