2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки


Правила форума


В раздел Пургаторий будут перемещены спорные темы, относительно которых администрация приняла решение о нецелесообразности продолжения дискуссии.
Причинами такого решения могут быть, в частности: безграмотность, бессодержательность или псевдонаучный характер темы, нарушение автором принципов ведения дискуссии, принятых на форуме.
Права на добавление сообщений имеют только Модераторы и Заслуженные участники форума.



Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 13  След.
 
 Посещение американцами Луны - опять нестыковки с физикой.
Сообщение14.05.2011, 11:17 
Заблокирован


11/04/11

38
Недавно посмотрел американский «парадный» "документальный" фильм «For all mankind».
Как-то во времена своей «перетянутой ремнём» молодости, во время отработки учебно-практических работ, я, по собственной глупости, пытаясь сквозь щель между пальцами визуально проконтролировать качество выполнения поставленной бойцу задачи по электродуговой сварке двух элементов детали (деталь была ответственная), что называется, поймал «зайчик». Получив от командира освобождение на одни сутки и промучившись почти три последующих дня – ощущение было такое, как будто в глаза насыпали пару пригоршней песка, я этот урок усвоил крепко на всю оставшуюся жизнь.
А теперь давайте заглянем в книгу С.М. Алексеева «КОСМИЧЕСКИЕ СКАФАНДРЫ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА», Издательство «Знание», Москва, 1987. Материал доступен на http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/zna ... -skaf.html. Читаем (цитирую):
«Остеклению шлема скафандра для выхода в космос предъявляются дополнительные требования по защите органов зрения космонавта от биологически вредного коротковолнового излучения Солнца (с длинами волн короче 300 мкм) и инфракрасных лучей, оказывающих тепловое воздействие. Все скафандры для выхода в космос снабжены одним или двумя светофильтрами. Обычно принимается, что коэффициент светопропускания в видимой части спектра должен быть порядка 5%, а в его инфракрасной части – 10%. В последнем случае поток лучистой энергии уменьшится до 140 Вт/м2, что допустимо с точки зрения теплового и светового действия.
При выборе материала для светофильтра следует стремиться к тому, чтобы у его наружной поверхности отношение коэффициента солнечной энергии к излучательной способности было минимальным. Поставленным требованиям удовлетворяют светофильтры, у которых в качестве наружной поверхности используются тонкие пленки из золота, серебра, алюминия и других материалов, обладающих высоким коэффициентом отражения в видимой части солнечного спектра.»
То, как я безмозгло хлопал своими глазами на дугу электросварки, чему-то научило меня. Я приобрел собственный опыт. И теперь я не пойму, как же тогда быть с тем, что на протяжении почти половины минуты (1:04:05 от начала) демонстрируется в фильме «For all mankind». Я сделал небольшую «раскадровку» (покадровую нарезку). Один из этих кадров приведен на фото 1.
Вот воспоминания космонавта Алексея Леонова из книги Я.К. Голованова «Королёв. Факты и мифы», цитирую:
«И вот уже по пояс торчу из наших космических «сеней»… Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день. А небо при этом очень черное, звездное…»
Так почему американский астронавт шлындрает по Луне без 96%-ного светофильтра, глазками прямо на палящее Солнце? «И как будто ударила в него дуга электросварки.» И?

Изображение
Фото 1. На Луне с открытым «забралом» против Солнца. Каково!

Почему напротив? Смотрим на отблеск «Солнца» на шлеме и на тень руки.
Судя по расположению тени от руки на скафандре, по «солнечному» блику на шлеме скафандра, по теням на рельефе местности, «Солнце» на «Луне» светит актёру, пардон, американскому «астронавту» прямо в глаза. Мощность лучистого излучения – никак не меньше 1400 Вт/м2. Что должно было произойти с астронавтом на Луне?
Верно. Настоящий астронавт после этого, как он длительное время смотрел в сторону Солнца в безвоздушном пространстве Луны, сквозь крепкий, но слишком прозрачный для лучистой энергии поликарбонатный шлем, не защищенный светофильтром, должен был следующие пару дней кататься из стороны в сторону по реголиту в чуждой среде, мучаясь от рези и боли в глазах.
С актёром, разыгрывающим роль астронавта, собирающего лопаткой образцы лунного реголита на Земле, разумеется, ничего столь страшного произойти не могло.
Интересно, а как эту видеозарисовку NASA прокомментировал бы космонавт Леонов? Он утверждает, что поднял светозащитное забрало у своего шлема, находясь в открытом космосе, но только до половины. Так ли это? На тех кадрах, которые посвящены выходу первого космонавта в открытый космос, я подобных кадров не увидел. Или его всё же обучили в Центре подготовки космонавтов, что со столь интенсивным излучением в видимом диапазоне, к которому добавляется не смягченное атмосферой Земли жесткое ультрафиолетовое излучение, шутить не стоит? А рассказ про полуоткрытое забрало – это уже плод послеполётной фантазии?

Забавно, что на подавляющем большинстве киносюжетов и фотографий «с американской Луны», светозащитное забрало у актёров всё же опущено (см. фото 2).
Но и тут тоже есть нечто, насторожившее меня. Дело в том, что на фото 2 на шлеме «астронавта» явственно проглядываются отблески от двух источников света. Причем по время этого сюжета один из источников света становится всё ярче и ярче. С чего бы это вдруг? Ракурс съемки практически не меняется, а отблеск становится ярче. Я понимаю, как это происходит, когда ты существенно приближаешься к источнику света. Когда источник света находится в 50 или 100 метрах от тебя, лишние 10 шагов по направлению к источнику могут вызвать подобный эффект. Но вот когда ты находишься на расстоянии одной астрономической единицы (около 150 миллионов километров) от источника света, мне такие фокусы кажутся маловероятными.. Может кто-нибудь объяснить, как такое возможно?

Изображение
Фото 2. На шлеме хорошо виден световой блик белёсого цвета и, рядом с ним, на тёмном фоне отблеск от точечного источника света оранжевого цвета.
Откуда он мог взяться на настоящей Луне?

Ну и последнее. Поездки на «лунно-роверах».
Еще меня немного заинтриговал кино сюжет, когда из-под колёс забуксовавшего лунного ровера вверх взметнулся столб реголита (0:51:57 – 0:51:58 от начала фильма; возможно, время может немного отличаться, так как перед тем, как выложить фильм в сеть, его могли слегка «подрезать»).
Я снова сделал «покадровку» – и вот что я на этих кадрах увидел. Тем желающим, у кого нет либо самого фильма «For all mankind» либо специализированного программного обеспечения для захвата кадров, могу выслать полный набор кадров этого видеоряда в формате *.bmp.
Что мы видим: На первых кадрах на фоне черного неба вниз сыпятся только лишь крупные «реголитные» камушки. С каждым последующим кадром количество частиц реголита из крупной фракции уменьшается, а количество мелких частиц – увеличивается. А на последних кадрах мы видим практически самую обычную «лунную пыль».
А теперь давайте зададимся вопросом – а почему? Ведь буквально только что один из актёров, тьфу, астронавтов, нас просвещал, что и молоток и перо в ЗАРАНЕЕ ПОДГОТОВЛЕННОМ актёрами, тьфу, астронавтами, опыте, на поверхность Земли, тьфу, Луны падают одновременно. Мы это видели собственными глазами.
Тем, кто часто сидит у телевизора, могу напомнить, как Дэвид Копперфилд проходил сквозь китайскую стену, демонстрировал чудеса левитации (куда там Гарри Поттеру с его чудо-метлой Nimbus-2000) и занимался то ли расщеплением на молекулы, то ли трансгрессией железнодорожных вагонов. Всё это мы тоже видели своими собственными глазами.
А в этом видеофрагменте мы видим другое потрясающее, достойное Дэвида Копперфилда шоу. Как в безвоздушном пространстве Луны подброшенный вверх пылеватый песок распадается на фракции. Если бы дело происходило на Земле, у меня никаких сомнений бы не возникало. Именно так и должен вести себя пылеватый песок в условиях земной атмосферы. Более крупные частички падают на землю быстрее, более мелкие – с некоторым запозданием. Проверить это экспериментально на Земле может любой житель планеты Земля.
С Луной – проблемы. И мелкие, пылеватые, и крупные песчинки должны на Луне и взлетать, и падать абсолютно одновременно – точно так, как молоток с пером. Против физики не попрёшь. Но я убеждён, что и тут специалисты из NASA смогут найти дельное объяснение. Ведь они же уже объяснили голландцам, что древние майя запускали на Луну деревянные ракеты, остаток одной из которых был преподнесен послом США голландскому премьер-министру Виллему Деезу в 1969 году, когда Голландию посетили Армстронг, Олдрин и Коллинз.

А теперь вопрос к специалистам не из NASA. При «покадровке» дождика из реголита я обнаружил, что из примерно 15 кадров 2 или даже 3 кадра – повторяются. То есть некоторые кадры являются полной копией предыдущего, имеются только некоторые искажения, которые, как я полагаю, вносит кодек при сжатии картинки.
Поездка на ровере – это киносюжет. Который, надо полагать, снимался с частотой 24 кадра в секунду. Американцы, когда переводили этот фильм на DVD для себя, должны были «вставлять» в видеоряд дополнительные кадры, так как частота кадров в формате NTSC – 30 в секунду. И я ничего бы не имел против «лишних кадров», если бы тот вариант фильма «For all mankind», который достался мне, имел видео в 30 fps, а не в 23,98.
В этом случае вставка лишних кадров говорит о желании «замедлить» видеоряд, подогнать этот видеоряд под «уменьшенную лунную гравитацию». Я не прав? С удовольствием выслушаю мнение профессионалов по всем поставленным мной по данному фильму вопросам.

Исходя из изложенного, я окончательно перебрался из лагеря «верующих в высадку на Луну» в пока ещё малочисленный лагерь «скептиков». Я, как человек разумный, уже не могу принять уровень «доказательной базы» «верующих», который всё больше и больше скатывается к уровню мышления верующего теле-журналиста из программы НТВ "Максимум" от 09 сентября 2009 года: «Идите в ж…, скептики».

ссылка удалена

 Профиль  
                  
 
 Re: Посещение американцами Луны - опять нестыковки с физикой.
Сообщение14.05.2011, 12:30 


25/08/08
545
Mariotte в сообщении #445693 писал(а):
Почему напротив? Смотрим на отблеск «Солнца» на шлеме и на тень руки.
Судя по расположению тени от руки на скафандре, по «солнечному» блику на шлеме скафандра, по теням на рельефе местности, «Солнце» на «Луне» светит актёру, пардон, американскому «астронавту» прямо в глаза.

А мне кажется - прямо в ухо.

Mariotte в сообщении #445693 писал(а):
Поездка на ровере – это киносюжет. Который, надо полагать, снимался с частотой 24 кадра в секунду.

С чего вы взяли? У меня вот есть кинокамера, которая снимает с частотой 16 кадров в секунду.
Для экономии пленки, можно было и уменьшить частоту кадров.

 Профиль  
                  
 
 Re: Посещение американцами Луны - опять нестыковки с физикой.
Сообщение14.05.2011, 12:49 
Заслуженный участник


11/05/08
32166
Mariotte в сообщении #445693 писал(а):
В этом случае вставка лишних кадров говорит о желании «замедлить» видеоряд, подогнать этот видеоряд под «уменьшенную лунную гравитацию». Я не прав?

Не прав. Это -- слишком незначительное замедление, чтобы сымитировать шестикратное уменьшение ускорения.

 Профиль  
                  
 
 Re: Посещение американцами Луны - опять нестыковки с физикой.
Сообщение14.05.2011, 13:35 
Заслуженный участник


13/04/11
564
Время падения пропорционально корню из ускорения и на Луне возрастает в $\sqrt{6}=2.45$ раз. Добавляя три кадра на каждые 15 мы увеличиваем время в 1.25 раз. Этого, конечно, недостаточно. Но при нынешнем уровне технических средств добиться требуемого замедления в 2.45 раз не проблема.

Существует множество подобных фактов "неувязки" с физикой на Луне. Даже, если каждый из них в отдельности можно чем-то оправдать (но не обьяснить), то в совокупности это вызывает серьезный скепсис. Мое мнение - полет на Луну (возможно с высадкой) был, но фильм очевидно сфабрикован для большей зрелищности.

 Профиль  
                  
 
 Re: Посещение американцами Луны - опять нестыковки с физикой.
Сообщение14.05.2011, 14:09 


20/12/09
1527
Мне кажется это вопрос веры. Очень трудно в этом разобраться.
Лично я не верю ни американской, ни советской пропаганде.
Слишком часто они обманывают.
Полагаю, что никто на Луну не летал.

 Профиль  
                  
 
 Re: Посещение американцами Луны - опять нестыковки с физикой.
Сообщение14.05.2011, 19:57 
Заблокирован


11/04/11

38
Вставлять очень много кадров нельзя - будет заметно, что движения астронавтов неестественные, а скорость падения "реголита" посчитать довольно трудно - не к чему привязаться.

 Профиль  
                  
 
 Re: Посещение американцами Луны - опять нестыковки с физикой.
Сообщение16.05.2011, 15:39 
Заслуженный участник


11/05/08
32166
obar в сообщении #445740 писал(а):
Мое мнение - полет на Луну (возможно с высадкой) был, но фильм очевидно сфабрикован для большей зрелищности.

Ваше мнение совпадает с мнением наших специалистов, отслеживавших американскую телеметрию, но с существенным смещением акцентов. Они, как правило, охотно допускают возможность досъёмки отдельных эпизодов, но считают нелепой мысль о том, что сам фильм сфальсифицирован и тем более что американцы никуда не летали.

 Профиль  
                  
 
 Re: Посещение американцами Луны - опять нестыковки с физикой.
Сообщение16.05.2011, 16:04 


25/08/05
645
Україна
Ответка - Летал ли Гагарин в космос? http://www.spletnik.ru/blogs/pro_zvezd/ ... comments/2

 Профиль  
                  
 
 Re: Посещение американцами Луны - опять нестыковки с физикой.
Сообщение16.05.2011, 16:52 
Заслуженный участник


09/09/10
3729

(Оффтоп)

Ales в сообщении #445753 писал(а):
Мне кажется это вопрос веры. Очень трудно в этом разобраться.

Козырный ответ на любые доказательства. В квантовой механике тоже трудно разобраться, поэтому строение атома — вопрос веры. Куда мы катимся...

 Профиль  
                  
 
 Re: Посещение американцами Луны - опять нестыковки с физикой.
Сообщение16.05.2011, 18:40 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407

(Оффтоп)

Да и вообще ни одной ракеты в космос не летало, все разбивались о небесный свод, а всякие GPS - это обман, в них датчик случайных чисел стоит.

 Профиль  
                  
 
 Re: Посещение американцами Луны - опять нестыковки с физикой.
Сообщение16.05.2011, 18:53 
Заблокирован


11/04/11

38
ewert в сообщении #446372 писал(а):
obar в сообщении #445740 писал(а):
Мое мнение - полет на Луну (возможно с высадкой) был, но фильм очевидно сфабрикован для большей зрелищности.

Ваше мнение совпадает с мнением наших специалистов, отслеживавших американскую телеметрию, но с существенным смещением акцентов. Они, как правило, охотно допускают возможность досъёмки отдельных эпизодов, но считают нелепой мысль о том, что сам фильм сфальсифицирован и тем более что американцы никуда не летали.


Непонятно только одно:
Как так случилось, что это мнение "Ваших специалистов" не совпадает с мнением самого режиссёра фильма Эла Рейнерта?
Вот что сам Эл Рейнерт (AR) говорит в интервью в 2009 году (20-летие фильма)
http://www.austinchronicle.com/screens/ ... 13/753931/

"Robert Faires, Austin Chronicle: How resistant was NASA to letting you see this footage originally?
(т.е. сопротивлялось ли NASA Вашему желанию увидеть подлинные кадры?)

AR: They weren't resistant. They were very welcoming. NASA was kind of in the doldrums. It was after the end of Apollo and before the space shuttle really got rolling, and they weren't that busy. I was the first person who showed up and said, "I want to look at everything." I didn't have a clue what I was getting myself into. I mean, we're talking hundreds of hours of raw footage. I would drive down to NASA, and they didn't have the kind of security they have now. I would just drive right through the main gate up to the front door and check in and just look at film for hours and hours. You couldn't do that now. A lot of it was just luck.

(Эл Райнерт: Не было никакого сопротивления. наоборот, они были весьма приветливы. Так как у NASA были проблемы. После программы Аполло вплоть до запуска программы Спэйс-Шаттлов они не были ничем заняты. Я был первым, кто пришел и сказал: "Я хочу увидеть все." И я не предполагал, что получу именно ВСЁ. Я говорю о сотнях часов исходного материала. Я был в NASA, когда там не было такой секретности, как сейчас. Я просто проезжал в главные ворота до парадной двери и регистратуры и просто смотрел фильмы в течение долгих часов. Сейчас такого нет. Мне просто повезло.)

I kept a little catalog of the coolest shots, everything that I thought was terrific. We had only seen little dribs and drabs of it on television on this tiny little screen, when they were out there on the biggest set in the history of cinema. The goal was to blow [the 16-millimeter originals] up to 35-millimeters, which had never been done. And I, being a journalist, didn't have a clue what a challenge we were setting for ourselves. But we did it. We had to jump through all these hoops to get NASA's permission to do that. It's the first and last time they've ever done it, you know, actually take the original magazines out of the film vault.

И далее:
(Я сделал маленький каталог лучших снимков, всех которые показались мне потрясающими. Нам же по телевизору показывали лишь крохи на маленьком экране, ... [далее вкратце] Мы пересняли с 16-миллиметровых оригиналов на 35-мм ... Понимаете, это в первый и в последний раз NASA дали оригинальные журналы (?!, вероятно, надо понимать - видео и кинозаписи) из фильмохранилища.)


Так что пусть "Ваши специалисты" идут лесом.
Кстати, Вы фамилии этих "специалистов" не назовёте? А то голословно утверждать, что где-то кто-то что-то там сказал, именующий себя "специалистом"

-- Пн май 16, 2011 20:21:45 --

Munin в сообщении #446430 писал(а):

(Оффтоп)

Да и вообще ни одной ракеты в космос не летало, все разбивались о небесный свод, а всякие GPS - это обман, в них датчик случайных чисел стоит.

Всякую глупость принято подкреплять аргументами.

 Профиль  
                  
 
 Re: Посещение американцами Луны - опять нестыковки с физикой.
Сообщение16.05.2011, 19:45 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


17/12/08
582
Изображение (снимок) сделанный в 2009 году Лунной Разведовательнной Орбитальнной Камерой LROC, на которой стрелками указаны следы от тележек астронавтов (Аполлон 14) от их модуля до кратера.

http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/LROCiotw/M104634241LE_annotated.png



Сайт Лунной Разведовательнной Орбитальнной Камеры LROC

http://lroc.sese.asu.edu/news/?archives/91-Trail-of-Discovery-at-Fra-Mauro.html


Для увеличения снимков надо щёлкнуть на изображении

 Профиль  
                  
 
 Re: Посещение американцами Луны - опять нестыковки с физикой.
Сообщение16.05.2011, 19:49 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Mariotte в сообщении #446433 писал(а):
оригинальные журналы (?!, вероятно, надо понимать - видео и кинозаписи)

    Цитата:
    magazine
    I сущ.
    1) редк. склад, хранилище
    2) воен. а) склад боеприпасов; вещевой склад
    ...
    4) кино бобина
    5) фото кассета
    II сущ. (периодический) журнал

 Профиль  
                  
 
 Re: Посещение американцами Луны - опять нестыковки с физикой.
Сообщение16.05.2011, 20:19 
Аватара пользователя


14/01/10
252
Так, похоже настала пора, по аналогии с историей становления начал термодинамики, просто постулировать факт пребывания американцев на луне, сделать его одним из законов аэронавтики, чтобы не тратить время на досужие домыслы сочинителей, которые за последние 20 лет оказывались диванной чепухой в 100.00% случаев.

 Профиль  
                  
 
 Re: Посещение американцами Луны - опять нестыковки с физикой.
Сообщение16.05.2011, 21:04 
Заблокирован
Аватара пользователя


03/03/10

4558
Mariotte в сообщении #445693 писал(а):
Дело в том, что на фото 2 на шлеме «астронавта» явственно проглядываются отблески от двух источников света.
Явственно не проглядывают. Пальцем не ткнете, уважаемый?
Mariotte в сообщении #445693 писал(а):
Как в безвоздушном пространстве Луны подброшенный вверх пылеватый песок распадается на фракции. Если бы дело происходило на Земле, у меня никаких сомнений бы не возникало. Именно так и должен вести себя пылеватый песок в условиях земной атмосферы. Более крупные частички падают на землю быстрее, более мелкие – с некоторым запозданием. Проверить это экспериментально на Земле может любой житель планеты Земля.
С Луной – проблемы. И мелкие, пылеватые, и крупные песчинки должны на Луне и взлетать, и падать абсолютно одновременно – точно так, как молоток с пером.
(Попытка пробудить у Вас школьные знания) А если скорости Вы частичкам разные придадите - они тоже одновременно упадут?
Mariotte в сообщении #446433 писал(а):
Кстати, Вы фамилии этих "специалистов" не назовёте?
Все. Хоть сколько-нибудь причастные к космонавтике.
mclaudt в сообщении #446467 писал(а):
просто постулировать факт пребывания американцев на луне
Незачем постулировать этот факт только ради ниасиливших школьную программу по физике.

PS: В свободном полете есть аналогичная тема. Нужно плодить еще одну помойку - что конкретно тут "дискуссионного" с точки зрения физики?

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 185 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 13  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group