2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12  След.

А вы будете стрелять в человека если он посягнёт на вашу частную собственность?
да 26%  26%  [ 7 ]
да, зависит от стоимости объекта посягательства 19%  19%  [ 5 ]
нет, но иногда мог бы 37%  37%  [ 10 ]
нет, ни при каких условиях, жизнь человека и никакая частная собственность не сравнимы 19%  19%  [ 5 ]
Всего голосов : 27
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение28.05.2011, 10:00 
Заблокирован
Аватара пользователя


17/06/09

2213
вздымщик Цыпа в сообщении #450770 писал(а):
Или Вы утверждаете, что это какой-то особый подвид человека, которым можно, а остальным нельзя? Если так, то на каких основаниях?
Да особый подвид, примерно как бойцы "Альфы". В дом с террористами Вы не полезете, а они лезут. Вот когда полезете, тогда и Вам можно будет оружие дать.
Sergey from Sydney в сообщении #450774 писал(а):
Еще раз: объясните, при чем здесь предприниматели.
Ещё раз: предприниматели охраняют свою собственность посредством оружия. Нет предпринимателей - нет смысла в оружии. (в ношении оружия для защиты собственности)
Sergey from Sydney в сообщении #450774 писал(а):
Или вы себя тоже считаете быдлом? А если нет, то почему: только потому, что вы москвич с высшим образованием? И эти достаточно формальные факторы дают вам право презирать большинство своих сограждан?
я не москвич, во-вторых с высшим образованием, в-третьих, на интернет и ТВ я вообще не ориентируюсь, в-четвёртых, стрелять из-за побрякушек ни в кого не буду (на основании первых трёх пунктов). Поэтому я небыдло.
Sergey from Sydney в сообщении #450774 писал(а):
Я сам не сею. И в меня никто не стреляет. Полагаю, никто из присутствующих тоже сам не сеет. И в них тоже никто не стреляет.
Речь о выборе между защитой частной собственности ценой жизни человека и её упразднением. Выбор падает на второе.
Sergey from Sydney в сообщении #450774 писал(а):
А если Петя украл у Васи, пусть сами разбираются, как вы тут предложили. Петя и Вася приводят друзей на разборку. Вы согласны?
Оно так и делается, хоть это и неправильно. Должна быть законодательная возможность также защиты и личной собственности, но опять-таки - административной защиты (штрафы). Остальное - по решению суда (если дело вышло за рамки личного, имело более серьёзные последствия, кроме как погоревал и перестал).
Sergey from Sydney в сообщении #450774 писал(а):
Так все-таки можно убить человека за побрякушки, пусть и по решению суда?
За побрякушки нет. Последняя крошка хлеба побрякушкой не является. Если человек лишил её сотни человек и это повлекло серьёзные последствия (смерти, голод) - расстрелять можно даже нужно.
Sergey from Sydney в сообщении #450774 писал(а):
Интересно, если у вас некий Робин Гуд отнимет деньги и раздаст их бездомным, кто живет явно хуже вас - вы согласитесь? Или пойдете в полицию с требованием заставить Робина "возместить сумму этого ущерба плюс сумму ущерба, который повлёк за собой данный ущерб"?
У нас взгляды одинаковые, ему незачем отнимать у меня деньги, я и сам без него использую их по назначению (не на себя).

myhand в сообщении #450796 писал(а):
Это означает только то, что я не вижу смысла в каких-то абстрактных "доказательствах вины", вне конкретики. Ваша болтология мне не интересна совсем.
Конкретика Вам была дана. Всё (убийство) с моих слов. Какой ещё конкретики Вы хотите? Результаты баллистической экспертизы? В саду вы её не проведёте. Или вы слышали о таком? Примеры. :lol:
Доказательство привести (даже схему) вы не можете. В общем, надоело заниматься глупостями и отвечать на полный бред. :evil:

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение28.05.2011, 10:50 
Заблокирован
Аватара пользователя


03/03/10

4558
age в сообщении #451086 писал(а):
Нет предпринимателей - нет смысла в оружии. (в ношении оружия для защиты собственности)
Вы когда приведете пример закона, в котором позволялось бы оружием защищать собственность? В законе РФ - написано "в состояний крайней необходимости". В Калифорнии - только при угрозе применения силы в отношении личности (и то, только "дома" - вне его работает принцип "выбрать отступление").

Надоела болтология, честное слово.
age в сообщении #451086 писал(а):
во-вторых с высшим образованием [...] Поэтому я небыдло.
Ну, Ваше "высшее образование" - несложно оценить любому. Нужно только заглянуть в Ваши темы физического раздела ;)
age в сообщении #451086 писал(а):
Конкретика Вам была дана. Всё (убийство) с моих слов.
Извините, Вы дебил? Вот вся Ваша конкретика:
age в сообщении #450561 писал(а):
мои аргументы простые: Ваш приятель (убитый), залез ко мне в дом и пытался меня обокрасть (по моим словам). Когда я попытался ему помешать - кинулся на меня (также по моим словам). И тогда я не reasonably believe, что он might use any physical force.
"Ваши слова" - вот все что тут есть. А у прокурора может быть заявление жены потерпевшего, где сказано, что "приятель" шел в Ваш дом выяснять отношения с Вами мирным путем и по прямому Вашему приглашению. А соседи слышали как Вы стреляли из окна.

Где опрос свидетелей? Где результаты баллистической экспертизы? И т.д.

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение28.05.2011, 10:55 
Заблокирован
Аватара пользователя


17/06/09

2213
myhand в сообщении #451098 писал(а):
Вы когда приведете пример закона, в котором позволялось бы оружием защищать собственность? В законе РФ - написано "в состояний крайней необходимости".
Тогда приведу, когда вы научитесь отличать США от РФ.

-- Сб май 28, 2011 11:58:32 --

myhand в сообщении #451098 писал(а):
"Ваши слова" - вот все что тут есть.
Да. Есть только мои слова и больше ничего. Вы ещё придумайте, что я с берданкой посреди бела дня выбегу на Беверли Хиллс и начнут крушить лимузины.

-- Сб май 28, 2011 12:06:54 --

myhand в сообщении #451098 писал(а):
А у прокурора может быть заявление жены потерпевшего, где сказано, что "приятель" шел в Ваш дом выяснять отношения с Вами мирным путем и по прямому Вашему приглашению. А соседи слышали как Вы стреляли из окна.

Где опрос свидетелей? Где результаты баллистической экспертизы? И т.д.

Жена - соучастница (родственница), не может свидетельствовать за мужа. Копию приглашения у вас затребуют. Кроме того, была ночь. Зачем мне его днём из окна убивать когда все видят? :wink:

-- Сб май 28, 2011 12:09:04 --

myhand в сообщении #451098 писал(а):
Ну, Ваше "высшее образование" - несложно оценить любому. Нужно только заглянуть в Ваши темы физического раздела ;)
У меня действительно нет высшего образования по физике. :wink:

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение28.05.2011, 11:27 
Заблокирован
Аватара пользователя


03/03/10

4558
age в сообщении #451100 писал(а):
Тогда приведу, когда вы научитесь отличать США от РФ.
У Вас проблемы и с русским языком? Я упоминул и про США. Штат Калифорния, слыхали?
age в сообщении #451100 писал(а):
Да. Есть только мои слова и больше ничего.
Ну да. А против них показания свидетелей и результаты экспертизы.

Или Вы дофантазировали до того, что думаете - в США закон покрывает убийства на бытовой почве?

age в сообщении #451100 писал(а):
Жена - соучастница, не может свидетельствовать за мужа.
А как же презумпция невиновности? Когда Вы доказали, что она соучастница?

age в сообщении #451100 писал(а):
Кроме того, была ночь. Зачем мне его днём из окна убивать когда все видят?
Я сказал "слышали". Вы не понимаете русский язык?

age в сообщении #451100 писал(а):
Копию приглашения у вас затребуют.
Какую еще "копию приглашения" - Золушке на бал что-ли?

Sergey from Sydney - Вы действительно раздаете в своей буржундии приглашения на гербовой бумаге для соседей в гости? Или это все фантазии больного воображения age? :)

(Оффтоп)

age в сообщении #451100 писал(а):
У меня действительно нет высшего образования по физике.
Проблема в том, что у Вас нет даже среднего - а как тогда Вы получили высшее? Или для Вас новость, что среднее образование обязательно для получения высшего. Для небыдло поясню: в любой области.

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение28.05.2011, 11:42 


12/09/08

2262
age в сообщении #451086 писал(а):
Да особый подвид, примерно как бойцы "Альфы". В дом с террористами Вы не полезете, а они лезут. Вот когда полезете, тогда и Вам можно будет оружие дать.
Частные охранники на лазят в дома с террористами, это не их профиль. Вы опять либо все перепутали, либо откровенно лепите что попало «на отвяжись». С точки зрения закона частный охранник — это обычный человек с общегражданской лицензией на ношение оружия. Он не приносил никаких торжественных присяг, никаким специальным образом не охраняется законом, находясь при исполнении. Так почему же по Вашему мнению он может применять оружие, а другой гражданин, во всем точно такой же, кроме того, что у него в трудовой книжке записана другая должность, защищать сам себя с помощью оружия права не имеет?

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение28.05.2011, 14:37 
Заслуженный участник


22/05/11
3350
Australia
myhand писал(а):
На основе чего Вы составили это понимание?
В основном из той самой статьи в Wikipedia (Gun laws in the USA), на которую вы тут давали ссылку. И немного из разговоров с людьми (я бывал в Техасе).
myhand писал(а):
Вы действительно раздаете в своей буржундии приглашения на гербовой бумаге для соседей в гости?
Нет, я посылаю e-mail на гербовых электронах. Или звоню с гербового телефона по гербовым проводам. Или же с гербового мобильника по гербовым радиоволнам.

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение28.05.2011, 16:15 
Заслуженный участник


22/05/11
3350
Australia
age писал(а):
Ещё раз: предприниматели охраняют свою собственность посредством оружия. Нет предпринимателей - нет смысла в оружии. (в ношении оружия для защиты собственности)
Ничего не понял. А не предприниматель не имеет собственности? Или никогда не будет ее охранять? Даже если вообразить, что закон это позволяет, хотя вы этого не продемонстрировали.
age писал(а):
Поэтому я небыдло
Ваше презрение и высокомерие к большинству людей плохо согласуется с этим утверждением.
age писал(а):
Речь о выборе между защитой частной собственности ценой жизни человека и её упразднением. Выбор падает на второе.
Да понятно, понятно. Вы ненавидите идею частной собственности и отчаянно пытаетесь доказать, что ее нужно отменить. Для того и придумываете всякую ерунду. Не скажу за всю Одессу, но в Австралии, в США, в Европе нелья защищать частную собственность ценой жизни человека. Нельзя, понимаете?
age писал(а):
У нас взгляды одинаковые, ему незачем отнимать у меня деньги, я и сам без него использую их по назначению (не на себя).
Вы уверены? Может быть, Робин решит, что вы оставили себе слишком много денег, а бездомным они нужнее?

PS. Все-таки: какое у вас образование и кем вы работаете?

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение28.05.2011, 18:09 
Заблокирован
Аватара пользователя


17/06/09

2213
myhand в сообщении #451112 писал(а):
А против них показания свидетелей и результаты экспертизы.
Каких свидетелей? Жена не является свидетелем, соседи были на работе. Вы где живёте? В 12 этажке? Так вот в частном секторе свидетелей нет и быть не может. Особенно в Техасе.
myhand в сообщении #451112 писал(а):
Я сказал "слышали". Вы не понимаете русский язык?

Слышали что из окна? :lol: Это как? Как у летучих мышей что ли уровень восприятия? За 100 м с работающим телевизором услышать, что выстрел сделан с высоты в 5 м (2 этаж), а не 1,5 м? :x
myhand в сообщении #451112 писал(а):
Какую еще "копию приглашения" - Золушке на бал что-ли?
Но вы же утверждаете, что было приглашение - я что залез грабитель. Вот и доказывайте, что оно было.
вздымщик Цыпа в сообщении #451118 писал(а):
С точки зрения закона частный охранник — это обычный человек с общегражданской лицензией на ношение оружия. Он не приносил никаких торжественных присяг, никаким специальным образом не охраняется законом, находясь при исполнении.
Не вижу ничего разумного в таком Законе, где можно взять гастробайтера на стройке, дать ему лом пистолет и сказать "это мой охранник".
Sergey from Sydney в сообщении #451187 писал(а):
Нет, я посылаю e-mail на гербовых электронах. Или звоню с гербового телефона по гербовым проводам. Или же с гербового мобильника по гербовым радиоволнам.

Разумеется не для того, чтобы совершить с помощью берданки акт примирения? :lol:
Sergey from Sydney в сообщении #451217 писал(а):
Ничего не понял. А не предприниматель не имеет собственности? Или никогда не будет ее охранять? Даже если вообразить, что закон это позволяет, хотя вы этого не продемонстрировали.
Имеет собственность, но не имеет право её охранять с помощью огнестрельного боевого оружия.
Sergey from Sydney в сообщении #451217 писал(а):
Ваше презрение и высокомерие к большинству людей плохо согласуется с этим утверждением.
Очень согласуется. Презрение убийц которые стали ими на основе безграмотности, телевизора и интернета вполне заслуженно.
Sergey from Sydney в сообщении #451217 писал(а):
Не скажу за всю Одессу, но в Австралии, в США, в Европе нелья защищать частную собственность ценой жизни человека. Нельзя, понимаете?
Ну как нельзя, когда Вы же сами привели Закон штата Техас, ночью залез к кому-то, сломал ветку на дереве - получи пулю. myhand пытается состряпать улики против убийцы, но ни свидетелей, ни фактов (кроме слов хозяина-убийцы) у него нет. Какой-то децкий лепет про жену, баллистическую экспертизу в открытом поле саду. (просто myhand немножко не имеет представления что такое баллистическая экспертиза, и иных источников кроме википедии у него нет) :? :wink: Поэтому можно. И ещё как можно. Посмотрите "Назад в будущее-2", там где Марти перебегая через двор одного из горожан случайно задевает ветку, и тот с криком "Ах ты сц...ка! Ты мою ветку сломал!" Заряживает в него заряд из берданки, расшибая над головой какую-то хрень. Вы думаете, я это выдумываю? :lol: myhand конечно же скажет, что это "художественный вымысел".
Sergey from Sydney в сообщении #451217 писал(а):
Вы уверены? Может быть, Робин решит, что вы оставили себе слишком много денег, а бездомным они нужнее?
Уверен. Робин Гуд всегда прежде чем забирать деньги - предъявляет обвинение и более того - имеет досье на этого человека. В моём досье он ничего такого не найдёт.

-- Сб май 28, 2011 19:10:33 --

Sergey from Sydney в сообщении #451217 писал(а):
PS. Все-таки: какое у вас образование и кем вы работаете?
С частной собственностью я работаю. Только не как дилетант, а как профи, непосредственно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение28.05.2011, 18:37 
Заблокирован
Аватара пользователя


03/03/10

4558
age в сообщении #451238 писал(а):
Жена не является свидетелем, соседи были на работе.
Повторяю. Жена, соседи. То, что жена убитого для Вас не является свидетелем - мне не интересно.
age в сообщении #451238 писал(а):
Так вот в частном секторе свидетелей нет и быть не может.
Но они есть.
age в сообщении #451238 писал(а):
Особенно в Техасе.
Ага, и там.
age в сообщении #451238 писал(а):
Слышали что из окна?
Выстрел. Поверьте, выстрел в открытое окно и в помещении - различается очень здорово. А криминалисты, в отличие от Вас - владеют знаниями по физике в объеме куда большей школьной программы.
age в сообщении #451238 писал(а):
myhand пытается состряпать улики против убийцы
Не пытаюсь я и не собираюсь что-то для Вас "стряпать". Верите Вы или нет, что в Техасе (или где-то еще) можно убить "за веточку" - доказательств этого утверждения (законы, случаи из судебной практики) Вы привести не смогли.

Прошло уже 10 страниц треда - пора и честь знать.

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение28.05.2011, 20:23 


12/09/08

2262
age в сообщении #451238 писал(а):
Не вижу ничего разумного в таком Законе, где можно взять гастробайтера на стройке, дать ему лом пистолет и сказать "это мой охранник".
Про какого попало, как Вы выражаетесь, «гастарбайтера» речи не шло. Речь шла об охраннике, имеющем лицензию на ношение оружия. Совсем недавно Вы были иного мнения:
age в сообщении #450760 писал(а):
Но в любом случае нападения такого уровня случайными не бывают (практически) и об этом Вам известно заранее, нанимайте телохранителя с лицензией. Против этого никто не возражает.
Вы сами не помните, что писали накануне или просто тролите?

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение29.05.2011, 05:14 
Заслуженный участник


22/05/11
3350
Australia
age писал(а):
Разумеется не для того, чтобы совершить с помощью берданки акт примирения?
Я не понял, о чем вы. Как я уже говорил, в Австралии нельзя применять оружие для защиты только собственности.
age писал(а):
Имеет собственность, но не имеет право её охранять с помощью огнестрельного боевого оружия.
А предприниматель такое право имеет? Если я правильно понял, вы утверждаете следующее.

Предприниматель имеет право охранять свою собственность "с помощью огнестрельного боевого оружия", в то время как не предприниматель такого права не имеет в одной и той же законодательной системе. Иными словами, право на охрану своей собствености определяется родом занятий ее владельца. Это очень интересное утверждение. Приведете пример такого закона?
age писал(а):
Презрение убийц которые стали ими на основе безграмотности, телевизора и интернета вполне заслуженно.
Вы считаете большинство ваших сограждан убийцами? И при чем тут образование и место жительства?
age писал(а):
Закон штата Техас, ночью залез к кому-то, сломал ветку на дереве - получи пулю.
А стрелять в сломавшего ветку может только предприниматель или любой?

На самом деле, стрелять можно не в того, кто сломал ветку, а в того, кто вломился на мою территорию. Вы понимаете разницу между сломанной веткой и взломанным замком? Причем стрелять может любой, а не только предприниматель.
age писал(а):
Посмотрите "Назад в будущее-2", там где Марти перебегая через двор одного из горожан случайно задевает ветку, и тот с криком "Ах ты сц...ка! Ты мою ветку сломал!" Заряживает в него заряд из берданки, расшибая над головой какую-то хрень.
Вы серьезно? В том фильме показан мир беспредела. От которого Мартин в ужасе. И всю вторую половину фильма от трудится, чтобы вернуть привычный ему мир. Странно, что вы этого не поняли.
age писал(а):
Робин Гуд всегда прежде чем забирать деньги - предъявляет обвинение и более того - имеет досье на этого человека.
У Робина может быть иное, отличное от вашего, мнение, сколько вам нужно денег для жизни.

Кстати, в современном мире роль Робина выполняет система налогообложения и соц. обеспечения. Но ее действия определяются законами, а не понятиями Робина.
age писал(а):
С частной собственностью я работаю. Только не как дилетант, а как профи, непосредственно.
Робином Гудом, что ли?

А серьезно: почему вы уклоняетесь от ответа на такой невинный вопрос, как ваше образование и профессия? Есть, что скрывать?

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение29.05.2011, 12:31 
Аватара пользователя


23/11/09
1607
Толстовство в России не привело к общему улучшению криминальной обстановки, а осталось уделом в основном мелкопоместных и разночинных девиц.

А в Штатах:
Цитата:
По подсчетам профессора Чикагского университета Дж. Лотта, разрешение гражданам скрытно носить оружие сдерживает насильственное преступление и не приводит к росту случайных смертей. Если бы те штаты, в которых нет права на скрытное ношение оружия, приняли бы такие нормы в 1992 г., ежегодно удавалось бы избежать примерно 1570 убийств, 4177 изнасилований и около 60000 преступных нападений с применением насилия.
Из довольно таки старенькой статьи специалиста

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение29.05.2011, 13:45 
Заблокирован
Аватара пользователя


17/06/09

2213
Gravist
Буржуазная пропаганда

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение29.05.2011, 15:31 
Заслуженный участник


22/05/11
3350
Australia
Gravist писал(а):
Цитата:
По подсчетам профессора Чикагского университета Дж. Лотта, разрешение гражданам скрытно носить оружие сдерживает насильственное преступление и не приводит к росту случайных смертей.
Это, мягко говоря, неоднозначно. В Австралии нет права ношения оружия, кроме оговоренных законом случаев. А преступность по тяжким преступлениям у нас значительно ниже, чем в США.

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение29.05.2011, 15:54 
Аватара пользователя


23/11/09
1607
age в сообщении #451531 писал(а):
Буржуазная пропаганда
Отголоски присяги:
Цитата:
... Я всегда готов по приказу Советского правительства выступить на защиту моей Родины - Союза Советских Социалистических Республик ...


Sergey from Sydney в сообщении #451585 писал(а):
... В Австралии нет права ношения оружия, кроме оговоренных законом случаев. А преступность по тяжким преступлениям у нас значительно ниже, чем в США.
Сравнительные удельные величины, пжлста!

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 169 ]  На страницу Пред.  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group