2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 10  След.
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение11.06.2010, 13:31 
Аватара пользователя


01/04/10
910
Alexu007 в сообщении #330079 писал(а):
creative в сообщении #330056 писал(а):
В любом случае теория единовременного возникновения всех форм жизни, где человек занимает особое место (сразу) с помощью какого-то разумного вмешательства видится мне достаточно неуклюжей.

Тогда откуда взялись эти все формы жизни? Происхождение видов - загадка. Будучи помещенным в неблагоприятные условия вид вымирает а отнюдь не мутирует в более приспособленный - почему в далеком прошлом было по-другому? Откуда появились кошки и собаки, рыбы и птицы и т.д.?


Цитата:
Если человек эволюционировал от обезьяны, то почему обезьяны до сих пор остались? Почему не все обезьяны эволюционировали в человека?


Цитата:
По той же причине, по которой не все рыбы вышли на сушу и стали четвероногими, не все одноклеточные стали многоклеточными, не все земноводные стали рептилиями, не все рептилии стали млекопитающими. По той же причине, по которой не все цветы стали ромашками, не все насекомые — муравьями, не все грибы — белыми, не все вирусы — вирусами гриппа. Каждый вид живых существ уникален и появляется только один раз. Эволюционная история каждого вида определяется множеством разных причин и зависит от бесчисленных случайностей. Совершенно невероятно, чтобы у двух эволюционирующих видов (например, у двух разных видов обезьян) судьба сложилась абсолютно одинаково, и они пришли к одному и тому же результату (например, обе превратились в человека). Это так же невероятно, как то, что два писателя, не сговариваясь, напишут два совершенно одинаковых романа или что на двух разных материках независимо возникнут два совершенно одинаковых народа, говорящие на одном и том же языке.

Сам этот вопрос основан на двух ошибках. Во-первых, он предполагает, что у эволюции есть некая цель, к которой она упорно стремится, или, по крайней мере, некое «главное направление». Некоторые люди думают, что эволюция всегда направлена от простого к сложному. Движение от простого к сложному в биологии называют «прогрессом». Но эволюционный прогресс — это не общее правило, он характерен не для всех живых существ, а только для очень небольшой их части. Многие животные и растения в ходе эволюции не усложняются, а, наоборот, упрощаются — и при этом отлично себя чувствуют. Кроме того, в истории развития жизни на земле гораздо чаще бывало так, что новый вид не заменял старые, а добавлялся к ним. В результате общее число видов на планете (видовое богатство, или биоразнообразие) постепенно росло. Многие виды вымирали, но еще больше появлялось новых. Так и человек — «добавился» к приматам, к другим обезьянам, а не «заменил» их.

Во-вторых, многие люди ошибочно считают, что человек как раз и является той целью, к которой всегда стремилась эволюция. Но биологи не нашли никаких подтверждений этому предположению. Конечно, если мы посмотрим на нашу родословную, то увидим что-то очень похожее на движение к заранее намеченной цели — от одноклеточных к первым животным, потом к первым хордовым, первым рыбам, первым четвероногим, потом к рептилиям, зверозубым ящерам, первым млекопитающим, приматам, обезьянам, человекообразным и, наконец, к человеку. Но если мы посмотрим на родословную любого другого вида — например, комара или дельфина — то увидим точно такое же «целенаправленное» движение, но только не к человеку, а к комару или дельфину.

Кстати, наши родословные с комаром совпадают на всём пути от одноклеточных до примитивных червеобразных животных и только потом расходятся. С дельфином у нас гораздо больше общих предков: наша родословная начинает отличаться от дельфиньей только на уровне древних млекопитающих, а все более древние наши предки одновременно являются и предками дельфина. Нам приятно считать себя «вершиной эволюции», но комар и дельфин имеют не меньше оснований считать вершиной эволюции себя, а не нас. Каждый из ныне живущих видов — такая же вершина эволюции, как и мы. Каждый из них имеет такую же долгую эволюционную историю, каждый может похвастаться множеством разнообразных и удивительных предков.

У человека, конечно, есть кое-что особенное, чего нет у других животных. Например, у нас самый умный мозг и самая сложная система общения (речь). Правда, у любого другого вида живых существ тоже есть хотя бы одно уникальное свойство или сочетание свойств (иначе его просто не считали бы особым видом). Например, гепард бегает быстрее всех зверей и гораздо быстрее нас. Докажите ему, что думать и говорить важнее, чем быстро бегать. Он так не считает. Он с голоду помрет, если обменяет быстрые ноги на большой мозг. Ведь мозгом-то еще нужно научиться пользоваться, нужно наполнить его какими-то знаниями, а для этого нужна культура. Много пройдет времени, прежде чем гепарды научатся извлекать пользу из большого мозга, а кушать хочется сейчас.

Большой мозг, кроме человека, появился в ходе эволюции еще у слонов и китообразных. Но ведь они и сами очень большие, куда больше нас. А в целом эволюция до сих пор очень редко приводила к появлению видов с таким большим мозгом. Ведь этот орган обходится животным очень дорого. Во-первых, мозг потребляет огромное количество калорий, поэтому животному с большим мозгом требуется больше пищи. Во-вторых, большой мозг затрудняет роды: у наших предков, до изобретения медицины, была поэтому очень большая смертность при родах, причем умирали как дети, так и матери. А главное, есть множество способов прекрасно прожить и без большого мозга, чему свидетельством вся живая природа вокруг нас. Требовалось некое уникальное стечение обстоятельств, чтобы естественный отбор стал поддерживать увеличение мозга у тех обезьян, которые стали нашими предками. Ученые, изучающие эволюцию человека, изо всех сил пытаются понять, что это были за обстоятельства, и кое-что им уже удалось выяснить, но это — отдельный разговор.

И последнее: кто-то ведь должен быть первым! Мы — первый вид на этой планете, достаточно сообразительный для того, чтобы задаться вопросом: «Откуда я появился и почему другие животные не стали такими же, как я?» Если бы первыми разумными существами стали муравьи, они бы терзались тем же вопросом. Станут ли другие виды животных разумными в будущем? Если мы, люди, им не помешаем, не истребим их и позволим спокойно эволюционировать, то это не исключено. Может быть, вторым видом разумных существ когда-нибудь станут потомки нынешних дельфинов, или слонов, или шимпанзе.

Но эволюция — ужасно медленный процесс. Чтобы заметить хоть какие-то эволюционные изменения у таких медленно размножающихся и медленно взрослеющих животных, как шимпанзе, нужно наблюдать за ними как минимум несколько веков, а лучше — тысячелетий. Но мы начали наблюдать за шимпанзе в природе лишь несколько десятилетий назад. Даже если бы шимпанзе сейчас действительно эволюционировали в сторону «поумнения», мы просто не сумели бы это заметить. Впрочем, я не думаю, что они это делают. Но вот если бы все люди сейчас переселились из Африки на другие материки, а Африку сделали бы одним огромным заповедником, то в конце концов потомки нынешних шимпанзе, бонобо или горилл вполне могли бы стать разумными. Конечно, это будут вовсе не люди, а другой вид разумных приматов. Только ждать придется очень долго. Может быть, 10 миллионов лет, а может, и все 30.


Источник http://elementy.ru/email/4998427

Alexu007 в сообщении #330079 писал(а):
Почему наука категорически отрицает возможность участия в этом некоего высшего разума?


1. Потому что он не минимален (в просторечье - не необходим).
2. Потому что он не верифицируем.

Смотрите на науку не как на догмат, а как на программу/автомат/машину для построения рабочих моделей реального мира. Из этого следует, что наука строит всё что строится, наука не строит то что не строится (то есть разваливается на этапе построения/не компилируется если хотите).

То есть пока есть принципиальная возможность, что-то построить, наука это строит. Всё что изначально нельзя построить просто несуществует по умолчанию (грубо говоря если невозможно доказать, что ты в матрице, то ты не в матрице по умолчанию). На этом этапе у Вас могут появится возражения типа: как это не существует, может быть существует за пределами нашего познания и т.д.
На это отвечу: Само понятие существование принципиально определено потенциальной возможностью однозначно проверить это существование каким либо способом.

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение11.06.2010, 14:29 
Заслуженный участник


27/04/09
28128
creative в сообщении #330087 писал(а):
Смотрите на науку не как на догмат, а как на программу/автомат/машину для построения рабочих моделей реального мира. Из этого следует, что наука строит всё что строится, наука не строит то что не строится (то есть разваливается на этапе построения/не компилируется если хотите).

То есть пока есть принципиальная возможность, что-то построить, наука это строит. Всё что изначально нельзя построить просто несуществует по умолчанию (грубо говоря если невозможно доказать, что ты в матрице, то ты не в матрице по умолчанию). На этом этапе у Вас могут появится возражения типа: как это не существует, может быть существует за пределами нашего познания и т.д.
На это отвечу: Само понятие существование принципиально определено потенциальной возможностью однозначно проверить это существование каким либо способом.
:appl: Лучше не скажешь.

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение11.06.2010, 14:38 
Заблокирован


17/02/10

493
Пож-та доказательства отсуствия разума у так называемых братьев наших меньших , частности тех муравьев.

Обычная ошибка, когда забывают о понятии объектиности.

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение11.06.2010, 16:13 
Заслуженный участник


27/04/09
28128
brimal, определение разума в студию первее.

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение11.06.2010, 18:59 


24/05/09

2054
arseniiv в сообщении #330105 писал(а):
creative в сообщении #330087 писал(а):
Смотрите на науку не как на догмат, а как на программу/автомат/машину для построения рабочих моделей реального мира. Из этого следует, что наука строит всё что строится, наука не строит то что не строится (то есть разваливается на этапе построения/не компилируется если хотите).

То есть пока есть принципиальная возможность, что-то построить, наука это строит. Всё что изначально нельзя построить просто несуществует по умолчанию (грубо говоря если невозможно доказать, что ты в матрице, то ты не в матрице по умолчанию). На этом этапе у Вас могут появится возражения типа: как это не существует, может быть существует за пределами нашего познания и т.д.
На это отвечу: Само понятие существование принципиально определено потенциальной возможностью однозначно проверить это существование каким либо способом.
:appl: Лучше не скажешь.


Появление первой молекулы ДНК можно объяснить либо чрезвычайно маловероятным стечением обстоятельств, либо действием неизвестной внешней организующей силы (бог, высший разум - вопрос терминологии). Почему наука однозначно отрицает второй вариант - для этого есть какие либо веские основания?

У меня есть вопросы и по эволюции - не похоже, что жизнь развивалась хаотично, просматривается некая система: сидели себе рыбы в мировом океане - и вдруг в короткий по геологическим меркам срок дружно ломанулись на берег. Один из вопросов - образование новых видов: оно происходит непрерывно и сейчас тоже, как должно быть при хаотическом развитии?

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение11.06.2010, 20:05 
Заблокирован


17/02/10

493
Люди добрые, на ходу подметки режут! Где я просил определение разума?
Вопрос был о доказательствах отсутсвия разума у братьев наших меньших
(Интересно, а они так считают? Особенно глядя на нас, которые большую часть жизни пашут для того, чтобы 3 раза поесть в день и 3-4 часа провести так как им хочется.
Абстрагируясь от абсолютного меньшинства человечества, которые действительно занимаются наукой, большинство предпочитает ничего не делать. Это впервые отметил Л.Толстой в "Война и мир". Посмотрите фильм про львов. У них все наоборот.)
Интересно, чем читал мое сообщение тот, который отослал меня к определению разума.

Ну, а пространном рассуждении о науке как методе. Не лишне автору ознакомиться с началами философии. То что он излагает уже было в 19 веке.

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение11.06.2010, 20:18 
Заслуженный участник


27/04/09
28128
Сложная и большаяолекула ДНК, конечно, просто так не образуется. Но что мешает сначала образоваться нуклеотидам и небольшим цепочкам из них?

А рыбы "ломанулись на берег" по простой причине — тогда многие водоёмы пересыхающими стали, и ещё долгое время всё мелели, мелели...

Образование новых видов происходит и сейчас. Кстати, вы знаете, что для образования вида нужно, чтобы популяции сначала разделились физическим барьером? (По-другому их нельзя разделить так, чтобы не скрещивались.)

Alexu007 в сообщении #330178 писал(а):
Почему наука однозначно отрицает второй вариант - для этого есть какие либо веские основания?
creative все возможные (как думаю) случаи здесь описал. Бог, вмешивающийся во Вселенную, оставит следы этого в отступлениях от законов, которые выявлены на опыте почти неизменными. Вариации всемирных констант могут быть так же только ооочень незначительными (не помню порядка, но меньше $10^{-10}$ вроде точно), иначе мы бы сейчас не существовали. Бог же, вмешивающийся во всё (и константы изменить, и жизнь зародить, и всё сбалансировать, чтобы мы потом не заметили его работы) так, чтобы действие его не было замеченным, вообще не имеет никакого смысла для рассмотрения, раз не проявляется никак. Т. е. есть он или нет — в таком случае не важно, так зачем плодить лишние сущности?
Следы отступлений от наблюдаемых законов не найдены или объяснимы другими законами (то есть из этого не найдены), а слепоглухонемой бог, очевидно, не тот, которого описывают религии. К тому же говоря, религии наличенствуют уже и внутренними нелепицами: во-первых, они друг другу противоречат; а какая же из них верна? а почему это? а вы уверены? Во-вторых, акцентируется внимание бога к людям, очень завышенное. Что это за гордость? Почему ничего не упоминается об, например, инфузориях (а чем это люди так выделяются? — кстати, и об этом creative писал, хотя здесь цитировал) и инопланетянах, которые, хоть мы их и не встретим скорее всего за время существования, имеют такой же способ появиться на свет где-нибудь далеко-далеко от нас (напр., на расстоянии 100 млн. св. лет)? Это выглядит странным, если религия претендует на истину в последней инстанции (чего наука не делает).
Кстати, обо всём этом и Ричард Докинз также писал.

В общем, те, кому лень читать (и понимать), пусть так и говорят сразу.

-- Пт июн 11, 2010 23:19:18 --

brimal в сообщении #330197 писал(а):
Вопрос был о доказательствах отсутсвия разума у братьев наших меньших
Вот и скажите, что вы считаете разумом. А я тогда вам отвечу, разумны ли браться ваши меньшие, большие и любые другие.

-- Пт июн 11, 2010 23:20:23 --

brimal в сообщении #330197 писал(а):
Люди добрые, на ходу подметки режут!
В данной теме ваш пафос неуместен (как и в любой другой, которая претендует на научность обсуждения).

-- Пт июн 11, 2010 23:21:23 --

brimal в сообщении #330197 писал(а):
Посмотрите фильм про львов. У них все наоборот.
Развейте аналогию в должной мере.

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение11.06.2010, 20:22 


22/10/09
404
brimal в сообщении #330197 писал(а):
Где я просил определение разума?
Вопрос был о доказательствах отсутсвия разума у братьев наших меньших
Так это Вас просили дать определение разума!И как раз для того,чтобы зафиксировать предмет спора.На худой конец привидите истинный контекст в котором об этом самом разуме высказываются.Как что-то доказывать если неизвестно о чём это надо доказывать?

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение11.06.2010, 20:23 
Заслуженный участник


27/04/09
28128
brimal в сообщении #330197 писал(а):
Интересно, чем читал мое сообщение тот, который отослал меня к определению разума.
Чего вы хотите добиться этой фразой? (Как люди читают, вы, вероятно, знаете и так.)
brimal в сообщении #330197 писал(а):
Ну, а пространном рассуждении о науке как методе. Не лишне автору ознакомиться с началами философии. То что он излагает уже было в 19 веке.
А этой?

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение11.06.2010, 21:05 
Заблокирован


17/02/10

493
Более невразуметельного ответа трудно представить.

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение11.06.2010, 21:58 


24/05/09

2054
arseniiv в сообщении #330202 писал(а):
Сложная и большаяолекула ДНК, конечно, просто так не образуется. Но что мешает сначала образоваться нуклеотидам и небольшим цепочкам из них?

1. А они будут работать так же, как полноценная ДНК?
2. Если мы создадим точную копию живой клетки из отдельных молекул (допустим есть соответствующие технологии) - оживет ли она на наших глазах? Должны появиться инстинкты: горстка неживых химических элементов должна захотеть кушать и размножаться.

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение11.06.2010, 22:17 
Заслуженный участник


28/09/08
855
creative в сообщении #329026 писал(а):
Итак учитывая вышесказанное, я хочу получить подробный ответ по ходу мыслей физиков, которые писали о персонализированном боге.
Бог Декарта – это не седой старик восседающий на облаках. Это я к тому, что термин «персонализация» - не определен. Да и «существование» подразумевается не такое же как у физического объекта:
Декарт писал(а):
А между тем, возвращаясь к рассмотрению идеи, какую я имел о совершенном существе, я находил, что существование заключается в представлении о нем точно так же, как в представлении о треугольнике - равенство его углов двум прямым или как в представлении о сфере - одинаковое расстояние всех ее частей от центра, или еще очевиднее. А потому утверждение, что Бог - совершеннейшее существо - есть, или существует, по меньшей мере настолько же достоверно, насколько достоверно геометрическое доказательство.

Учитывая:
creative в сообщении #329065 писал(а):
Редуцирование до неперсонализированного бога как первопричины всего, это всё равно что утверждать о первопричине сингулярности большого взрыва. Да я не могу ничего возразить против концепции неперсонализированного бога, как точки отсчёта.
, требуется разъяснения в чем отличия неперсонализированного Бога, против которого вы "не возражаете", от Бога Декарта:
Декарт писал(а):
...не будучи обязанным следовать мнениям, принятым учеными, или опровергать их, я решил предоставить весь этот мир их спорам и говорить только о том, что произошло бы в новом мире, если бы Бог создал теперь где-либо в воображаемых пространствах достаточно вещества для его образования и привел бы в беспорядочное движение различные части этого вещества так, чтобы образовался хаос, столь запутанный, как только могут вообразить поэты, и затем, лишь оказывая свое обычное содействие природе, предоставил бы ей действовать по законам, им установленным...


-------------------------
creative в сообщении #329026 писал(а):
Когда я слышу, что я могу ошибаться, то всё что я прошу, так это подробного объяснения почему и в чём именно я ошибаюсь.
Ваша ошибка в том, что вы смешиваете естественные науки с гуманитарными. Вам об этом написали в первом же ответе.

Может быть и я ошибаюсь, но мне кажется, что в своих математических изысканиях Декарт обходился без идеи Бога. Совсем другое дело его философские изыскания:
Декарт писал(а):
С давних пор я заметил, что в вопросах нравственности иногда необходимо мнениям, заведомо сомнительным, следовать так, как если бы они были бесспорны.

Поэтому я и предложил вам обсудить социальные установки.
creative в сообщении #329026 писал(а):
Как бы проще объяснить... грубо говоря права человека я не ставлю на такой же фундаментальный уровень как постоянную планка и вполне обосновано.
Про фундаментальность - не совсем понял. Видимо, вы о "фундаментальности" для физики. А если взять общество, то не зная о "постоянной Планка" оно существовало и развивалось тысячелетиями. А без социальных норм (или, вернее, с "неправильными" нормами) общество обречено на поглощение более продвинутыми в этом отношении соседями. И вы совершенно правильно это отметили:
creative в сообщении #329026 писал(а):
Социальные установки это всего лишь адаптированная схема выживания как человека, так и общества в целом,
В общем, есть основания считать социальные нормы (как частный случай - "права человека") не менее значимыми для общества, чем, скажем, уровень развития естественных наук.

creative в сообщении #329412 писал(а):
Может кто-нибудь сможет прояснить ситуацию с Планком?
А вы найдите полный текст. Вот, например, еще цитата:
Планк писал(а):
Естествознание нужно человеку для познания, религия — для того, чтобы действовать. Единственной устойчивой предпосылкой для познания является то, что воспринимается нашими органами чувств, а предположение о существовании миропорядка, имеющего свои законы, здесь служит лишь предварительным условием для плодотворной формулировки проблем. Для практической же деятельности этот путь не пригоден, так как мы не можем отложить наши волевые решения до тех пор, пока познание не станет полным или же мы не станем всезнающими. Ибо многочисленные требования и нужды нашей жизни часто вынуждают нас принимать мгновенные решения и подтверждать свои убеждения. И в этом нам не могут помочь долгие рассуждения, а требуется только определенное и ясное указание, которое мы можем получить, опираясь на непосредственную связь с Богом.

Давайте таки порассуждаем о семейных ценностях и равноправии: может быть выгоднее убивать стариков, а не тратить ресурсы обеспечивая их доживание? Может быть правы последователи негативной евгеники или некоторых социальных теорий, обосновывающие необходимость уничтожения определенных групп (по генетическим, национальным, социальным и т.д. признакам)? Изложите и обоснуйте свое мнение по этим вопросам.
creative в сообщении #329878 писал(а):
Нахождение правил игры = построение теории.
Постановка эксперимента = инициирование хода.
Нахождение ответа на несколько ходов вперёд из заданной позиции = предсказание теории.
Яркие примеры подобного подхода из 20в: "Постановка эксперимента = инициирование хода" = попытка построения коммунизма в отдельно взятой стране (отмена семьи, попытка создания "нового типа человека", лагеря, уничтожение классово чуждых и т.д.). Нацисты - тоже поэксперементировали.
Эмоциональное отношение к подобным "экспериментам" - явно негативное. Можете обосновать необходимость отказа от таких экспериментов?

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение11.06.2010, 22:28 
Заслуженный участник


27/04/09
28128
Alexu007 в сообщении #330244 писал(а):
2. Если мы создадим точную копию живой клетки из отдельных молекул (допустим есть соответствующие технологии) - оживет ли она на наших глазах? Должны появиться инстинкты: горстка неживых химических элементов должна захотеть кушать и размножаться.
Если вы имеете под точной копией копию такую, где положения и скорости всех частиц такие же, как в оригинале, то да, эти теперь уже две клетки будут вести себя одинаково в одинаковых условиях или немного по-разному в разных. Смотря в каких. Например, если вы свежеизготовленную копию клетки сразу поместите в морозильник, то вряд ли её можно будет назвать живой. Жизнь не есть что-то особое. Другое дело что добиться её трудновато и поддерживать так же.

Alexu007 в сообщении #330244 писал(а):
1. А они будут работать так же, как полноценная ДНК?
Какую ДНК вы имеете в виду под полноценной? Та, что в клетках, "работает" не сама по своей прихоти. Хранит информацию-то она хранит. Как и любые её куски. Вполне естественно.

brimal в сообщении #330226 писал(а):
Более невразуметельного ответа трудно представить.
(Спасибо. Культура вашего общения тоже давно известна на форуме.) Какого? Я написал два сообщения. Вы, случайно, не пропустили вот это:
arseniiv в сообщении #330202 писал(а):
brimal в сообщении #330197 писал(а):
Вопрос был о доказательствах отсутсвия разума у братьев наших меньших
Вот и скажите, что вы считаете разумом. А я тогда вам отвечу, разумны ли браться ваши меньшие, большие и любые другие.

Касаемо вашего пафоса, так он действительно есть, даже если вы этого признавать не собираетесь. А раз зареклись о львах, то будьте готовы продолжить свою мысль (или вы уже забыли, зачем их вставили туда?). А такие ("более невразумительного ответа...") комментарии вообще не служат дискуссии. Если вам что-то не нравится в сообщении или не ясно, почему бы не спросить прямо? Никто не обязан вылавливать намёки из ваших оценок сообщениям.

-- Сб июн 12, 2010 01:29:47 --

Michael2008 в сообщении #330255 писал(а):
Яркие примеры подобного подхода из 20в: "Постановка эксперимента = инициирование хода" = попытка построения коммунизма в отдельно взятой стране (отмена семьи, попытка создания "нового типа человека", лагеря, уничтожение классово чуждых и т.д.). Нацисты - тоже поэксперементировали.
Эмоциональное отношение к подобным "экспериментам" - явно негативное. Можете обосновать необходимость отказа от таких экспериментов?
Вы передёргиваете.

-- Сб июн 12, 2010 01:32:08 --

Кстати, Michael2008, не религия несёт человеку нравственность. Заповеди созданы людьми (и не все из них актуальны на сегодня). (И это тоже есть у Докинза. Он очень потрудился над книгами, видимо, раз у него так много есть действительно существующих вещей, с которыми я соглашусь, потому что аргументы просты и естественны.)

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение11.06.2010, 22:35 
Заслуженный участник


28/09/08
855
arseniiv в сообщении #330262 писал(а):
не религия несёт человеку нравственность. Заповеди созданы людьми
А религия кем, по-вашему, создана?

-- Пт июн 11, 2010 23:37:24 --

arseniiv в сообщении #330262 писал(а):
Вы передёргиваете.
Подробнее напишите.

(Оффтоп)

Иначе скатимся к аргументам типа "сам дурак"


-- Пт июн 11, 2010 23:38:54 --

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #330262 писал(а):
Никто не обязан вылавливать намёки из ваших оценок сообщениям.
8-)

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение11.06.2010, 22:45 
Заблокирован


17/02/10

493
1.Вообще то проблема Создателя в познании и религия несколько разные вещи.
2.Заповеди были изречены не людьми, а Христом [1]

---------
1.Святое Евангелие от Матфея, от Марка, от Луки, от Иоанна

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 148 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 10  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group