Авария в Мексиканском заливе. Как уменьшить затраты?

[infoliokrat]

По ТВ услышал, что бетонная пробка прорвана. Ранее дважды пытался отправить своё предложение (которое - колпак- реализовано напрасно). Есть ли смысл пытаться отправить новое? У кого какие идеи по этому поводу? (Где место этой теме на этом сайте?)

[infoliokrat]

Несколько посетителей заглянули, поэтому (до августа времени достаточно, злободневность есть) предлагаю поверить (и проверить), что ум хорошо, а dxdy - не хуже.
Так как действительно считаю, что есть всегда ТРИ выхода, (и три подхода!), то
1. рублёвый (информационный): почему до сих пор нигде (особенно в центральных сми, например, в ныне мне не актуальной НГ- газете, там приписка, что материалы не рецензируются и не возвращаются), нет возможности фанатам получить гарантированный ответ на своё любое, пусть даже кажущееся бестолково-фантастическим, предложение даже за собственные деньги (кроме патентного ведомства- там, если пошлину заплатил, тебе точно ответят).
Был ли объявлен открытый конкурс идей по теме? Кто слышал? (как за самое большое простое число, например)
2. материалистический - технический.
2.1. как закрыть
2.2. как локализовать- убрать...
2.3. как избежать подобного в будущем.
3. Идеально- субъективный: Типа ТРИЗ - мозгового штурма. (понравилось, что одно из технических решений противоторпедной обороны кораблей появилось из предложения всей команде дуть на приближающуюся торпеду).
Проще всего- колпак, но такой, чтобы сработал.

[Gravist]

Трудно обсуждать, если не видел хотя бы схематичного аварийного участка с параметрами

[Xey]

Суточный расход приводили ( около 20 т ), диаметр трубы около 100 мм, вязкость в справочнике. Можно посчитает давление на срезе трубы.
Знать бы примерно глубину до нефтяного пласта, то можно учесть сопротивление в трубе и прикинуть давление, которое будет на срезе при прекращении движения нефти. Тогда можно думать, чем заткнуть.

[Gravist]

Xey в сообщении #327219 писал(а):

Суточный расход приводили ( около 20 т ), диаметр трубы около 100 мм, вязкость в справочнике. Можно посчитает давление на срезе трубы.Знать бы примерно глубину до нефтяного пласта...

Давление в заглушенной трубе (д.б. известно - по данным эксплуатации)? Труба выходит на поверхность? Глубина под буровой? Место (высота от дна) порыва? Диаметр трубы поточнее? А сотка - "дерьмо-вопрос": глушили свищи на паропроводах Dу - 800мм

[Ales]

Xey в сообщении #327219 писал(а):

Суточный расход приводили ( около 20 т ),

5-20 тыс бочек (барелей), что равно 1 - 3 тысячи тонн

[Gravist]

Ales в сообщении #327230 писал(а):

5-20 тыс бочек (барелей), что равно 1 - 3 тысячи тонн

(Оффтоп)

Вот, ближе к реалу!

[infoliokrat]

А разве самые фантастические идеи нельзя сгенерировать, например, из расчета того, что скважина выдает 1/n часть годовой мировой добычи нефти? Почему нельзя было организовать сбор с водной поверхности без увеличения нефтяног пятна?

[Gravist]

infoliokrat в сообщении #328184 писал(а):

Почему нельзя было организовать сбор с водной поверхности без увеличения нефтяног пятна?

Вы на море, уважаемый,бывали? Не на пляже "в лягушатнике", а в открытом, где бережка-то не видно? Да ещё при свежем ветре?

[infoliokrat]

Gravist в сообщении #328240 писал(а):

infoliokrat в сообщении #328184 писал(а):

Почему нельзя было организовать сбор с водной поверхности без увеличения нефтяног пятна?

Вы на море, уважаемый,бывали? Не на пляже "в лягушатнике", а в открытом, где бережка-то не видно? Да ещё при свежем ветре?

С благодарностью за "пинок" стартовый. Сначала - ответ на вопрос.
В шторм - не бывал, просто 9-бальный - ассоциирую с 9-этажным домом (как АПЛ "Курск" ), хотя по шкале (по запросу) - волны более 10 м. Когда-то в Сочи, с берега видел вдали - три "трубы" - которые соединяли море и тучи в грозу...
Предложение: надо было построить купол- но наоборот.
Недавно видел по ТВ, как испытывают (строят) буровые морские, борьба за прочность, плавучесть, за отсутствие качки (подтопление) ...
Кто знает, при такой конструкции (купол наоборот), возможно в подводной части достаточно будет облегченой "стенки"- сетки типа москитной... А уж "крышку" - с запасом , и по габаритам пятна - первоначального (крышу- тоже лёгкую- можно- гибкую, типа пленки полиэтиленовой, слой-два, даже одного хватит, если маскировочной накрыть под водой, на глубине, соизмеримой с максимальной высотой волн, и "бока" по прочности- если подтопить- то тоже минимальной достаточно - листовой, конфигурация- приспособленная к течениям... Да "труба-горловина" не засорялась бы, а если откачка не справлялась бы, то и "надувался бы" пузырь подводный. (Хранят же газ под землёй...) На всякий случай идею сначала в местный Брестский курьер сообщил, так из прошлотысячелетнего опыта знаю, что телеграф-автомат, как и метод снижения последствий антиавтокатастроф, и даже калькулятор с х!? не запатентовал, но потом убеждался в их рациональности... Прошу критиковать главное отличие конструкции купола-наоборот от обычного (обычный, естественно, тоже первоначально, представлял, но из-за тривиальности- даже не озвучивал).

-- Чт июн 10, 2010 00:12:26 --

Где тут ТРИ выхода? Очевидно: не выпускать нефть из дна, из воды или ловить на поверхности- что и имеем в н/в. Заглушка, купол, отводные скважины...

[Gravist]

Извините, за "пинок" - я тоже "не с кондачка" говорю. Неоднократно бывал в Северодвинске на ОАО ПО "СМП", ходил по завершающейся строительством морской буровой, оползал палубы над- и под- водных крейсеров, "штормился" не в тёплой ванночке Черного моря - зимой в Баренцевом! Ходил по Белому морю на поморских стрУгах, баркАсах, лОдьях и дОрах.
А вообще - тему пора закрывать! Законопатили дырку! У Америкосов славные инженеры. Только суеты всегда многовато - каждый хочет "себя показать". Тhis is my chance, говорят. Делают много, а балаболят ещё больше...
Ну, привет Беларуси!

[infoliokrat]

Gravist в сообщении #329636 писал(а):

Извините, за "пинок" - я тоже "не с кондачка" говорю. Неоднократно
...А вообще - тему пора закрывать! Законопатили дырку! У Америкосов славные инженеры. Только суеты всегда многовато - каждый хочет "себя показать". Тhis is my chance, говорят. Делают много, а балаболят ещё больше...
Ну, привет Беларуси!

Дзякую. Gravist, +2
Тут не только вопрос технический, но и экологический. "Экологические проблемы, как и болезни тела, способны возвращаться: то, что мы принимаем за выздоровление, может оказаться только кратковременным облегчением старого недуга или преддверием нового ©
Очень хочется иногда балабокукарекнуть первому по существу вопроса. (Тем более, что даже в шахматы я люблю проигрывать и не боюсь остаться "круглым мячиком") Только бы действительно подобное больше не возникало, но тут грантий никаких, что не повторится.. Да и собирать (сегодня утром по ТВ сказали) месяца два не меньше надо будет.. Как минимизировать? Тоже не обсуждать?

[Gravist]

Вот делов-то! Сама нефть - природное вещество. Да, многовато вылили. Просто дольше "рассасываться" будет... А вот нефтепродукты для природы губительны (вишня - хорошо, вишнёвка - хм,... - не тот пример ). Если ускорять процесс, то применим принцип "насорил - убери за собой". ВР обяжут, вплоть до её банкротства. Думаете, Каспию меньше доставалось? Живёт же море, хоть и замкнутое, хотя, казалось бы, оно более "ранимое", чем проточный Мексиканский залив.

[Шариков]

Я, честно говоря, не понимаю, почему идея с куполом не решила проблему. Но если не получается это, то может подвижка почвы, вызванная мощным взрывом, перекрыть ствол скважины в земле?

[Gravist]

Шариков, следите, пожалуйста, за новостями - давно уж аварию устранили!