2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки





Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 7, 8, 9, 10, 11  След.
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 01:54 


20/08/14
1825
Россия, Москва
Nataly-Mak в сообщении #1054355 писал(а):
В OEIS всё правильно. По крайней мере, с разностями 624 и 638. Я проверила эти разности.

Вы тоже ошиблись. Подробности здесь.
А здесь офтопить не надо! Тут вопрос не о правильности данных, а об методе исправления энциклопедии. :offtopic:

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 03:25 


20/08/14
1825
Россия, Москва
Dmitriy40 в сообщении #1054322 писал(а):
Подскажите плиз, а как правильно поправить данные в OEIS, если они лежат в txt файле, а не в самом тексте последовательности?
На это уже ответили редакторы в OEIS, сказали загрузить новый файлик и дать на него ссылку, а в комментариях лишь указать что изменено и что добавлено. Пытаюсь сделать. Мда, нормально не получилось, файлик заменился, причём стал снова полным, опять с 1, а лишь дополнить с 55-го элемента не получилось.
А второй вопрос, не надо ли где ещё исправлять, остаётся.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 07:09 
Заблокирован
Аватара пользователя


22/03/08

7154
Саратов
Кстати,
maxal
Хотелось бы получить ваш ответ как редактора OEIS на сообщение
post1052935.html#p1052935

С Carlos Rivera мы пришли к единому мнению, он опубликовал мой комментарий:
Цитата:
“solutions with a minimal diameter and a minimal value

k = 2 - p=2,d=1 A081235 (1)=(2,3), no (3,5)

k = 6 - p=5,d=14 A081235 (3)=(5,7,11,13,17,19), no (7, 11, 13, 17, 19, 23)”

This is the wrong solutions.

In the sequence http://oeis.org/A008407 we see:

k=2, d=2

k=6, d=16

It is right.

Solutions in Wikipedia

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Prime_k-tuple

k=2 d=2 (0, 2) (3, 5)

k=6 d=16 (0, 4, 6, 10, 12, 16) (7, 11, 13, 17, 19, 23)

It is right.

Если вы отвечать на этот вопрос не хотите, я отправлю его в OEIS (по рассылке). Может быть, там ответят.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 07:19 


10/07/15
277
Nataly-Mak в сообщении #1054446 писал(а):
С Carlos Rivera мы пришли к единому мнению,
Вот не надо передергивать. Если Carlos Rivera опубликовал, это не значит, что он согласен. "Мне редакции может не совпадать с мнением авторов" :P

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 07:22 
Модератор
Аватара пользователя


11/01/06
5122
Nataly-Mak в сообщении #1054446 писал(а):
Кстати,
maxal
Хотелось бы получить ваш ответ как редактора OEIS на сообщение
post1052935.html#p1052935

Разные определения дают разные последовательности. Не вижу здесь никаких проблем.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 07:28 
Заблокирован
Аватара пользователя


22/03/08

7154
Саратов
Ну вот вы не видите, а проблема возникла: одни понимают так, другие иначе. Возникают крупные разногласия.
Решения из OEIS, которые противоречат решениям в Википедии, помещаются в головоломку, хотя им там совсем не место.

И самое главное: есть противоречия двух статей OEIS. Вы не находите?
Я считаю, что такого быть не должно, статьи Энциклопедии, посвящённые одной теме, не должны противоречить друг другу.

Один захочет так определить, второй - по-другому, а третий - по-третьему (всё по одной теме). И как же с такой Энциклопедией работать?

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 17:18 
Модератор
Аватара пользователя


11/01/06
5122
Nataly-Mak в сообщении #1054453 писал(а):
Один захочет так определить, второй - по-другому, а третий - по-третьему (всё по одной теме). И как же с такой Энциклопедией работать?

С этим нет никаких проблем, коль скоро все определения даны в описании последовательностей. В OEIS это так, и разночтений не возникает. Например, A261324 чётко описывает, в чём её отличие от похожей A065688.

Если у вас в головоломку помещаются посторонние решения, то значит ваша головоломка недостаточно строго определена. Приведите в ней строгие определения решений (независимо от Википедии или OEIS), чтобы посторонние не проходили как таковые.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 17:48 
Заблокирован
Аватара пользователя


22/03/08

7154
Саратов
maxal в сообщении #1054586 писал(а):
Если у вас в головоломку помещаются посторонние решения, то значит ваша головоломка недостаточно строго определена. Приведите в ней строгие определения решений (независимо от Википедии или OEIS), чтобы посторонние не проходили как таковые.

Не значит. Определения у меня даны чётко на основании Википедии.
Почему определения надо давать именно независимо от Википедии? А так, как определено в Википедии, нельзя?
Не совсем понятно.
По определениям я привела и все решения, в полном соответствии, без противоречий.
Но мне возразили: нет, это неправильно, потому что в OEIS написаны другие решения.
Приведённые решения из OEIS и не проходят по данным мной определениям. Но их всё равно привели!

Получается так, что OEIS сама себе устанавливает определения независимо от общепринятых (а в Википедии вроде бы приводятся общепринятые определения).

Ну, если это правильно по мнению организаторов OEIS, не смею возражать.
Остаюсь при своём мнении, что так не должно быть.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 18:05 
Модератор
Аватара пользователя


11/01/06
5122
Nataly-Mak в сообщении #1054591 писал(а):
Но мне возразили: нет, это неправильно, потому что в OEIS написаны другие решения.
Приведённые решения из OEIS и не проходят по данным мной определениям. Но их всё равно привели!

Те, кто вам их привел, не правы, но аппелировать здесь нужно не к Википедии или OEIS, а к описанию правил вашей головоломки, которое здесь безусловно имеет абсолютный приоритет. Если присланное решение не удовлетворяет определениям головоломки, то никакое это не решение и обсуждать тут нечего.

Nataly-Mak в сообщении #1054591 писал(а):
Получается так, что OEIS сама себе устанавливает определения независимо от общепринятых (а в Википедии вроде бы приводятся общепринятые определения).

Так тоже бывает. Многие термины в математике перегружены (разными значениями, которые могут быть чуть более или чуть менее распространены). Невозможно придумать уникальный термин для каждой вариации понятия, потому разные вещи в разных контекстах могут называться одинаково -- в этом нет ничего страшного, если строго их определять и не вырывать из контекста.
Википедия приводит какие-то более-менее общепринятые понятия, но она отнюдь не претендует на абсолютную полноту и не подразумевает, что те же самые понятия не могут использоваться где-то ещё в другом значении.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 18:10 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


09/09/14
3184
Nataly-Mak в сообщении #1054591 писал(а):
Определения у меня даны чётко на основании Википедии.
Почему определения надо давать именно независимо от Википедии? А так, как определено в Википедии, нельзя?

Позвольте мне прокомментировать. В приведенном Вам на сайте головоломок определении есть одно существенное расхождение с Википедией. В Википедии чётко и недвусмысленно сказано, что шаблон разностей между простыми должен быть повторяемым. У Вас это слово выпало из определения и подвисло где-то между строк, но, насколько я могу судить, Ваше определение действительно допускает неоднозначное толкование (до упоминания про чётность чисел шаблона, которое обязано было насторожить тех участников, которые пошли по ложному следу).

В идеале, я думаю, Вы могли бы при определении термина просто сослаться на статью в Википедии. Вам, как и мне, может быть странно, что не все люди знают, что принято в математике понимать под этими кортежами, но отчаянно спорить, получив такой сигнал вряд ли правильно (я бы не стал). Просто нужно каким-от образом утрясти ситуацию и учесть на будущее.

Что касается энциклопедии последовательностей, то там всякий раз, сколько я не пытался смотреть, корректно упомянуто про последовательные простые числа и нигде не говорится о $k$-кортежах простых, если они не имеются в виду.

-- 18.09.2015, 18:12 --

Простите, что вмешался, но подумал, что Вам может быть интересен непредвзятый взгляд из толпы.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 18:25 
Заблокирован
Аватара пользователя


22/03/08

7154
Саратов
grizzly в сообщении #1054603 писал(а):
В приведенном Вам на сайте головоломок определении есть одно существенное расхождение с Википедией. В Википедии чётко и недвусмысленно сказано, что шаблон разностей между простыми должен быть повторяемым. У Вас это слово выпало из определения и подвисло где-то между строк, но, насколько я могу судить, Ваше определение действительно допускает неоднозначное толкование (до упоминания про чётность чисел шаблона, которое обязано было насторожить тех участников, которые пошли по ложному следу).

А ну да, я полностью не скопировала определение из Википедии, но я указала ссылку на него.
И про чётность элементов кортежа - эта фраза у меня с Википедии полностью скопирована.
Цитата:
В идеале, я думаю, Вы могли бы при определении термина просто сослаться на статью в Википедии.

Что я и сделала! И для первых решений для $k=2, 4, 6, 8$ дала ссылку именно на статью в Википедии.
Цитата:
...но отчаянно спорить, получив такой сигнал вряд ли правильно (я бы не стал).

Как умею, так и спорю, но свою точку зрения привыкла отстаивать, когда уверена в её правильности. Мы с Begemot82 ещё до того, как он выложил свои решения в моей головоломке, в теме долго обсуждали ситуацию, и я старалась всячески убедить его в том, что решения должны быть именно такими, какие прведены в головоломке. Но так и не убедила, и он неправильные решения выложил.
Цитата:
Просто нужно каким-от образом утрясти ситуацию и учесть на будущее.

Это я тоже уже сделала, ситуация в головоломке обсуждена с автором сайта, я убедила его в том, что приведённые решения не имеют ничего общего с данной головоломкой. Он опубликовал мой комментарий, опровергающий эти посторонние решения (о чём я здесь тоже сообщила).

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 18:34 


10/07/15
277
Nataly-Mak в сообщении #1054591 писал(а):
Но мне возразили: нет, это неправильно, потому что в OEIS написаны другие решения.
Приведённые решения из OEIS и не проходят по данным мной определениям. Но их всё равно привели!

Вы привели ссылки на OEIS ? привели.
Сделали оговорки, что там другие решения? нет.
Раз приведены ссылки на OEIS, решения там тоже считаются правильными.
Из двух вариантов решения выбрано минимальное.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение02.10.2015, 19:00 


17/04/15
34
ИСН Интересует ли еще база OEIS ?
Здесь есть файл - https://oeis.org/stripped.gz

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение16.10.2015, 21:42 


17/04/15
34
Количество последовательностей в OEIS превысило $2^{18}$

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение22.10.2015, 18:57 
Модератор
Аватара пользователя


11/01/06
5122
How to Build a Search Engine for Mathematics. The surprising power of Neil Sloane’s Encyclopedia of Integer Sequences.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 156 ]  На страницу Пред.  1 ... 7, 8, 9, 10, 11  След.

Модераторы: Модераторы Математики, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group