Время

[Конструктор]

Mizhail в сообщении #278526 писал(а):

Господа, у меня такой вопрос:

что есть время?

ВРЕМЯ
Все приводимые в современной научной литературе определения времени как фундаментального физического явления нашей Вселенной сходятся только в одном простом определении: ВРЕМЯ – это свойство Вселенной, позволяющее нам измерять продолжительность интервала между событиями в какой-либо точке Вселенной.
И больше о реальном времени науке ничего не известно.
А вот как, за счет чего появляется это свойство, а также пространство, материя, поля, силы, вот вопрос?
Если интересуют ответы, пришлю статью. Может разберетесь.

[eLectric]

Не могли бы вы привести основной тезис статьи с обоснованием?

[Конструктор]

eLectric в сообщении #282597 писал(а):

Не могли бы вы привести основной тезис статьи с обоснованием?

В статье описан механизм возникновения фундаментальных свойств нашей вселенной: времени, пространства, материи, полей, сил и тд. из известных физических процессов происходящих в определенной среде. Другими словами рассказано: какую среду надо иметь и какие и как надо запустить в этой среде, всем известные физические процессы, чтобы образовался физический мир подобный тому, что мы имеем. Статья по объему около 10 страниц с иллюстрациями. В двух словах такой механизм не объяснишь.

[gris]

Конструктор, Богу мануальчик написали?
Почитать интересно бы. Вдруг там действительно толковое объяснение.

[Конструктор]

gris в сообщении #283154 писал(а):

Конструктор, Богу мануальчик написали?

По крайней мере, если Богу понадобится создать вторую подобную Вселенную, а он забудет как это делал в первый раз, смогу помочь.

-- Вс янв 24, 2010 14:44:14 --

Кому интересно пришлите личным сообщением электронный адрес, пришлю статью.

[gris]

Давайте хоть одно из положений разберём публично, а то что же под одеялом читать?

[faruk]

Конструктор в сообщении #283155 писал(а):

Кому интересно пришлите личным сообщением электронный адрес, пришлю статью.

Почему не хотите опубликовать?

[Конструктор]

faruk в сообщении #283163 писал(а):

Почему не хотите опубликовать?

Не хотят публиковать.
Вроде бы, в статье все просто и логично, но слишком расходится с общепринятым взглядом на фундаментальные физические явления. И если, я прав, то коллайдер - пустая трата денег. Открытая мной модель, позволит, не сразу конечно, но в ближайшие пять лет сделать компьютерную программу заменяющую и коллайдер и много чего еще.

[master]

Конструктор
Что-то поменялась в ваших представлениях?

[libra]

Конструктор в сообщении #283313 писал(а):

faruk в сообщении #283163 писал(а):

Почему не хотите опубликовать?

Не хотят публиковать.
Вроде бы, в статье все просто и логично, но слишком расходится с общепринятым взглядом на фундаментальные физические явления. И если, я прав, то коллайдер - пустая трата денег. Открытая мной модель, позволит, не сразу конечно, но в ближайшие пять лет сделать компьютерную программу заменяющую и коллайдер и много чего еще.

А почему мы это обсуждаем в "Гуманитарном разделе"? Не в "физике", не в "компьютерных науках", не в "междисциплинарке", в конце-концов?

[gris]

Потому, что это вопрос именно гуманитарный. Есть, правда, более подходящий раздел, ну да какая разница, где обсуждать.
Идея заменить дорогостоящие эксперименты якобы дешёвыми компьютерными эмуляциями не нова, но вот что установили прагматичные американцы. Стоимость компьютера и всего сопутствующего, в настоящее время обсчитывающего атомные взрывы, в 13000(!) раз больше стоимости единичного подземного взрыва. Разумеется, экология и т.д. Но по деньгам проще взрывать.
То же и с коллайдером. Уж для обработки данных в реальном масштабе времени требуется 24 петафлопа, или больше миллиона ядер процессора. А моделирование? В настоящее время просто близко нет таких компьютеров. Разве что энтузиасты объединятся в сообщество, и по торрентам начнут гонять не аниме, а бозоны.

[Конструктор]

gris
Для того, чтобы получить новые знания, не надо обсчитывать весь атомный взрыв. Имея правильную модель того или иного явления, можно это делать гораздо дешевле. После создания модели програмная модель коллайдера может быть реализована в компьютере стоимостью не более 100 000 долларов. И даст гораздо больше новой и правильной информации чем коллайдер. Да и гораздо быстрее.
Не помню, чьи это слова: Нет ничего практичней, чем правильная теория. В данном случае правильная модель. Полностью согласен с этим высказыванием.

-- Пн янв 25, 2010 17:12:59 --

libra в сообщении #283324 писал(а):

А почему мы это обсуждаем в "Гуманитарном разделе"? Не в "физике", не в "компьютерных науках", не в "междисциплинарке", в конце-концов?

Нынешняя теоретическая физика слишком похожа на религию. В ней слишком много догматов и табу.
Инженеру и человеку с гуманитарным образованием легче понять открытую мной модель, чем зашоренному "незыблемыми истинами" физику.

[gris]

Здесь есть разница.
При обсчёте ядерных взрывов ищут оптимальные конструкции, оптимальные параметры в рамках уже принятой модели. Не идёт речь о её верификации.

А с коллайдером другое.
Есть модель, предсказывающая бозон Хиггса, и прогнозирующая, какие явления будут происходить в коллайдере, какие косвенные признаки вероятны, как это отразится в массиве полученных данных.

Коллайдер призван в первую очередь подтвердить правильность первой модели. Если практические результаты совпадут с предсказаниями, то достоверность модели повысится. И тогда эту модель продолжат юзать.

Любая теория должна быть подтверждена экспериментом, иначе эта теория может описывать какой-то другой мир.

Вы предлагаете вместо физического эксперимента некие вычисления на основе вашей модели. А кто будет проверять Вашу модель? Ещё более мощный коллайдер? Или компьютер на основе модели ещё большего залегания?

[faruk]

Конструктор в сообщении #283313 писал(а):

Не хотят публиковать.
Вроде бы, в статье все просто и логично, но слишком расходится с общепринятым взглядом на фундаментальные физические явления.

Вы хотите в печатном издании? Или на научном сайте?
А если просто в интернете, без гонорара? Считаете это недостойным?

[rendall]

Опять альтернативщики... и все как один гении и всех как одного не хотят понимать. А на деле опять выяснится, что у человека просто мания величия и банальная безграмотность... Вы думаете я "зашоренный"? Пусть так, но на слово болтунам не верю. Как только слышу про теорию, которая объясняет всё, сразу включается скептицизм.