Восстановите док-во Случая I ВТФ для p=3, =5.

[Someone]

Гаджимурат в сообщении #261977 писал(а):

Извините,но что-то напутал с написанием формул,а исправить не могу!

Исправьте опечатку в формуле $x\equiv0(\bmod{b|)$, а потом тщательно поудаляйте все теги [mаth]...[/mаth].

[Коровьев]

anwior в сообщении #261904 писал(а):

Коровьев
Мы все богаты задним умом, когда уже имеется прямая наводка. Браво!
(наводка-- это мое готовое решение здесь для $p=3$)
И тем не менее, а не этот ли вывод следует (там он явно не формулируется) из обнародованного
на сутки ранее готового решения для $p=5$ на одном лохматом сайте-- у него (решения) дата и время обнародования таковы: 13.11.2009 02:48
У вас дата и время таковы: 14.11.2009 03:41:14
P. S. Догадываюсь какой будет встречный вопрос
и готов его парировать.

(Оффтоп)

Очень вы необдуманно поступили, опубликовав тезисы доказательства с купюрами. Народ нынче очень шустрый, так и глядит, где чёнить стырить... Теперь этого не исправишь. Но не это главное. Главное, в веках останусь я, с моим доказательством, мой метод будут изучать будущие ферманьяки, моя фамилия будет звучать на конференциях и в дискуссиях, меня будут цитировать, меня занесут в Википедию и Энциклопедию! И никто и не вспомнит того, у кого я это спёр.

[anwior]

Коровьев в сообщении #262154 писал(а):

anwior в сообщении #261904 писал(а):

Коровьев
Мы все богаты задним умом, когда уже имеется прямая наводка. Браво!
(наводка-- это мое готовое решение здесь для $p=3$)
И тем не менее, а не этот ли вывод следует (там он явно не формулируется) из обнародованного
на сутки ранее готового решения для $p=5$ на одном лохматом сайте-- у него (решения) дата и время обнародования таковы: 13.11.2009 02:48
У вас дата и время таковы: 14.11.2009 03:41:14
P. S. Догадываюсь какой будет встречный вопрос
и готов его парировать.

(Оффтоп)

Очень вы необдуманно поступили, опубликовав тезисы доказательства с купюрами. Народ нынче очень шустрый, так и глядит, где чёнить стырить... Теперь этого не исправишь. Но не это главное. Главное, в веках останусь я, с моим доказательством, мой метод будут изучать будущие ферманьяки, моя фамилия будет звучать на конференциях и в дискуссиях, меня будут цитировать, меня занесут в Википедию и Энциклопедию! И никто и не вспомнит того, у кого я это спёр.

(Оффтоп)

Обошел меня стервец!
А ведь знал, что я вдовец.
(Л. Филатов. Сказка про Федота-- стрельца, удалого молодца)

[anwior]

Коровьев
Я вот необдуманно решил подкинуть вам еще 'хлебушка кусочек', авось оставите
пухлое наследие будущим ферматистам.

$$ c^3-b^3=(c-b)^3+3(c-b)^2b+3(c-b)b^2, $$

где $c^3-b^3$ -- объем правильной усеченной пирамиды
(см. рис. Середнина в теме: В редакцию поступило док-во ВТФ), а

$$ (c-b)^3=\left(\frac{c-b}{2}\right)^2\times4\times\frac{1}{3}(3c-3b)\hspace*{2cm}(1) $$

$$ 3b(c-b)^2=(3c-3b)\times\frac{1}{2}\times\frac{c-b}{2}\times b\times4\hspace*{2cm}(2) $$

$$ 3b^2(c-b)=b^2(3c-3b)\hspace*{2cm}(3) $$

((1), (2) и(3) есть нечто иное, как объемы 9-ти фигур, которые образуются после
'распиливания' 4-мя плоскостями усеченной пирамиды $ c^3-b^3$).
Дерзайте!

[anwior]

Пожалуйста, посоветуйте доступную (для чтения в интернете) литературу
по необходимым и достаточным условиям в математике.
Заранее благодарю.

[shwedka]

Уж слишком узкий вопрос.
Посмотрите для начала
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Необходимое_и_достаточное_условие[/url]
http://mirslovarei.com/content_fil/NEOBXODIMYE-I-DOSTATOCHNYE-USLOVIJA-V-LOGIKE-I-MATEMATIKE-725.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Necessary_and_sufficient_condition
http://faculty.uncfsu.edu/jyoung/necessary_and_sufficient_conditions.htm
http://philosophy.hku.hk/think/meaning/nsc.php
http://culture.niv.ru/doc/logic/dictionary/182.htm

[anwior]

shwedka в сообщении #262365 писал(а):

Уж слишком узкий вопрос.

shwedka
Спасибо за оперативность! Сей же момент пройду по ссылкам.
По секрету: эти вещи нужны для безупречного доказательства
второго прототипа (к части B). Я не плохо разобрался с
достаточными условиями для моего утверждения, но еще
слаб в рассуждениях при доказательстве необходимых, а также,
необходимых, но не достаточных условий. Я стремлюсь к тому, чтобы
этот прототип был доказан безупречно и принят с первого раза.
В случае успеха, ...[а об этом говорить не буду].
P. S. К сожалению, МТС коннект съедает много денег, а пополнять счет
сейчас нечем, поэтому с завтрашнего дня отлучаюсь, думаю не надолго.
Сегодня я еще 2 часа 30 минут могу общаться.


Уже прошелся по ссылкам:
со 2-ой и до конца- на анг. не приемлемо, а на рус. скудно, да к тому же, мне не ново.
Проверю 1-ю ссылку.

Прошелся и по первой ссылке- именно то, что надо. Много нового узнаю.
Но огорчился, так как нет страницы виды условий.
связи суждений есть.
Огромное Вам спасибо!!

[ananova]

shwedka в сообщении #261157 писал(а):

anwior Пожалуйста!!

Первый случай ТФ для степени 3. $x^3+y^3-z^3=0 $, $x,y,z$ не делятся на 3. Доказательство в три строки.

При $P\equiv x+y-z$, имеем $P^3=3(x+y)(z-x)(z-y) \ \ (*)$; $P\vdots 3$ , поэтому $x+y=P+z$, $z-x=y-P$, $z-y=x-P \not\vdots 3;$ левая часть в (*) делится на $3^3=27$, правая лишь на $3.$ Противоречие.

Помогите разобраться c достаточным условием.
$P\equiv x+y-z$ - с этим понятно. А вот, справедлива ли ВТФ для показателя степени (3), если $P^3=3(x+y)(z-x)(z-y) \ \ (*)$ не имеет решений? $P$ не является делителем $z$ ? или $z^p$?

[shwedka]

ananova в сообщении #264580 писал(а):

А вот, справедлива ли ВТФ для показателя степени (3), если $P^3=3(x+y)(z-x)(z-y) \ \ (*)$ не имеет решений?

А никто и не ищет решений. Если предположить, что уравнение Ферма имеет решение, то обсуждаемое равенство получается автоматически.

[ananova]

Это понятно, что равенство получается. Я так понял, что в любом случае указанное равенство невозможно, т.к. ВТФ верна. Вы показали, что данное равенство невозможно "обычной" математикой для показателя степени - 3. Следует ли из этого, что ВТФ верна для первого случая ВТФ (для показателя степени - 3) ? Например, пусть удастся доказать, что равенство возможно, только когда $z$ - четное, означает ли это, что я докажу частный случай ВТФ, т.е. теорема справедлива, когда число $z$ нечетное? Или совсем абстрактный случай, - пусть удастся показать, что ни при каких $x, y, z$ данное равенство невозможно, следует ли из "гипотетического" положительного результата справедливость ВТФ?

[shwedka]

ananova

Если Вам интересно, подумайте самостоятельно. Но предмет-то пустяковый и такой возни не заслуживает.

[ananova]

Хорошо. Можно не отвечать. Постараюсь додумать. Просто проделал некоторые преобразования и получилось, что равенство невозможно при z нечетном. Вот и думаю, что из этого следует, если я не сделал ошибки в преобразованиях. Уверен, что разберусь, но не быстро Сам предмет косвенно мне помогает. Делаю ставки на спортивные результаты. Нужно поддерживать форму
Кстати, обратил внимание, мы почти одновременно зарегистрировались 4 года назад.

[anwior]

Халявы от меня здесь впредь не будет,
так как навсегда ухожу с этого форума на форум ботаников.

[Iosif1]

anwior в сообщении #344328 писал(а):

Халявы от меня здесь впредь не будет,
так как навсегда ухожу с этого форума на форум ботаников.

Но перед уходом загляните в тему, где мы с Вами обменялись оффортами. Может быть пригодиться при выращивании цветов. С уважением.

[anwior]

(Оффтоп)

Коровьев
Вот Вам еще два "кусочка хлебушка":
Дополненная статья
http://www.laperino.narod.ru/felat_3gl_1e.pdf

и

дополнение к I.8 главы I:
http://iudao.narod.ru/index.htm

P. S. Можете не благодарить (это моя пожизненная
обязанность). Я здесь не был! Я у ботаников.