Почему электрон вечно вращается вокруг ядра ?

[radivo]

nestoklon в сообщении #235014 писал(а):

Электрон в атоме не движется. Он там находится.

как частица или как не частица ?

[nestoklon]

radivo в сообщении #235015 писал(а):

как частица или как не частица ?

как электрон.

nestoklon в сообщении #235006 писал(а):

Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай - да или нет? (с)

[radivo]

nestoklon в сообщении #235019 писал(а):

radivo в сообщении #235015 писал(а):

как частица или как не частица ?

как электрон.

nestoklon в сообщении #235006 писал(а):

Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай - да или нет? (с)

как вы думаете, это "Электрон в атоме не движется. Он там находится." шаг вперед, назад или топтание на месте ?

[nestoklon]

Шагом вперёд будет понимание вами того, что двигаться дальше, находясь в старых терминах, нельзя.

Философы например считают, что Движение — феномен, отражающий изменение. Состояние, противоположное покою. В этом смысле (и здесь философия с физикой совпадают, что бывает нечасто) то, что происходит с электроном в атоме, движением не является.

[radivo]

nestoklon в сообщении #235026 писал(а):

Шагом вперёд будет понимание вами того, что двигаться дальше, находясь в старых терминах, нельзя.

я не против, но новый термин должен иметь преемственность со старым термином, логически связан, а не так, что ввел некий термин простым новым сочетанием букв, я даже не против последнего, но согласитесь последнее полностью должно перечеркивать старое, т.е. говоря по простому вся существующая наука бред.

Цитата:

Философы например считают, что Движение — феномен, отражающий изменение. Состояние, противоположное покою. В этом смысле (и здесь философия с физикой совпадают, что бывает нечасто) то, что происходит с электроном в атоме, движением не является.

т.е. электрон в атоме находиться в состоянии покоя ? покоящаяся волна ?

[nestoklon]

radivo в сообщении #235032 писал(а):

покоящаяся волна ?

Стоячая.

radivo в сообщении #235032 писал(а):

я не против, но новый термин должен иметь преемственность со старым термином, логически связан, а не так, что ввел некий термин простым новым сочетанием букв, я даже не против последнего, но согласитесь последнее полностью должно перечеркивать старое, т.е. говоря по простому вся существующая наука бред.

Пока что на бред похоже исключительно только то, что вы пишете. Кто вам сказал, что все термины старой теории должны иметь смысл в новой? Некоторые имеют, некоторые нет. Это нормально. Не говоря уже о том, что быть логически связанным и совпадать -- это не одно и то же.

[radivo]

nestoklon в сообщении #235037 писал(а):

radivo в сообщении #235032 писал(а):

покоящаяся волна ?

Стоячая.

radivo в сообщении #235032 писал(а):

я не против, но новый термин должен иметь преемственность со старым термином, логически связан, а не так, что ввел некий термин простым новым сочетанием букв, я даже не против последнего, но согласитесь последнее полностью должно перечеркивать старое, т.е. говоря по простому вся существующая наука бред.

Пока что на бред похоже исключительно только то, что вы пишете. Кто вам сказал, что все термины старой теории должны иметь смысл в новой? Некоторые имеют, некоторые нет. Это нормально. Не говоря уже о том, что быть логически связанным и совпадать -- это не одно и то же.

я бы не хотел чтобы через меня вы соблазнялись так разговаривать со мной, поэтому предлагаю нам с вами остановиться. Я подожду других собеседников если таковые будут. Всего вам доброго.

[nestoklon]

radivo в сообщении #235046 писал(а):

Всего вам доброго.

И вам успехов.

[radivo]

и так, вопрос к тем, кто далек от манеры вести разговор по принципу "главное доказать, что твой собеседник не сведущ", кто значительно выше этого, если такие есть. Волновое уравнение Шрёдингера по сути описывает распространение волны вероятности нахождения частицы в заданной точке пространства. Выше в теме было заявлено, что электрон не движется в атоме. Насколько вы согласны с последним утверждением с учетом сути уравнения Шрёдингера из которой следует, что: 1) электрон частица 2) точка нахождения электрона в атоме меняется и как следствие правильней говорить о движении электрона в атоме ?

[ewert]

radivo в сообщении #235057 писал(а):

Волновое уравнение Шрёдингера по сути описывает распространение волны вероятности нахождения частицы в заданной точке пространства.

Никакой не волны, а просто функции. Термин "волновое" -- не более чем лирика, обусловленная тем, что определённые решения этого уравнения имеют характер волны. Но вовсе не все.

[мат-ламер]

radivo. Я не физик, но у меня такие понятия. Положение любой частицы задаёт уравнение Шредингера. Причём оно опредеяет волновую функцию. А вероятность нахождения частицы в точке - это что-то типа квадрата от неё (а может произведение на сопряжённую). В случае атома это уравнение стационарно. Т.е. волновая функция не зависит от времени. Получается, что всё стабильно и движения нет.

[ewert]

мат-ламер в сообщении #235063 писал(а):

это что-то типа квадрата от неё (а может произведение на сопряжённую)

тогда Вы не только не физик, но ещё и не математик. Поскольку это одно и то же (если вставить потерянное слово "модуля").

мат-ламер в сообщении #235063 писал(а):

В случае атома это уравнение стационарно.

Нет. Стационарное уравнение Шрёдингера -- это просто результат исключения времени из нестационарного, после которого получается задача на спектр оператора Шрёдингера. Эта процедура имеет смысл вовсе не только для атома.

[eLectric]

radivo,
Там по ссылке, вроде, всё и написано.
Современное представление включает как преемственность от планетарной модели, так и отличия.
Как я понимаю, "орбитальное движение" объясняет тот факт, что электрон не сваливается на ядро. Это название "орбитальное движение" достаточно условно из-за различий с планетарной моделью.
Можно ли состояние электрона безусловно назвать "движением", если нельзя определить траекторию этого движения - окружность или эллипс или ещё что-то?
Другое отличие: определенная "емкость" орбитали - число электронов на неё регламентировано.
Движение электрона по орбитали не вызывает э-м излучения, поскольку оно меньше планковской величины. Это и определяет постоянство состояния атома. Ну, а почему вообще существует постоянная Планка, это вопрос не ко мне.

[ewert]

eLectric в сообщении #235073 писал(а):

Движение электрона по орбитали не вызывает э-м излучения, поскольку оно меньше планковской величины.

Вовсе не по этому ("величины движения" и уж тем более "планковской" вообще не существует). А потому, что это состояние отвечает одному из уровней дискретного спектра оператора энергии.

[мат-ламер]

Цитата:

тогда Вы не только не физик, но ещё и не математик. Поскольку это одно и то же (если вставить потерянное слово "модуля").

. А у меня модуля нет. Когда писал, то забыл про его. И, думаю, вероятность должна быть действительная. Просто квадрат от волновой функции не выходит. Тогда написал про умножение на сопряжённую.