2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 27, 28, 29, 30, 31  След.
 
 Re: дискредитация науки и кто за этим может стоять
Сообщение28.10.2013, 23:32 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


15/10/08
11535
А по-моему это на неё самую набор ссылок.

 Профиль  
                  
 
 Re: дискредитация науки и кто за этим может стоять
Сообщение28.10.2013, 23:38 


30/08/11
1967
PSP
Козел с бояном на унитазе? Неет, у меня был вариант лучше - мыслитель Родена, сидящий на открытой книге...

 Профиль  
                  
 
 Re: дискредитация науки и кто за этим может стоять
Сообщение28.10.2013, 23:41 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


22/10/05

2601
Москва,физфак МГУ,1990г
Утундрий в сообщении #781559 писал(а):
А по-моему это на неё самую набор ссылок.

Это типа шнобелевской премии для лженауки.

 Профиль  
                  
 
 Re: дискредитация науки и кто за этим может стоять
Сообщение28.10.2013, 23:47 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


15/10/08
11535

(Оффтоп)

Худшие из худших, стало быть. Ну, спасибо, конечно, за рекомендацию... только, не думаю, что в ближайшее время стану это читать.

 Профиль  
                  
 
 Re: дискредитация науки и кто за этим может стоять
Сообщение29.10.2013, 02:49 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Утундрий в сообщении #781543 писал(а):
Если заранее знать, то можно вообще не читать.

Дык тем более, сколько времени сразу сэкономишь!

Утундрий в сообщении #781543 писал(а):
Весь вопрос - как подытоживать попытки чтения в итоге так и не понятого тобой текста.

А что, вы считаете, что здесь имеет место именно он? На каком основании?

Утундрий в сообщении #781543 писал(а):
Я в таких случаях ставлю метку NaN и вношу в план когда-нибудь снова к нему вернуться.

Я аналогично, но не всегда намереваюсь вернуться.

 Профиль  
                  
 
 Re: дискредитация науки и кто за этим может стоять
Сообщение29.10.2013, 03:45 


13/01/12
317
Петербург
Munin в сообщении #781612 писал(а):
Я аналогично, но не всегда намереваюсь вернуться
Кажется, случайно прояснилась разница между sNaN и qNaN... :)

 Профиль  
                  
 
 Re: дискредитация науки и кто за этим может стоять
Сообщение29.10.2013, 04:39 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


15/10/08
11535
Munin в сообщении #781612 писал(а):
На каком основании?

А вот же:
AndrewN в сообщении #781350 писал(а):
интересно услышать мнение специалистов по главе 3. Я не специалист по плазме, но есть подозрение, что это дискредитация.

Читал, не понял.
AndrewN в сообщении #781117 писал(а):
Однако, в сети какие-то противоречивые отзывы о самом авторе. Что бы это могло значить?

Принялся классифицировать автора.

 Профиль  
                  
 
 Re: дискредитация науки и кто за этим может стоять
Сообщение29.10.2013, 08:45 


24/05/09

2054
Цитата:
История сверхпроводимости характеризуется цепочкой открытий все более и более сложных структур, своеобразной "химической эволюцией" от простого к сложному. Она ведет начало с 1911 г., когда голландский физик Камерлинг-Оннес, впервые получивший жидкий гелий и тем самым открывший путь к систематическим исследованиям свойств материалов при температурах близких к абсолютному нулю, обнаружил, что при 4.2 К обычная металлическая ртуть (простое вещество, представляющее собой"плохой металл") полностью теряет электрическое сопротивление. В 1933г. Мейснер и Оксенфельд показали, что сверхпроводники (СП) одновременно являются и идеальными диамагнетиками, то есть полностью выталкивают линии магнитного поля из объёма СП.

Всё это в принципе открыло широчайшие возможности для практического применения сверхпроводимости. Однако на пути к реализации этих идей длительное время существовала непреодолимая преграда - крайне низкая температура перехода в СП состояние, называемая критической температурой (Тс). За 75 лет, прошедших со времени открытия Камерлинг-Оннеса, эту температуру удалось поднять лишь до 23,2 К на интерметаллиде Nb3Ge, причем общепризнанные теории сверхпроводимости (БКШ) порождали неверие в принципиальную возможность преодоления этого температурного барьера.

В 1986г. Беднорц и Мюллер обнаружили способность керамики на основе оксидов меди, лантана и бария (La2-xBaxCuO4) переходить в СП состояние при 30К. Сложные купраты аналогичного состава были синтезированы в 1978г. Лазаревым, Кахан и Шаплыгиным, а также французскими исследователями двумя годами позже. К сожалению, электропроводность этих образцов была измерена лишь до температуры кипения жидкого азота (77К), что не позволило обнаружить эффект сверхпроводимости.

http://www.chem.msu.su/rus/teaching/vtsp/01.html

Господа Беднольц и Мюллер искали далеко за границей принципиальной теоретической (на тот момент) возможности. По современной классификации, разве это не занятия лженаукой - искать там, где запрещает теория?

Что остановило господ Лазарева, Кахана и Шаплыгина и их французских коллег? Отсталость технической базы, или нежелание заниматься лженаукой? Ведь до 77К зачем-то измерили - значит что-то такое предполагали?

 Профиль  
                  
 
 Re: дискредитация науки и кто за этим может стоять
Сообщение29.10.2013, 08:57 
Заслуженный участник


28/12/12
7740
Alexu007 в сообщении #781631 писал(а):
По современной классификации, разве это не занятия лженаукой - искать там, где запрещает теория?
Нет конечно.

 Профиль  
                  
 
 Re: дискредитация науки и кто за этим может стоять
Сообщение29.10.2013, 09:58 


30/08/11
1967
Утундрий в сообщении #781623 писал(а):
Читал, не понял.
AndrewN в сообщении #781117 писал(а):
Однако, в сети какие-то противоречивые отзывы о самом авторе. Что бы это могло значить?

Принялся классифицировать автора.

ну и? Узнал, что автор фрик, стало все понятно...

 Профиль  
                  
 
 Re: дискредитация науки и кто за этим может стоять
Сообщение29.10.2013, 10:55 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


15/10/08
11535
Tall в сообщении #781647 писал(а):
Узнал, что автор фрик, стало все понятно...

Ну и очень плохо. Должно было стать понятно сразу после прочтения. Продолжайте в том же духе и скоро разучитесь понимать простой текст. Всё подтексты будете выискивать да на мнение общественности оглядываться, даже если в руки вам попадёт обыкновенный рецепт каши.

 Профиль  
                  
 
 Re: дискредитация науки и кто за этим может стоять
Сообщение29.10.2013, 11:08 
Заблокирован


27/09/13

230
Иногда так пишут рецепты приготовления каши, что становится совсем непонятно, как кашу эту приготовить. У меня такое было, когда купил в Киеве пачку перловки.

 Профиль  
                  
 
 Re: дискредитация науки и кто за этим может стоять
Сообщение29.10.2013, 13:06 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Утундрий в сообщении #781667 писал(а):
Должно было стать понятно сразу после прочтения.

Не факт, если человек пишет про область, которая незнакома читателю, и углубляется в её специфику. Может, и возникает подозрение, что автор не в себе, но уверенности нет: а вдруг это эффект незнакомой области?

 Профиль  
                  
 
 Re: дискредитация науки и кто за этим может стоять
Сообщение29.10.2013, 14:17 


30/08/11
1967
Утундрий
Угу, я не физик, не математик, не биолог, не историк, а мне тут по тв такое наговорят... И на кого мне оглядываться, как не на мнение общественности? Про кашу спрошу у жены..

 Профиль  
                  
 
 Re: дискредитация науки и кто за этим может стоять
Сообщение29.10.2013, 19:37 


13/01/12
317
Петербург
Утундрий в сообщении #781667 писал(а):
Ну и очень плохо. Должно было стать понятно сразу после прочтения. Продолжайте в том же духе и скоро разучитесь понимать простой текст. Всё подтексты будете выискивать да на мнение общественности оглядываться, даже если в руки вам попадёт обыкновенный рецепт каши.
Согласен, это плохо. Меня смутило, в первую очередь, издательство - вполне консервативное и научное и год издания - тоже ещё достаточно консервативный. Но, текст-то, текст... Вот и спросил.
И, заметьте, вовсе не общественность. Общественость, это, как я полагаю, что-то вроде сброда у малахова в пусть говорят, а я спросил всего лишь специалистов. Чувствуете разницу? Про подтекст обвинение не подкреплено доказательствами. Не выискивал я никакого подтекста.
Простота - тоже обманчивая штука, особенно если посмотреть на последнюю главу. Насколько я могу себе представить, это ещё не окончательно установившаяся область. Я, конечно, не говорю о том, как это описано в книге Хазена.
Munin в сообщении #781710 писал(а):
Не факт, если человек пишет про область, которая незнакома читателю, и углубляется в её специфику. Может, и возникает подозрение, что автор не в себе, но уверенности нет: а вдруг это эффект незнакомой области?
Для научно-популярной литературы более вероятен другой случай - смешение вполне научных фактов и псевдо-научных идей. Возникает некая "каша", о которой кое-кто, не будем и т.д. уже упоминал, некая "каша" в которой неспециалисту трудно разобраться.
Но вот параграф 4 главы 2 - тут я действительно не специалист. Когда говорят о химической реакции, так и хочется спросить "а спин-то здесь каким образом?". А видимо, не всё так просто.
Tall в сообщении #781735 писал(а):
И на кого мне оглядываться, как не на мнение общественности?
Нее, "это не наш метод" :) "Мнение научной общественности" - так лучше.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 451 ]  На страницу Пред.  1 ... 27, 28, 29, 30, 31  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group