А.А.Зализняк "О профессиональной и любительской лингвис

[Yuri Gendelman]

На сайте infanata появились работы крупнейшего российского лингвиста Андрея Анатольевича Зализняка:

1. Книга "Слово о полку Игореве: Взгляд лингвиста"
Тема книги - является ли "Слово о полку Игореве" подлинным древнерусским произведением или подделкой, выполненной в XVIII веке.

2. Лекция "О профессиональной и любительской лингвистике".
Лекция прочитана в МГУ в октябре 2008 года и посвящена лингвистическому анализу "Новой хронологии".

Ссылка (на сайте нужно зарегистрироваться):
http://www.infanata.org/society/history/1146105974-a.-zaliznjak.-slovo-o-polku-igoreve-vzgljad.html


P.S.
Ссылка на лекцию в формате html

Окончание лекции стоит прочитать всем:

А.А.Зализняк писал(а):

Закончу тем, что укажу простые признаки, по которым любой читатель может сразу же определить, что перед ним не научное сочинение о языке, а любительское.

Сочинение о языке любительское, если в нем встречается хотя бы одно из следующих утверждений:
1) Звук А может переходить в звук Б без уточнения языка и периода времени.
2) Гласные не имеют значения, существенен только костяк согласных.
3) Слово А получилось в результате обратного прочтения слова Б.
4) Такая-то древняя надпись из той или иной страны читается по-русски.
5) Название А какого-то города, какой-то реки, или той или иной дальней страны – это просто искаженное русское слово Б, из чего видно, что эта страна когда-то была населена русскими или они овладели ей.
6) Такие-то языки произошли из русского, того, на котором говорим мы с вами.
7) 3000 или 5000 или 10000 или 70000 лет тому назад русские, именно русские, а не их биологические предки, общие с другими народами, делали то-то и то-то.
Любого из этих утверждений достаточно.
Чтение такого сочинения может даже оказаться занятным, но только твердо знайте: оно из жанра фантастики, сколько бы ни уверял вас автор, что это научное исследование. Всё.

[Владимир Родионов]

Я очень сильно подозреваю, что товарищ Зализняк того же рода и племени, что и Юрий Гендельман. Очень забавно наблюдать, как эти "крупнейшие российские лингвисты" строят свои хитро-мудрые рассуждалки. Особенно - когда они нас поучают азам своей напёрсточной премудрости.Привожу всего лишь один пример краха современных официальных методик дешифровки древнейших нарративных текстов. Оказывается, что ВСЕ ОНИ (которые самые-самые древние !!!) ну почему-то до сих пор ну-никак не удаётся ОДНОЗНАЧНО - озвучить, прочесть и понять. В чём тут дело? Люди научили машины играть в шахматы с человеком и даже его обыгрывать. Уровень развития вычислительной техники - выше всех похвал. А в итоге - конфуз. Как нежданчик. А вы говорите - ПАРАДОКС. Никакого парадокса! Просто очень трудно утоить шило в мешке.

[Шимпанзе]

Владимир Родионов в сообщении #169180 писал(а):

Люди научили машины играть в шахматы с человеком и даже его обыгрывать. Уровень развития вычислительной техники - выше всех похвал. А в итоге - конфуз.

Точно! А лекарства против гриппа до сих пор нет! Организм сам от насморка лечится.

[Anton Nonko]

Yuri Gendelman, спасибо, очень интересно.

Владимир Родионов, а Вы, видимо, способны все однозначно озвучить и расшифровать? Начнем очередной окололингвистический холивор?

[2w_ink]

Владимир Родионов писал(а):

в итоге - конфуз. Как нежданчик.

- чтож вы конкременты несете на форум, спустили бы их в унитаз а то ведь что получается - метили Зализняку в пятку, а попали себе в нос

[geomath]

Мы же лекцию Зализняка вроде уже обсуждали, разве нет?

А что касается его книги, то у меня она есть и мне пришлось ее целиком прочитать, поскольку я сам написал работу "Слово о пИ". В своей книге Зализняк доказывает, что "Слово о полку Игореве" - это подлинное древнерусское произведение, а не поздняя подделка. И меня его книга убеждает, потому что я тоже так считаю.

[Yuri Gendelman]

Владимир Родионов писал(а):

Привожу всего лишь один пример краха современных официальных методик дешифровки древнейших нарративных текстов. Оказывается, что ВСЕ ОНИ (которые самые-самые древние !!!) ну почему-то до сих пор ну-никак не удаётся ОДНОЗНАЧНО - озвучить, прочесть и понять...
А в итоге - конфуз.

Вот и первая шапка загорелась.

Это не с Вас Шукшин списывал своего Глеба Капустина?

Василий Шукшин писал(а):

-- Как сейчас философия определяет понятие невесомости?
-- Как всегда определяла. Почему - сейчас?
-- Но явление-то открыто недавно. -- Глеб улыбнулся прямо в глаза кандидату. -- Поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия -- совершенно иначе...
-- Да нет такой философии -- стратегической! -- заволновался кандидат. -- Вы о чем вообще-то?
-- Да, но есть диалектика природы, -- спокойно, при общем внимании продолжал Глеб. -- А природу определяет философия. В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов?

Добавлено спустя 11 минут 10 секунд:

geomath писал(а):

Мы же лекцию Зализняка вроде уже обсуждали, разве нет?

Возможно и обсуждали. Хотя скорее всего если и обсуждали, то не эту лекцию (МГУ, 11.10.2008), а более раннюю статью.
Но правила распознавания любительской лингвистики следовало бы публиковать не реже раза в месяц.

Вот еще наглядный пример из статьи:

Цитата:

Всем известны, например, такие игры со словами, как ребусы и шарады. Еще одна подобная игра, популярная в частности у филологов, носит название «Почему не говорят». В этой игре, как и в шарадах, слово разбивается на части, равные каким-то словам, а затем эти слова заменяются на близкие по смыслу. Вот прекрасный пример: Почему не говорят: Красна чья рожа? Ответ подразумевается следующий: Потому что говорят: Ал-кого-лик.
Лингвист с удовольствием поиграет в игру типа Ал-кого-лик , а вот любитель легко может поверить в то, что он открыл таким образом происхождение слова алкоголик. А заглядывать в этимологический словарь, из которого легко узнать, что слово алкоголь пришло из арабского, любитель не сочтет нужным, он больше верит своим принципам. И вот мы уже слышим от любителей, например, что первый слог в слове разум и конец слова хандра – это имя египетского бога Ра.

geomath писал(а):

В своей книге Зализняк доказывает, что "Слово о полку Игореве" - это подлинное древнерусское произведение, а не поздняя подделка. И меня его книга убеждает, потому что я тоже так считаю.

Вас убеждают аргументы Зализняка или просто сам факт, что у Вас с ним совпадают мнения?

[geomath]

Yuri Gendelman в сообщении #169361 писал(а):

Возможно и обсуждали. Хотя скорее всего если и обсуждали, то не эту лекцию (МГУ, 11.10.2008), а более раннюю статью.

Не, как раз эту. http://dxdy.ru/topic17316.html

Yuri Gendelman в сообщении #169361 писал(а):

Вас убеждают аргументы Зализняка или просто сам факт, что у Вас с ним совпадают мнения?

Ну да, если бы я считал, что СПИ - подделка, то они меня не убедили бы.

[Yuri Gendelman]

geomath писал(а):

Yuri Gendelman в сообщении #169361 писал(а):

Вас убеждают аргументы Зализняка или просто сам факт, что у Вас с ним совпадают мнения?

Ну да, если бы я считал, что СПИ - подделка, то они меня не убедили бы.

Ну что ж, позиция сформулирована честно.
То есть в дальнейшем спорить с Вами, по любому предмету, смысла не имеет?

[geomath]

Yuri Gendelman в сообщении #169423 писал(а):

То есть в дальнейшем спорить с Вами, по любому предмету, смысла не имеет?

Во-первых, смысл имеет: если не переубедите меня, то, может, переубедитесь сами.

Во-вторых, позиция моя не такая уж оголтелая. Вот Зализняк вовсю ругает академика Фоменко. Я же Фоменко если и не расхваливаю, то поддерживаю. При этом точку зрения Зализняка на СПИ я тоже поддерживаю, а его критику Фоменко оставляю на его совести.

В-третьих, хотите не хотите, но субъективности, субъективных предположений, все равно избежать не удастся. Зализняк в своей книге старается рассматривать СПИ исключительно с лингвистической точки зрения, как специалист и академик, и избегает обсуждать исторические и политические вопросы. В принципе он допускает, что СПИ могло бы быть поздней фальшивкой. Но для этого ее автор, живя намного позже, должен был бы обладать лингвистическими познаниями, необычайными не только для своего времени, но и по нынешним меркам. Кто именно это мог быть? Назовите фамилию (претендентов Зализняк обсуждает и отвергает). Почему он не "засветился" в языке - с такими-то познаниями - как-то иначе? А главное, зачем ему было дурачить потомков, не оставив им ничего кроме этой подделки и анонимности?! Гений и коварство? Гораздо естественнее ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что автор был просто грамотным современником похода князя Игоря в соответствующем году, и только.

[Yuri Gendelman]

geomath писал(а):

Зализняк в своей книге старается рассматривать СПИ исключительно с лингвистической точки зрения, как специалист и академик, и избегает обсуждать исторические и политические вопросы.

Книга называется "Слово о полку Игореве: Взгляд лингвиста". Вполне естественно, что в этой книге Зализняк рассматривает СПИ именно как лингвист. В этом и ценность книги.

geomath писал(а):

В принципе он допускает, что СПИ могло бы быть поздней фальшивкой.

Он анализирует проблему подлинности СПИ, стараясь не быть предвзятым. И приходит к выводу, что СПИ - подлинник. Можете считать, что он просто применяет метод доказательства от противного.

geomath писал(а):

Но для этого ее автор, живя намного позже, должен был бы обладать лингвистическими познаниями, необычайными не только для своего времени, но и по нынешним меркам.

Основное содержание книги - это доказательство именно этого утверждения. И доказать это может только лингвист. А вопрос о подлинности СПИ - это элементарное следствие.

geomath писал(а):

Вот Зализняк вовсю ругает академика Фоменко. Я же Фоменко если и не расхваливаю, то поддерживаю.

Зализняк не ругает взгляды Фоменко на историю. Зализняк ругает лингвистический дилетантизм Фоменко. С другой стороны, историки ругают исторический дилетантизм Фоменко, астрономы - астрономический дилетантизм Фоменко. Но математическую часть работы Фоменко - статистический метод анализа исторических текстов -никто не критикует.


В истории, в частности в хронологии, существует множество проблем.
Очень жаль, что Фоменко испортил репутацию как собственного статистического метода, так и вообще приложений математики в истории. Теперь любую работу по уточнению хронологии оппоненты будут обзывать фоменковщиной.

[geomath]

Насчет Фоменко я бы поспорил, а против книги Зализняка возражений у меня нет и не было.

[PAV]

Yuri Gendelman в сообщении #169602 писал(а):

Но математическую часть работы Фоменко - статистический метод анализа исторических текстов -никто не критикует.

Мне кажется, что специалисты по статистике просто не хотят влезать в эти сомнительные темы, да и вступать в конфликт с академиком и коллегой тоже не очень-то хочется. Корпоративность, знаете ли. Интуиция мне подсказывает, что если всерьез покопать, то и дилетантизма там можно нарыть порядочно, и всяческих подтасовок. Я слушал как-то доклад Носовского по какой-то статистической модели и мне помнится, что возникало ощущение не вполне обоснованных моделей и странного их применения. Всем известно, что подходя достаточно избирательно к выбору моделей и данных, можно статистически обосновать тот вывод, который требуется автору.

[Шимпанзе]

PAV в сообщении #169616 писал(а):

Мне кажется, что специалисты по статистике просто не хотят влезать в эти сомнительные темы, да и вступать в конфликт с академиком и коллегой тоже не очень-то хочется. Корпоративность, знаете ли.

Скорее первое, чем второе. Вряд ли уважающий сетя себя специалист по статистике захочет честь своего мундира марать. Для чего, чтоб на завтра потерять в глазах коллег приставку " спец" ?

[geomath]

PAV в сообщении #169616 писал(а):

Всем известно, что подходя достаточно избирательно к выбору моделей и данных, можно статистически обосновать тот вывод, который требуется автору.

Математики привыкли считать, что никакое (счетное?) количество примеров не может доказать теорему, а вот единственный контрпример может ее опровергнуть. С этим спорить не буду. Вопрос, однако, в том, насколько это положение универсально и имеет ли оно место за пределами математики? Лично я в этом не уверен.