"Кухня" научных публикаций. Советы новичкам.

[Алексей К.]

Mikhail Sokolov в сообщении #162752 писал(а):

Подскажите, пожалуйста, допустимо ли опубликовать одну и ту же статью (или близкие ее версии) сначала в одном из российских журналов (никому не известном, на другие языки не переводимом), а потом в каком-нибудь более известном англоязычном журнале?

+1. В смысле, присоединяюсь к вопросу Mikhailа Sokolovа. Но только в другой формулировке.

Формально --- нельзя, ибо посылание статьи обычно сопровождается клятвой, что этот материал в другом месте не публиковался и не submitted. Но знаю, что это требование часто нарушается.

Так что мой вопрос звучал бы так: а может как-то всё-таки можно? Ну, там, картинки слегка переделать, етц...

Обоснование для такого поведения. Некие обще-геометрические положения опубликованы по-русски. На их основе решены чисто прикладные задачи из области Computer Aided Design. Русских журналов на эту тему нет. В буржуйских (один из них так и называется, "Computer-Aided Design"), не признают theoretical backgrounda по-русски. Если бы речь шла о паре теоремок, можно было бы вставить, повторить. Но в данном случае это не катит...

[shwedka]

Mikhail Sokolov в сообщении #162752 писал(а):

Подскажите, пожалуйста, допустимо ли опубликовать одну и ту же статью (или близкие ее версии) сначала в одном из российских журналов (никому не известном, на другие языки не переводимом), а потом в каком-нибудь более известном англоязычном журнале?
Или это не принято?

Алексей К. в сообщении #162764 писал(а):

Формально --- нельзя, ибо посылание статьи обычно сопровождается клятвой, что этот материал в другом месте не публиковался и не submitted. Но знаю, что это требование часто нарушается.

Так что мой вопрос звучал бы так: а может как-то всё-таки можно? Ну, там, картинки слегка переделать, етц...

Конечно, можно, если
а. хочется
б. Умно себя вести.

Нужно изготовить две различающиеся версии. Скажем, для более поздней, добавить обобщения, дискуссию, наметки новых приоожений. Да, картинки переделать. Что-то убрать.
При этом нужно оставаться максимально честным. Обязательно в более поздней статье дать ссылку на раннюю и пояснить, чем они отличаются.
Примеры таских объяснений.

Предварительная, более сжатая версия статьи опубликована в ...

Более подробное обсуждение приложений см в...

Отсылаем читателя к ... за более подробной историей вопроса

В настоящей работе даны мы усиливаем результаты из ...

Нам удалось здесь дать более ясное изложение результатов из...

Мы приводим, в частности, примеры, способствующие прояснению конструкций из...

Полностью замалчивать предшествующую публкацию не следует.




В случае с Алексей К.
Я бы пошла на перевод большого куска, раз уж они не принимают существенных ссылок на русскоязычные источники--- это что касается собственных оригинальных публикаций. И это полезно.
Я -то уже давно пишу только и сразу по-английски, но когда пару раз для русских изданий (с параллельной публикацией на двух языках) приходилось переводить свои статьи на русский, то возникали новые идеи, не только по способу изложения, но и по существу.

Если же проблема в том, что нужно сослаться на русские книги или чужие статьи по-русски, то стоит потратить время и поискать англоязычные ссылки. Как здесь обсуждалось, по математике и теорфизике есть чрезвычайно эффективные проффесиональные поисковые суистемы. Ваш ЦЕРН без сомнения дает сотрудникам к ним доступ.

[Mikhail Sokolov]

shwedka
Благодарю.

[В.П.]

Имеется два русскоязычных математических журнала "Дискретная математика" и "Дискретный анализ и исследование операций", которые в последнее время полностью переводятся на английский и вполне подходят по тематике для статей о магических квадратах и т.п. Не скажу, что издания особо авторитетные, но везде где положено реферируются и денег от авторов не требуют. Адреса редакций легко найти в интернете.

[AndAll]

Для submit на arXiv.org надо выбрать лицензию. Может ли кто-нибудь подсказать, какую из них желательно выбрать и на чём это может отразиться. Я понимаю, что могут быть разные случаи, но в юридической казуистике, да еще на английском языке, разобраться трудно. Может кто-нибудь уже имел такой опыт и может кратко описать суть этих лицензий?

[shwedka]

AndAll
arXiv.org a non-exclusive and irrevocable license to distribute the article,
это один вид лицензии. Автор дает Архиву право распространять статью. Два свойства права. Оно НЕИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ, то есть оно не исключает аналогичного права, данного автором ддругим изданиям, архивам итп. Оно НЕОБРАТИМОЕ, то есть автор не может, рассердившись, забрать у Архива право распространения.
Такая лицензия вполне общепринята для статей, написанных в порядке инициативной научной работы. Она исключена, если статья написана по платному заказу. В этом последнем случае тот, кто заплатил за выполнение работы, а не автор, решает о форме и масштабах распространения. Поэтому АРХИВ просит авторов удостоверить, что они ИМЕЮТ ПРАВО принимать решение о распространении. Такое подтверждение может быть 1. Creative Commons Attribution license, или 2.Creative Commons Attribution-Noncommercial-ShareAlike license,
В практических аспектах разница незначительна. 2. ограничивает право использовать творение в коммерческих целях. Так что, если статья уже представлена в журнал или сборник, то последние могут таковые ограничения в договоре наложить.
В общем, не берите в голову. Воспринимайте как пустяки.

[AndAll]

Большое спасибо, shwedka, теперь все ясно.

[epros]

shwedka писал(а):

maxal в сообщении #156472 писал(а):

новые авторы должны предварительно заручиться поддержкой своей статьи кого-то из авторитетных членов (модераторов) в соответствующей области - их контактная информация указана на сайте.

Не совсем так.. авторы ничего не должны. Автоматически проверяется, является ли автор новым. То есть, если у него уже есть статьи или препринты уловленные системой, то ему полное доверие. Если же автор совсем новичок, то без его участия препринт направляется модератору, который проверяет соответствие темы разделу и отметает неподходящие по форме препринты, скажем, абстракты или рецензии. Всякий контакт автора с модератором запрещен.

Господа, вот конкретный вопрос по этой теме: Может ли кто-нибудь помочь мне пройти endorsement для выкладывания статьи на arxiv.org в раздел math.LO (или подсказать к кому обратиться)?

При попытке submit я получаю: endorsement required. А в help написано, что нужно найти авторов, имеющих права to endors для соответствующего раздела и самому направить им запрос по email. Имеется англоязычная статья в Tex (соответственно, сгенерированные dvi и pdf). Но среди найденных на arxiv.org авторов с правами to endors для math.LO у меня друзей и знакомых нет. Так что боюсь, что реакции не дождусь.

[maxal]

epros в сообщении #189819 писал(а):

Но среди найденных на arxiv.org авторов с правами to endors для math.LO у меня друзей и знакомых нет. Так что боюсь, что реакции не дождусь. Sad

То есть, вы считаете, что endorsement делают только по блату друзьям и знакомым? Это чушь. Если боитесь не дождаться ответа от одного человека - обратитесь с такой просьбой сразу к нескольким разным людям. У кого-нибудь да найдется минутка взглянуть на вашу работу и убедиться, что там нет псевдонаучного бреда.

[epros]

maxal писал(а):

epros в сообщении #189819 писал(а):

Но среди найденных на arxiv.org авторов с правами to endors для math.LO у меня друзей и знакомых нет. Так что боюсь, что реакции не дождусь. Sad

То есть, вы считаете, что endorsement делают только по блату друзьям и знакомым?

Нет, не считаю. Но в хелпе написано, что лучше обратиться к тем, кому Вы знакомы, кто знает направление Ваших интересов и т.п.

maxal писал(а):

Если боитесь не дождаться ответа от одного человека

"Боюсь" - это всего лишь образное выражение. На самом деле уже не могу дождаться. Знать бы ещё сколько ждать: неделю, месяц? Никакого регламента на сей счёт не обнаружил. Может человек просто в отпуск на Канары улетел отдыхать, почту не читает. Или вообще письмо не дошло. А я жду...

maxal писал(а):

обратитесь с такой просьбой сразу к нескольким разным людям.

Там в хелпе такое поведение названо некорректным. И я их понимаю: может быть человек всю неделю вчитывается в мою статью, думает: чушь там написана или не совсем. А как соберётся меня проэндорсить - бах, и обнаружится, что меня уже проэндорсил кто-то другой. Нехорошо.

Да, кстати: Посмотремши на образцы того, что там выложено, я пришёл к выводу, что псевдонаучного бреда там преизрядное количество. И ничего: успешно проэндорсенные в своё время авторы выкладывают.

[maxal]

epros в сообщении #189866 писал(а):

Нет, не считаю. Но в хелпе написано, что лучше обратиться к тем, кому Вы знакомы, кто знает направление Ваших интересов и т.п.

Очевидно, это не ваш случай, поэтому вам самим нужно выбрать человека, пусть и незнакомого, который имеет интересы близкие к вашим.

epros в сообщении #189866 писал(а):

"Боюсь" - это всего лишь образное выражение. На самом деле уже не могу дождаться. Знать бы ещё сколько ждать: неделю, месяц? Никакого регламента на сей счёт не обнаружил. Может человек просто в отпуск на Канары улетел отдыхать, почту не читает. Или вообще письмо не дошло. А я жду...

maxal писал(а):

обратитесь с такой просьбой сразу к нескольким разным людям.

Там в хелпе такое поведение названо некорректным. И я их понимаю: может быть человек всю неделю вчитывается в мою статью, думает: чушь там написана или не совсем. А как соберётся меня проэндорсить - бах, и обнаружится, что меня уже проэндорсил кто-то другой. Нехорошо.

Вы раздуваете из мухи слона. Конечно, не надо писать сразу многим и одновременно (я неудачно сказал "сразу"). Алгоритм примерно такой: пишите одному человеку с просьбой посмотреть вашу статью и одновременно просите его подтвердить, что у него есть на это время и желание, а также спрашиваете, сколько такое рассмотрение может занять. Если от человека не поступает ни ответа, ни привета, скажем, в течении недели - пишите то же самое второму и т.д. Ничего некорректного в таком поведении не будет.

[Nataly-Mak]

Насколько я понимаю, речь идёт о некоторой рекомендации, дающей право выкладывать данному автору свою научную статью.
У меня вопрос о рецензировании книги. Мне кажется, это аналогичная тема.
Недавно я готовила к изданию книгу. Был конкретный издатель (частное издательство) и спонсор, готовый финансировать издание. К сожалению, издание не состоялось, но не по причине наличия или отсутствия рецензента.
О рецензенте в процессе переговоров я заговорила сама. Мне показалось странным, что издатель берётся издавать книгу совершенно неизвестного автора. К тому же книга эта научно-популярного характера. И при этом рукопись никем не рецензируется и не редактируется, вот прямо берётся макет книги, сделанный автором, и запускается в издательскую систему. Теперь я могу предположить, какого уровня и качества книги выходят "из рук" таких издателей. Мало ли какой бред мог написать автор!
У меня был только один опыт издания книги. Работа эта была написана очень давно и 20 лет пролежала в столе. Когда возникла переписка с братом по электронной почте (он живёт в Душанбе), он предложил издать книгу за свой счёт. Я, конечно, с радостью согласилась. Книга была издана (Макарова Н. В., Шукуров Ф. А. Позиционные системы счисления. - Душанбе, "Хумо", 2007). Так вот, сейчас открыла эту книгу и на обороте титульного листа читаю: Рецензент: зав. кафедрой высшей математики Российско-Таджикского (Славянского) университета доктор физ.-мат. наук, проф. Курбанов И. К. Редактор: доцент кафедры информатики Таджикского государственного университета, кандидат физ.-мат. наук, Шарифзода А.
Я обратилась к двум товарищам с просьбой рецензировать мою книжку (в этот момент переговоры об издании ещё не были прерваны). Оба товарища хорошо знакомы с моими статьями о магических квадратах. Первый товарищ ответил, что согласен рецензировать книгу, но для этого ему потребуется как минимум две недели. При этом результатом знакомства с рукописью может быть либо список замечаний, которые автор должен будет учесть, либо отказ от роли рецензента. Ну, как я понимаю, последее - это в том случае, если книга - сплошной бред
А другой товарищ ответил, что готов выступать в качестве рецензента без всяких условий, с рукописью может ознакомиться позже (спонсор торопил меня с запуском книги в издательскую систему).
Вот такие два рецензента. Поскольку переговоры об издании книги были прерваны, я перестала искать рецензента. Хотя ведь рецензия на книгу всё равно очень нужна! Во-первых, она нужна прежде всего мне самой. Я не хочу, чтобы в моей книге (которую хотя и не в бумажном виде, но всё равно читают, она выложена в Интернете) были грубые ошибки, такие, например, какие имеются в книге Ю. В. Чебракова "Магические квадраты. Теория чисел, алгебра, комбинаторный анализ" (С. - Петербург, 1995). Кстати, у этой книги нет ни рецензента, ни редактора. Написано: Компьютерная вёрстка Ю. В. Чебракова и В. В. Шмагина. То есть как раз подобный случай: автор сам написал, сам выполнил компьютерную вёрстку (с помощью ещё одного товарища) и сам издал книжку (как я понимаю, за свой счёт). Соответственно и качество книжки оставляет желать лучшего. А когда я написала письмо автору и указала на грубую ошибку, он ответил мне, что виноваты те, кто набирал текст (!!). Хотя ошибка эта никоим образом не относится к разряду опечаток.
Во-вторых, (это про рецензента) вдруг моя книжка всё-таки найдёт своего издателя.
Поэтому продолжаю искать рецензента. Буду очень благодарна за коллективную рецензию, то есть если свои замечания напишут мне все, прочитавшие книгу.
Ссылка для скачивания книги "Волшебный мир магических квадратов":
http://narod.ru/disk/5834353000/Magic_squares.pdf.html
Для ознакомления предлагаю и электронную версию книги “Позиционные системы счисления”
http://narod.ru/disk/5936760000/pozic4.pdf.html
Эту книгу я сама очень внимательно прочитала и знаю все допущенные в ней опечатки и неточности. Без этого, конечно, редко бывает. Все люди ошибаются. Тем более в этом случае и компьютерный макет книги делался не мной и окончательную вёрстку мне не дали просмотреть.
А ещё интересен такой момент (там, в хелпе, об этом ничего не сказано?). Сегодня на дворе такое время, что почти никто не будет работать бесплатно. Вы скажете, что такое время было всегда? Не-е-е-т! Вот, например, в книге М.М. Постникова "Магические квадраты", изданной в 1964 г., автор в предисловии написал, что выражает большую благодарность ,,, (забыла фамилию математика, кажется, Яглом) за то, что он любезно согласился прочитать рукопись и высказал ряд очень ценных замечаний. Понимаете, у людей был профессиональный интерес! Яглом (или какой-то другой математик) посчитал для себя за счастье ознакомиться с рукописью Постникова. И, разумеется, ни о каких деньгах не могло быть и речи. Только не говорите, что я - не Постников, а мой рецензент - не Яглом. Это ежу понятно

[maxal]

Nataly-Mak в сообщении #189981 писал(а):

А ещё интересен такой момент (там, в хелпе, об этом ничего не сказано?). Сегодня на дворе такое время, что почти никто не будет работать бесплатно. Вы скажете, что такое время было всегда? Не-е-е-т! Вот, например, в книге М.М. Постникова "Магические квадраты", изданной в 1964 г., автор в предисловии написал, что выражает большую благодарность ,,, (забыла фамилию математика, кажется, Яглом) за то, что он любезно согласился прочитать рукопись и высказал ряд очень ценных замечаний. Понимаете, у людей был профессиональный интерес!

Сейчас в этом плане ничего не изменилось. Реферирование/рецензирование - это по-прежнему добровольная и неоплачиваемая деятельность, прямая польза от которой рецензенту - разве что лишняя строчка в резюме и иногда возможность познакомиться с хорошей (или плохой) работой чуть раньше остального мира. И тем не менее, профессиональные ученые стараются участвовать в этом добровольном процессе, потому что все понимают, что другого способа поддерживать качество научных публикаций на должном уровне нет.
За себя могу сказать, что я стараюсь никогда не отказывать журналам, когда те обращаются с просьбой отреферировать ту или иную статью. Исключения бывают только, если предлагаемая статья вообще никак не пересекается с областью моих научных интересов (в этом случае от моей рецензии все равно будет мало толку), или же я настолько занят, что физически не могу участвовать в процессе.

[PAV]

PAV:

Часть дискуссии отделена в тему Критика темы "Кухня научных публикаций". Просьба различные мнения альтернативного и дискуссионного толка размещать там.

[Алексей К.]

Получил упрёк за отсутствие подписей к рисункам. Пока не понял, --- это совет или настоятельное требование. Но поднатужусь и пойму сам.
Исходил из предположения, что комментариев в тексте достаточно. "Вот $\alpha$ --- такой-то уголок (рис. 2), $k_A, k_B$ --- кривизны в граничных точках, $\omega$ --- ..., etc. Круги кривизны показаны пунктиром."
Через пару абзацев, о том же рисунке, --- "как видно из рис.2, у трансформированной кривой появилась точка перегиба."
Придумать единую подпись было бы трудно. И не нужно, на мой взгляд (до сих пор, в русскоязычных жураналах, это проходило). Но исполнить требование формально как-то смогу, конечно.

Вопрос только о наличии каких-то общих рекомендаций по этому поводу.