Где находится энергия движущегося обьекта?

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

Victor Orlov в сообщении #150574 писал(а):

Теперь давайте рассмотрим, что происходит с распределением масс в такой системе.

Увы, на свете нет распределения масс. Есть распределение энергий и импульсов. Вот вам прямо и по существу.

Не, ну интересно. Я тут спрашиваю про гравитационное поле. И даже пример придумал до смешного простой. А Вы мне в ответ про " распределение энергий и импульсов".
Не, я понимаю, что они распределяются. Но вот хотелось бы все же определится с распределением масс (которые себя проявляют гравитационным полем). Поэтому ИСЧО РАЗ
предлагаю Вам подумать над моим примером(ужасно простым на вид), и высказаться по поводу массы и гравитационного поля движущегося обьекта. Потому как, несмотря на
"распределение энергий и импульсов", есть еще гравитационное поле обьекта. И именно о нем хотелось бы и вести речь. Так как, как мне кажется, это позволит несколько прояснить ситуацию с вопросом "Где локализуется энергия движущегося обьекта".

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #150618 писал(а):

Не, ну интересно. Я тут спрашиваю про гравитационное поле. И даже пример придумал до смешного простой. А Вы мне в ответ про " распределение энергий и импульсов".

Да, интересно, до скольки лет вы прожили, а до сих пор не знаете, что гравитационное поле образуется не массами, а энергиями и импульсами.

Victor Orlov в сообщении #150618 писал(а):

есть еще гравитационное поле обьекта. И именно о нем хотелось бы и вести речь.

Вот всегда вам хочется вести речь о чём-то, о чём вы ни черта не знаете, и простейшим вещам удивляетесь с широко раскрытыми глазами. Может, вы сначала будете знакомиться с предметом, а потом уже вести о нём речь?

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

Victor Orlov в сообщении #150618 писал(а):

Не, ну интересно. Я тут спрашиваю про гравитационное поле. И даже пример придумал до смешного простой. А Вы мне в ответ про " распределение энергий и импульсов".

Да, интересно, до скольки лет вы прожили, а до сих пор не знаете, что гравитационное поле образуется не массами, а энергиями и импульсами.

И?... Так где же гравитационное поле нашего движущегося зеркала? Я заранее согласный, чтобы Вы его высчитывали через энергию и импульс, тока выскажитесь определенно.
Уж очень мне любопытно, как Вы опишете явления, происходящие в системе лазерный луч-ускоряемое лазерным лучом зеркало. И как опишете перераспределение масс.

[REX]

Munin в сообщении #150629 писал(а):

Да, интересно, до скольки лет вы прожили, а до сих пор не знаете, что гравитационное поле образуется не массами, а энергиями и импульсами.

Хорошо бы привести ссылку на писания альта, у которого позаимствована эта фраза...

Стало быть, параллельные лучи света должны свободно сближаться под действием гравитации?

[homounsapiens]

Почитайте про тензор энергии-импульса "почемучки", а. А потом задавайте вопросы.

[Mister-X]

Victor Orlov писал(а):

...как Вы опишете явления, происходящие в системе лазерный луч-ускоряемое лазерным лучом зеркало. И как опишете перераспределение масс.

По-моему здесь все просто: если луч падает на плоское зеркало с единичной площадью поверхности и массы

\[ m \]

нормально, то сила давления излучения направлена по скорости и его движение подчиняется закону динамики

\[ \ddot x - (1 - \frac{{\upsilon ^2 }} {{c^2 }})^{3/2} \frac{{W(1 + \chi )}} {{mc}} = 0 \]

Цитата:

...лазерный луч переносит m1 кг в сек...отраженный от зеркала луч несет меньше энергии(зеркало удаляется), и мы можем написать, что отраженный луч переносит m2 кг в сек .
В результате получается, что зеркало получает массу(от лазерного луча) в
количестве (m1-m2) кг в сек .

Поле лазерного луча безмассово. Его импульс изменяется по величине и направлению, так как отражающая граница движется. Если мы рассматриваем нормальное падение луча вдоль оси

\[ OX \]

, предполагая, что в начальный момент зеркало находилось в состоянии покоя и пользуясь законом геометрической оптики получим, что зеркало получает не массу, а движение в количестве

\[ \Delta p'_x = p_{\gamma x} + p'_{\gamma x} = \frac{{(1 + \chi )}} {c}Wt \]

, при

\[ V \ll c \]

, где

\[ W \]

- количество энергии падающей на плоское зеркало за единицу времени на единицу площади поверхности, а

\[ \chi \]

- коэффициент отражения.

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #150653 писал(а):

Я заранее согласный, чтобы Вы его высчитывали через энергию и импульс, тока выскажитесь определенно.

А я заранее несогласный, что вы сами ничего даже читать не будете, а только указывать окружающим, что им высчитывать, а самому только на завалинке сидеть и семечки лузгать. Вам ответ нужет - вы и высчитывайте.

REX
В Бабруйск, жывотное.

[REX]

Munin в сообщении #150805 писал(а):

REX

В Бабруйск, жывотное.

Все мы твари божьи... Уточните неудачную физическую формулировку, (списав её на птичий грипп), и все дела. И не забудьте толком ответить на мою предыдущую реплику!

[homounsapiens]

REX в сообщении #150830 писал(а):

Все мы твари божьи... Уточните неудачную физическую формулировку, (списав её на птичий грипп), и все дела. И не забудьте толком ответить на мою предыдущую реплику!

Перестаньте позориться, позорище.

[REX]

homounsapiens

Стало быть, Вы настаиваете на безупречности этой формулировки
"гравитационное поле образуется не массами, а энергиями и импульсами"?

Стало быть, параллельные лучи света должны свободно сближаться под действием гравитации?

[Mister-X]

Совершенно верно. Формулировка не только не безупречна, но что самое страшное - категорически бессмысленна с физической точки зрения. Так, энергия-импульс определяет исключительно кривизну континуума, а гравитационных полей вообще в природе не существует.

[REX]

Так кого же мне здесь считать знатоком при таком плюрализме мнений?

Или надо разделить их на знатоков МТУ и ландавшица, и знатоков физики?

[Mister-X]

А к кому душа лежит. Здесь каждый знаток - невежда, со своим видением законов природы, то есть того, что он может сказать о природе по-наслышке (первый род познания по Спинозе). Те же кто ее понимают, здесь отсутствуют по очевидным причинам.

[Munin]

Mister-X в сообщении #150846 писал(а):

Совершенно верно. Формулировка не только не безупречна, но что самое страшное - категорически бессмысленна с физической точки зрения.

Откройте ЛЛ-2 (95.5), и посмотрите на правую часть. Вы, в отличие от неизлечимо больного REX, способны это сделать. И извинитесь.

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

Victor Orlov в сообщении #150653 писал(а):

Я заранее согласный, чтобы Вы его высчитывали через энергию и импульс, тока выскажитесь определенно.

А я заранее несогласный, что вы сами ничего даже читать не будете, а только указывать окружающим, что им высчитывать, а самому только на завалинке сидеть и семечки лузгать.

Именно! Что может быть лучше в физической дискуссии, чем "самому только на завалинке сидеть и семечки лузгать." Тока исчо нада добавить, что "...сидеть с многоумным видом...".
Но все же я хочу заметить, что не только сижу на завалинке, но вот пример придумал(ужасно простой) для обсуждения. То есть уже потрудился, и могу малость отдохнуть, пока другие потрудятся, обсуждая этот пример.

Добавлено спустя 3 минуты 33 секунды:

REX писал(а):

homounsapiens

Стало быть, Вы настаиваете на безупречности этой формулировки
"гравитационное поле образуется не массами, а энергиями и импульсами"?

Стало быть, параллельные лучи света должны свободно сближаться под действием гравитации?

А что тут удивительного? Просто масса, которой обладает свет при доступных для наблюдения интенсивностях, невероятно мала, поэтому на практике гравитационное поле
света столь слабо, что заметно не искажает его движения.