2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 10  След.
 
 
Сообщение16.08.2008, 05:30 


16/03/07

823
Tashkent
Лукомор в сообщении #138722 писал(а):
Между тем "Yarkin"-проблема до сих пор не решена.
Проблема заключается в том, что все прекрасно видят ошибку в рассуждениях участника "Yarkin", но объяснить ему, не выходя за узкие рамки его понимания, никто не может.
С другой стороны "Yarkin" видит что-то, что кажется ему важным, пытается привлечь к этому важному всеобщее внимание, но отсутствие привычки выражать свои мысли словами сводит на нет все его усилия.

    Согласен с оценкой, только ошибку не указывают.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.08.2008, 08:11 
Заслуженный участник


11/05/08
32166
Лукомор писал(а):
Это аксиома.

Докажите, что стол удовлетворяет этой аксиоме (потом можно будет перейти к листу).

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.08.2008, 09:46 
Аватара пользователя


22/07/08
1374
Предместья
Yarkin в сообщении #138914 писал(а):
Согласен с оценкой, только ошибку не указывают.

Проблема не в этом. Проблема в Вас.
Ошибку указывают, но Вы ее в упор не видите, в строгом соответствии с названием темы.
На чертеже, который вы не видите, изображены два треугольника.
Один - со сторонами $a_1=3, b_1=4, c_1=5$ ед.длины, причем угол между сторонами $a$ и $b$ - прямой.
На сторонах треугольника построены квадраты, площади которых соответственно равны 9, 16, и 25 ед.площади.
Это пресловутые "пифагоровы штаны"
Второй треугольник - вырожденный.
Это отрезок длиной $c_2^2=25$ ед.длины, который состоит из двух отрезков $a_2^2=9$ ед.длины, и $b_2^2=16$ ед.длины. Это не "пифагоровы штаны", это "яркиновы стринги ".
Характерно, что для второго треугольника невозможно указать, собственно, элементы $a_2=3$, $b_2=4$ и $c_2=5$ имеющие размерность "корень квадратный из единицы длины".
Так вот, Ваша ошибка в том, что Вы считаете два этих треугольника одним, и утверждаете, что не существует такого треугольника, для которого одновременно выполнялись бы все соотношения, которые выполняются порознь для первого и для второго треугольника.
Уф-ф... Теперь понятно???

Добавлено спустя 33 минуты 16 секунд:

ewert в сообщении #138930 писал(а):
Докажите, что стол удовлетворяет этой аксиоме (потом можно будет перейти к листу).

В этом и заключается проблема, вынесенная, в заголовок темы.
Как доказать, что стол плоский, чтобы доказательство понял слепой.
То есть, доказать то можно все, что угодно.
Например, В.Сорокин 315 раз подряд доказал теорему Ферма, а Литлвуд доказал, что
$\lim_{n\rightarrow \infty}{9n}=0$.
Однако ваша "игра в доказательства", которую Герман Гессе также назвал "игрой в бисер", не имеет ни малейшего отношения к науке.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.08.2008, 10:06 
Заслуженный участник


11/05/08
32166
Лукомор писал(а):
В этом и заключается проблема, вынесенная, в заголовок темы.
Как доказать, что стол плоский, чтобы доказательство понял слепой.
Очень просто. Если слепоглухохромонемой ничего не может мерять, то ничего ему и не докажешь. Если может пусть хоть наощупь, то док-во сводится к проверке аксиом. С какой точностью те аксиомы будут выполняться -- ровно с такой стол и можно считать плоским.

Цитата:
Литлвуд доказал, что
$\lim_{n\rightarrow \infty}{9n}=0$.
Вы так и не отказались от этого заблуждения? (будем считать его всего лишь заблуждением)

Цитата:
Однако ваша "игра в доказательства", которую Герман Гессе также назвал "игрой в бисер", не имеет ни малейшего отношения к науке.
Это Вы намекаете, что я -- оффтопик. Но это ещё вопрос. Очень глубокий и тяжёлый философский вопрос: может ли существовать оффтопик в теме, которая сама по себе оффтопична?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.08.2008, 10:26 
Аватара пользователя


22/07/08
1374
Предместья
1.
ewert писал(а):
С какой точностью те аксиомы будут выполняться -- ровно с такой стол и можно считать плоским.

Стол изготавливают не по аксиомам, а по ГОСТам. А ГОСТ не предусматривает столов переменной кривизны. :D

2.
ewert писал(а):
Цитата:
Литлвуд доказал, что
$\lim_{n\rightarrow \infty}{9n}=0$.

Вы так и не отказались от этого заблуждения?

Мне мои заблуждения так же дороги, как и Вам - ваши. 8-)
К тому же я совершенно искренне не понимаю, как может быть заблуждением одно из условий задачи??? :shock:

3.
ewert писал(а):
Очень глубокий и тяжёлый философский вопрос: может ли существовать оффтопик в теме, которая сама по себе оффтопична?

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.08.2008, 10:30 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
3542
Швеция
Yarkin
Цитата:
только ошибку не указывают.
В приснопамятной дискуссии
я указала их штук двадцать. Последняя и типичная: ссылка на несуществующую теорему косинусов для трех отрезков.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.08.2008, 11:01 
Заслуженный участник


11/05/08
32166
Лукомор писал(а):
Стол изготавливают не по аксиомам, а по ГОСТам. А ГОСТ не предусматривает столов переменной кривизны. :D

Т.е. ГОСТы не содержат допусков. Я бы сказал, что это ложь... Пожалуй, именно так и скажу: так ведь оно и есть.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.08.2008, 21:28 


16/03/07

823
Tashkent
Лукомор в сообщении #138940 писал(а):
Так вот, Ваша ошибка в том, что Вы считаете два этих треугольника одним, и утверждаете, что не существует такого треугольника, для которого одновременно выполнялись бы все соотношения, которые выполняются порознь для первого и для второго треугольника.
Уф-ф... Теперь понятно???

    Я так не считаю. Одна из ошибок
shwedka в сообщении #138962 писал(а):
я указала их штук двадцать.

    оказалась правильной. Я ее исправил. И теперь я согласен, что существуют два треугольника. Один из них это тот, который Вы назвали вторым, а другой - равнобедренный прямоугольный.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.08.2008, 22:03 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
3542
Швеция
а как насчет записи теоремы косинусов со сторонами одного треугольника и углами другого?? Или с употреблением непределенных понятий размерности элемента соотношения?? Ведь вы не смогли парировать ни одного из замечаний. И про равнобедренный прямоугольный треугольник Вас тоже топтали.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение17.08.2008, 09:15 
Аватара пользователя


22/07/08
1374
Предместья
Yarkin в сообщении #139025 писал(а):
И теперь я согласен, что существуют два треугольника.

И на том спасибо. Главное, что "процесс пошел".
Ну а теперь, "разделив мух и котлеты", т.е.отложив на время "тот который я назвал вторым" (мы еще к нему вернемся), давайте разберемся с первым, Пифагоровым, треугольником.
Вы, на данный момент, согласны, что для равнобедренного прямоугольного треугольника со сторонами $a, b, c$ выполняется равенство $a^2+b^2=c^2$
Это действительно так, и об этом было известно еще до Пифагора.
Пифагор доказал, что это равенство выполняется для любого прямоугольного треугольника.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Пифагора
Что здесь Вас не устраивает???

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение17.08.2008, 09:52 
Заслуженный участник


08/04/08
8556
Извините, не могу ответить по всей дискуссии - отвечу по первому вопросу.
Математика - наука об абстрактных объектах. Ее положения истинны в силу определений тех терминов, которые в ней определены,в частности, и для треугольника. Поэтому т. Пифагора будет выполняться и для слепого, и для глухого, вообще - для исследователя.
Но слепому, конечно, труднее дойти д такого понятия как треугольник. Прообразом многих абстрактных объектов являются реальные вещи (рисунок треугольника). Зрячим достаточно увидеть рисунок в виде треугольника и сабстрагировать с него абстрактный треугольник. Можно даже теорию с таким треугольником развивать самостоятельно, без евклидова пространства, например. Но это ничего не меняет. Видимо, "корректость" понмается в этм смысле - не видел, значит не с абстрагировал, значит и не о чем рассуждать, но это не так. Треугольник вполне можно опеделить формально, а потом для него доказать т. Пифагора.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение17.08.2008, 16:36 
Аватара пользователя


03/06/08
392
Новгород
Лукомор писал(а):
Вы, Anton, уж как-нибудь определитесь, либо треугольников не существует вообще, либо они существуют, но у них что-то не так с суммой углов.

Я, вероятно, неправильно выразился. Во вселенной не существует треугольников с суммой углов $\pi$. Вообще, что вы так к этому прицепились? Я просто хотел проиллюстрировать, что теорема Пифагора, как и любая другая, конечно, верна, потому что следует из аксиом, а не в силу чертежа или треугольника из картона. Это, кстати, относится и к существованию треугольников из одной из тем.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение17.08.2008, 19:11 
Аватара пользователя


22/07/08
1374
Предместья
Anton Nonko писал(а):
Лукомор писал(а):
Вы, Anton, уж как-нибудь определитесь, либо треугольников не существует вообще, либо они существуют, но у них что-то не так с суммой углов.

Во вселенной не существует треугольников с суммой углов $\pi$.

А вот интересно, какие треугольники существуют в этой вашей вселенной???
1. С суммой углов больше $\pi$
2. С суммой углов меньше $\pi$
3. С суммой углов больше и меньше $\pi$
4. Другой вариант
Это небольшой тест на вменяемость...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение17.08.2008, 19:19 
Заслуженный участник


08/04/08
8556
В нашей Вселенной вполне есть вещи, которые можно назвать треугольниками. Но проблема в том, что проверить эмпирически, что сумма больше, меньше или равна 180 - невозможно. При проверке мы можем лишь получить высказывания типа $|\pi - \alpha - \beta - \gamma|< \varepsilon$, которые никакому варианту не противоречат, кроме логически противоречивого.
В противном случае надо принимать допущения, истинность которых в эмпирическом смысле неизвестна - верныони или нет. Даже бесконечность Вселенной на самом деле недоказуема, ее просто принимают для более простого вывода.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение17.08.2008, 20:04 
Аватара пользователя


03/06/08
392
Новгород
Лукомор
В пространстве с постоянной положительной кривизной сумма углов треугольника больше $\pi$, с отрицательной - меньше, с нулевой - ровно $\pi$. В этой нашей вселенной кривизна переменна и отрицательна вне масс.

Добавлено спустя 8 минут 5 секунд:

Если Вы собираетесь оспаривать общеизвестные факты из теории относительности, то это уместнее в другом разделе форума.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 145 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 10  След.

Модераторы: Модераторы Математики, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group