Опровержение вечной (существующей всегда в прошлом)вселенной

[maksfrish123]

Опровержение будет касаться в том числе и модели цикличной вселенной.


Опровержение:

Если на каждое событие существующее до настоящего приходится по одному событию существующему до него ,то каждое событие прошлого должно УЖЕ иметь при себе событие ,которое за ним следует.

Следовательно ,согласно модели существующей бесконечно в прошлом вселенной ,будущее наступить не сможет поскольку тогда получится ,что не каждое предыдущее событие УЖЕ имеет при себе следующее за ним.

Надеюсь все заметили ,что получается ,что последнее ,ближайшее к нам событие таковым вовсе не является ,то есть оно уже должно иметь следствие ,хотя и наблюдается для нас как последнее.Вобщем аномалии причинно-следственные ,кои в реальности вовсе не наблюдаются.А раз их нет ,то нет и бесконечности существования в прошлом.


Попробуйте опровергнуть.

[AD]

Назовите число, следующее за 0.

[maksfrish123]

Что это изменит?

[AD]

Я имею в виду, что моменты времени естественным образом нумеруются действительными числами. Некая "ось $t$". Без ограничения общности можно считать, что $0$ - это настоящее.

Итак, еще раз. Назовите число, которое соответствует моменту времени, следующему за настоящим.

[maksfrish123]

ну 1.

Не понимаю ,чего вы хотите.

[AD]

То есть в модели, в которой вы проводите доказательство, время дискретное. Между двумя "соседними" моментами времени проходит некоторое фиксированное время, да? И все моменты времени нумеруются точками $\mathbb{Z}$. Так?

[maksfrish123]

Вроде бы.

[AD]

maksfrish123 писал(а):

Вроде бы.

Ну вы разберитесь уж ...

[maksfrish123]

Да ,так.

[AD]

Ну, для начала, мне, например, совсем не очевидно, что в реальности время действительно дискретное. Не знаю, надо у физиков поинтересоваться, как там с этим дела обстоят. Ну ладно, по крайней мере, ваша позиция прояснилась.

Теперь объясните, где именно в доказательстве существенно используется бесконечность времени влево (в прошлое). Ведь противоречие как раз возникает при переходе от настоящего к будущему, а что было сколько-то-там моментов назад - уже не так важно. Ведь нам достаточно знать, что текущее событие имеет (или не имеет) следующее.

[maksfrish123]

Цитата:

Ну, для начала, мне, например, совсем не очевидно, что в реальности время действительно дискретное. Не знаю, надо у физиков поинтересоваться, как там с этим дела обстоят. Ну ладно, по крайней мере, ваша позиция прояснилась.

В реальности время как раз дискретное ,просто это не наблюдается если мы находимся в этой ,объективной реальности точно так же ,как наше собственное сознание существует не постоянно ,а лишь иногда ,но мы этого не замечаем.То есть относительно объективной реальности наше существование дискретно ,а для нас нет.Имеет место быть относительность реальности-это обычная двоичная логика ,которая решает парадокс зенона о невозможности движения.
Будь оно непрерывно в абсолюте объект не смог бы преодолеть никакого расстояния.

Цитата:

Теперь объясните, где именно в доказательстве существенно используется бесконечность времени влево (в прошлое). Ведь противоречие как раз возникает при переходе от настоящего к будущему, а что было сколько-то-там моментов назад - уже не так важно. Ведь нам достаточно знать, что текущее событие имеет (или не имеет) следующее.

Не понял ,что значит "где именно в доказательстве существенно используется бесконечность времени влево"?

Вы сразу скажите ,считаете ли вы ,что я прав или считаете ,что нет ,чтобы я сориентировался.

[MaximKat]

видимо, что нет

в доказательстве от противного предполагается некий факт Ф, а потом показывается, как из него следует какое-либо противоречие П. отсюда можно сделать вывод, что Ф не верно
логично, что если Ф в доказательстве нигде не используется, то противоречие (если оно действительно получается) следует вовсе не из предположения Ф, а из чего-то другого. так что ложность Ф не получается.
AD как бы намекает, что Вы в доказательстве не используете предположение неограниченности времени "назад" и ложность этого предположения не доказали

[maksfrish123]

Цитата:

логично, что если Ф в доказательстве нигде не используется, то противоречие (если оно действительно получается) следует вовсе не из предположения Ф, а из чего-то другого. так что ложность Ф не получается.
AD как бы намекает, что Вы в доказательстве не используете предположение неограниченности времени "назад" и ложность этого предположения не доказали

Не понял.Из преположения о том ,что в прошлом было бесконечное количество событий вытекает ,что будущее не может наступить ,навно как и прошлое наблюдаемое в дейсвтительности не соответствует следствиям предположения.

То ли вы читали не внимательно ,то ли...

[AD]

maksfrish123 писал(а):

Имеет место быть относительность реальности-это обычная двоичная логика ,которая решает парадокс зенона о невозможности движения.
Будь оно непрерывно в абсолюте объект не смог бы преодолеть никакого расстояния.

Парадокс зенона как раз и возникает, когда некоторые своим дискретным сознанием пытаются описать непрерывное время.

Итак, еще раз. Объясните, почему такого же противоречия не возникает при рассмотрении конечного прошлого?

Вот есть, скажем, цепи маркова. С дискретным временем. Их существование у вас противоречий не вызывает?

[maksfrish123]

Цитата:

Парадокс зенона как раз и возникает, когда некоторые своим дискретным сознанием пытаются описать непрерывное время.

Парадокс зенона возникает тогда ,когда некоторые довольстуются чувственной достоверностью и не смтремятся понять:)

Цитата:

Итак, еще раз. Объясните, почему такого же противоречия не возникает при рассмотрении конечного прошлого?

А откуда ему возникать?За первым событием следует другое и так далее.Откуда парадоксу-то взяться?

Цитата:

Их существование у вас противоречий не вызывает?

Вызывает естественно-это из той же оперы ,что последовательность событий бесконечная в прошлом ,то есть без начала.