2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
 Re: Чубайс о населении Земли в 2100
Сообщение12.01.2019, 14:50 


16/09/12
7127
dsge в сообщении #1367896 писал(а):
Вы читать умеете?


А Вы умеете? Я Вам прямо дал ссылку на статью трех ученых-демографов о долгосрочных вариантах численности населения до 2300 года при низкой рождаемости, включая период конца нынешнего столетия. Если бы Вы удосужились просто прочитать статью, то узнали бы, что численность населения планеты прежде всего зависит от рождаемости и средней продолжительности жизни. Если суммарный коэффициент рождаемости составит меньше одного ребёнка на женщину, а продолжительность жизни по миру - 80 лет, то население планеты упадёт к концу века как раз к району 2,5 миллиардов человек, о которых говорилось в старттопике. Более того, например, даже при более высоких показателях продолжительности жизни это случится, но только в первой половине 22 века, там в табличке в конце статьи это прямо показано, что при значении суммарного коэффициента рождаемости в 1 ребёнок на женщину и средней продолжительности жизни в 90 лет население Земли в 2100 году - 4,40 миллиардов человек, население Земли в 2150 году - 1,34 миллиардов человек, а при суммарном коэффициенте рождаемости в 0,75 детей на женщину и средней продолжительности жизни в 90 лет население Земли в 2100 году - 3,52 миллиарда человек, население Земли в 2150 году - 0,68 миллиардов человек.

Впрочем, так как Вы спорите просто ради спора, то я тратить своё время и силы на обсуждение больше не буду и из темы выхожу.

 Профиль  
                  
 
 Re: Чубайс о населении Земли в 2100
Сообщение12.01.2019, 18:58 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


16/07/14
8355
Цюрих
Более полный кусок: https://www.youtube.com/watch?v=8-DrjCisFiM
Чубайс писал(а):
И заложить тренд с трехкратным сокращением численности населения было бы просто немыслимо, хотя ровно об этом и говорят серьезные ученые.
Так что всё ровно наоборот: это ученые хотят сокращения численности, а Чубайс хочет этого не допустить.

kry, я правильно понимаю, что при фиксированных TFR, продолжительности жизни и текущем возрастном составе, остается чистая математика? Если да - то где можно глянуть конкретные формулы?
Попробовал исходя из совсем глупых предположений (текущая численность распределена равномерно / экспоненциально по возрастам, рождение происходит ровно в 20 лет с какой-то вероятностью, все живут строго до максимальной продолжительности) что-то накидать: https://github.com/mihaild/dxdy/blob/ma ... mple.ipynb. (естественно что можно было с тем же успехом рисовать графики в пейнте на глазок)

 Профиль  
                  
 
 Re: Чубайс о населении Земли в 2100
Сообщение12.01.2019, 19:13 


28/07/17

317
Нефти меньше станет, удобрения производить, трактора и комбайны заправлять нечем станет, численность населения автоматически придёт в соответствие со способностью территории их прокормить.

 Профиль  
                  
 
 Re: Чубайс о населении Земли в 2100
Сообщение12.01.2019, 22:44 
Заслуженный участник


05/08/14
1564
kry в сообщении #1367949 писал(а):
Если бы Вы удосужились просто прочитать статью, ... Если суммарный коэффициент рождаемости составит меньше одного ребёнка на женщину, а продолжительность жизни по миру - 80 лет, то население планеты упадёт к концу века как раз к району 2,5 миллиардов человек, о которых говорилось в старттопике.

На что вы надеялись выкладывая этот фейк? В статье нет таких чисел. Вы надеялись, что никто не дойдет до стр. 23, Table S1, где видно, что самый пессимистический сценарий на 2100 г. - это 3.52 млрд.
kry в сообщении #1367949 писал(а):
Если бы Вы удосужились просто прочитать статью, то узнали бы, что численность населения планеты прежде всего зависит от рождаемости и средней продолжительности жизни.

Понятно, что вы человек далекий от науки и поэтому выражать свои мысли точно и строго вам трудно. Численность населения планеты не может зависеть от средней продолжительности жизни. Прогноз численности населения зависит от распределения средней продолжительности жизни по возрастным категориям и от предположений о будущем уровне рождаемости.
mihaild в сообщении #1368000 писал(а):
Так что всё ровно наоборот: это ученые хотят сокращения численности, а Чубайс хочет этого не допустить.

Нет, Чубайс говорит, что сценарии развития, рассчитанные этими ученными, дают население Земли 1.5 млрд. чел. к 2100 г. Как-то эти сценарии связаны с какими-то катастрофами.
10 раз он повторил фразу про "очень серьезных ученых из Римского Клуба". Посмотрев, сайт Римского Клуба, не нашел там ни одного серьезного ученого, по крайней мере экономиста. Каждый год Римский Клуб выпускает отчет, возможно там что-то есть.

Резюмируя: 1. Чубайс не планирует значительно сократить численность планеты к 2100г.; 2. ученые не хотят сокращения численности; 3. Чубайс приписывает Римскому Клубу рассмотрение апокалиптических сценариев развития человечества; 4. непонятно что это за сценарии; 5. непонятно правильно ли Чубайс понял Римский Клуб.

 Профиль  
                  
 
 Re: Чубайс о населении Земли в 2100
Сообщение12.01.2019, 23:40 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


16/07/14
8355
Цюрих
dsge в сообщении #1368093 писал(а):
Численность населения планеты не может зависеть от средней продолжительности жизни
Даже в моей игрушечной модельке видно, что зависимость есть. И это понятно (в предельном случае: если ожидаемая продолжительность жизни живущих сейчас больше 100 лет, то население через 100 лет не может быть сильно меньше, чем сейчас).
dsge в сообщении #1368093 писал(а):
стр. 23, Table S1, где видно, что самый пессимистический сценарий на 2100 г. - это 3.52 млрд
kry в сообщении #1367949 писал(а):
Если суммарный коэффициент рождаемости составит меньше одного ребёнка на женщину, а продолжительность жизни по миру - 80 лет, то население планеты упадёт к концу века как раз к району 2,5 миллиардов человек
Table S1 писал(а):
Scenarios with maximum life expectancy of 90
(жирный шрифт мой - mihaild)
Правда откуда взяты числа для 80 лет мне тоже хотелось бы знать (с учетом того, что увеличение продолжительности жизни с 90 до 100 увеличивает численность на конец века на 10 миллионов, а со 100 до 120 не увеличивает вообще). Может быть конечно там насыщение (до конца века на момент написания статьи как раз оставалось 87 лет), но тогда хотелось бы видеть еще какие-то оценки на производные по продолжительности жизни.

 Профиль  
                  
 
 Re: Чубайс о населении Земли в 2100
Сообщение13.01.2019, 16:45 
Заслуженный участник


05/08/14
1564
mihaild в сообщении #1368116 писал(а):
Даже в моей игрушечной модельке видно, что зависимость есть

dsge в сообщении #1368093 писал(а):
Прогноз численности населения зависит от распределения средней продолжительности жизни по возрастным категориям и от предположений о будущем уровне рождаемости.

Текущая численность населения никак не зависит от средней продолжительности жизни. Прогноз зависит от предположений или оценок средней продолжительности жизни.
mihaild в сообщении #1368116 писал(а):
в предельном случае: если ожидаемая продолжительность жизни живущих сейчас больше 100 лет, то население через 100 лет не может быть сильно меньше, чем сейчас

Может, например, если за эти 100 лет никто не родился.
mihaild в сообщении #1368116 писал(а):
Правда откуда взяты числа для 80 лет мне тоже хотелось бы знать

Они взяты с потолка. Приличные люди в таких случаях указывают номер страницы, порядковый номер параграфа на странице, и номер предложения в параграфе, или номер таблицы или рисунка. Функцией "Поиск" нетрудно обнаружить, что таких чисел в документе нет.

 Профиль  
                  
 
 Re: Чубайс о населении Земли в 2100
Сообщение13.01.2019, 17:18 
Заслуженный участник


06/07/11
5627
кран.набрать.грамота
dsge в сообщении #1368303 писал(а):
Текущая численность населения никак не зависит от средней продолжительности жизни.
Это почему это? Если бы люди доживали только до 60 и в 60 моментально бы умирали, то численность населения Земли сейчас была бы всяко меньше - ведь куча людей есть, кому за 60. При этом смерть в 60 лет никак не влияет на размножение - в 60 никто не рожает.

 Профиль  
                  
 
 Re: Чубайс о населении Земли в 2100
Сообщение13.01.2019, 17:37 


16/10/14

667
Dan B-Yallay в сообщении #1367824 писал(а):
Какой глубинный вселенский смысл вы видите в увеличении населения нерезиновой планеты?

Это сама суть жизни. Если созданы действительно благоприятные условия, то люди, как и любой другой биологический вид продолжат размножаться. Кто то спросит, неужели в Сомали жизнь лучше, чем в Южной Корее? Мой ответ: да. Выходит типичный житель/ница Сомали намного лучше адаптирован к жизни в Сомали, чем типичный кореец/янка к жизни в Южной Корее
dsge в сообщении #1367841 писал(а):
Если посмотреть на распределение по возрасту населения планеты, то для этого надо стерилизовать почти всех женщин (или мужчин)

Возможно именно это и планируется. Некий кандидат в президенты Бразилии включал в предвыборную программу пункт о стерилизации малоимущих слоёв населения. И фильм один в этом году интересный вышел, о радикальных методах решения проблемы перенаселения. Формируют общественное мнение?
kry в сообщении #1367851 писал(а):
У Вас есть какие-то вопросы по поводу прогресса?

Да, есть. В текущей форме он осложняет жизнь типичной особи, осложняет вплоть до генетической смерти. Те особи которые в "старину" лет 50-60 назад успешно размножились бы, в современной ситуации не сумеют этого сделать. Скрытое, завуалированное снижение уровня жизни
kry в сообщении #1367851 писал(а):
Простите, кому должно? И где это "должно" отражено или зафиксировано?

А численность населения кому должна? Чубайсу?
kry в сообщении #1367851 писал(а):
Просто дам ссылку на статью Маркова по этой теме: Вырождаемся?

И? Это перестаёт быть бутылочным горлом? Жило семь с половиной миллиардов, осталось полтора. Такая вот жизнь великолепная благодаря НТП настала

Я вот например думаю, что повышение пенсионного возраста это один из методов, которым намерены сократить число дорогих россиян. Особенно стоит отметить повышение пенсионного возраста для женщин на 8 лет. В былые времена ещё относительно бодрая 55-летняя пенсионерка могла помогать своей дочери с её детьми управляться, а сама дочь может и на работу отправляться. А теперь нет. Дочери надо будет лишних 8 лет подождать, за которые её собственное репродуктивное здоровье снизится и здоровья у её мамы тоже не добавится

 Профиль  
                  
 
 Re: Чубайс о населении Земли в 2100
Сообщение13.01.2019, 18:21 


16/09/12
7127
SpiderHulk в сообщении #1368324 писал(а):
Это сама суть жизни.


Ценность человеческой жизни не обязана сводиться к репродукции. Как верно заметил всё тот же Марков: "Но это именно с эволюционной точки зрения, с точки зрения распространения ваших генов. А жизнь не сводится к распространению генов, есть и другие ценности, другие ориентиры".

SpiderHulk в сообщении #1368324 писал(а):
Кто то спросит, неужели в Сомали жизнь лучше, чем в Южной Корее? Мой ответ: да. Выходит типичный житель/ница Сомали намного лучше адаптирован к жизни в Сомали, чем типичный кореец/янка к жизни в Южной Корее


Разве что исключительно по критерию количества детей на женщину, да еще забывая, что все страны переживают радикальное падение рождаемости в процессе демографического перехода, но более экономически и социально развитые страны переживают его раньше, чем переживают его страны менее развитые, в которых всё равно падает рождаемость, но с запозданием по отношению к более благополучным странам.

При этом надо понимать, что репродуктивные технологии не стоят на месте и уже существуют прототипы искусственной матки, которые испытываются в нескольких странах (США, Франция, Болгария, Япония, а может уже и в других развитых странах и крупнейших развивающихся странах), да и демографические показатели могут меняться. У нас нет примеров, когда страна, пережившая демографический переход, вернула бы рождаемость выше уровня необходимого для естественного замещения (2,1-2,2 детей на женщину в идеальной демографической ситуации и 2,3-2,8 детей на женщину в реальной демографической ситуации), но есть большая разница между фертильностью в 1 ребенка на женщину и, например, 1,5 ребенка на женщину.

SpiderHulk в сообщении #1368324 писал(а):
В текущей форме он осложняет жизнь типичной особи


Придётся, видимо, повторить слова Маркова: "Но это именно с эволюционной точки зрения, с точки зрения распространения ваших генов. А жизнь не сводится к распространению генов, есть и другие ценности, другие ориентиры".

SpiderHulk в сообщении #1368324 писал(а):
Те особи которые в "старину" лет 50-60 назад успешно размножились бы, в современной ситуации не сумеют этого сделать.


Пожалуйста, приведите доказательства этого утверждения.

SpiderHulk в сообщении #1368324 писал(а):
И? Это перестаёт быть бутылочным горлом?


Простите, а Вы вообще статью внимательно прочитали? Подозреваю, что нет, так как там прямо написано:

Цитата:
Эффективность отбраковки слабовредных мутаций, конечно, снизилась, но все же не обнулилась. Человек, обремененный множеством слабовредных мутаций, будет в среднем более слабым, болезненным, глупым, некрасивым (кособоким — несимметричным). Помимо всего прочего, он дороже обойдется своим родителям. Если случай будет совсем тяжелый, он заставит родителей призадуматься, а стоит ли им рожать еще одного. Пусть даже этот слабый, болезненный человек благодаря медицине выживет и оставит потомство. Этого мало, чтобы отбор не действовал. Отбор перестанет действовать, только если такой человек в среднем будет оставлять ровно столько же — с точностью до долей процента! — детей, сколько и здоровый, крепкий, умный, красивый, симметричный, доставивший родителям только радость (так что они захотели родить еще одного). Пусть всего на доли процента, но репродуктивный успех таких обремененных генетическим грузом людей даже в самых передовых странах все равно будет ниже, чем у носителей меньшего числа слабовредных мутаций.

Отбор не прекратился — он лишь стал слабее, но не исчез и никогда не исчезнет, пока мы живем в своих биологических телах, а не превратились в роботов. Имеются и прямые фактические подтверждения сказанному. Например, установлено, что репродуктивный успех как мужчин, так и женщин в современном индустриальном обществе положительно коррелирует с внешней привлекательностью. Американцы, родившиеся в 1937—1940 годах, чьи фотографии в возрасте 18 лет оцениваются другими людьми как более привлекательные, произвели в среднем больше детей, чем их менее привлекательные сверстники. Отчасти это объясняется половым отбором — привлекательные люди реже остаются холостыми (незамужними), — но отчасти, по-видимому, и “обычным” естественным отбором, то есть положительной корреляцией между привлекательностью и плодовитостью. Любопытно, что у женщин зависимость репродуктивного успеха от привлекательности нелинейная: больше всего потомков оставили женщины, относящиеся ко “второй четверти сверху”, то есть привлекательные, но не самые неотразимые.
...
Очищающий отбор действительно стал слабее, но нам, возможно, сейчас и не нужен сильный. Дело в том, что численность человечества сегодня беспрецедентно высока: нас почти семь миллиардов. Такой численности никогда не бывало ни у одного вида наземных позвоночных нашего размера за всю историю Земли. Между тем численность популяции имеет самое прямое отношение к эффективности действия отбора на слабовредные мутации: чем популяция больше, тем меньше шансов у слабовредной мутации распространиться в генофонде.
...
Что касается ослабления очищающего отбора, то оно дает нам дополнительный шанс выйти из так называемых ловушек локальных максимумов приспособленности (см. главу “Жертвы эволюции”). Чтобы выработать какую-то ценную новую адаптацию, нам может быть необходимо пройти через этап временного снижения приспособленности. Например, для этого могут быть нужны три мутации в комплексе, причем первая и вторая мутации сами по себе вредны, однако в сочетании с третьей они дают положительный эффект. Медицина позволяет нам теперь проходить такими эволюционными траекториями, запрещенными для популяций, находящихся под действием сильного очищающего отбора, потому что дает шанс на выживание перспективным мутантам — носителям двух первых “вредных” мутаций.
...
Можно привести еще несколько соображений, позволяющих надеяться, что накопление вредных мутаций из-за ослабленного отбора, возможно, представляет не такую уж большую опасность для человечества.

Во-первых, нужно решить, что же все-таки мы подразумеваем под “вредностью”. В эволюционной биологии вредная мутация — это мутация, снижающая приспособленность (репродуктивный успех). Степень вредности мутации определяется величиной, на которую эта мутация снижает приспособленность. Если мутация не снижает приспособленность, то она не вредная с эволюционной точки зрения, даже если ее фенотипический эффект лично нам не нравится. С этой точки зрения следует признать, что вредность мутаций непостоянна: она меняется в зависимости от развития медицины и прочих благ цивилизации.
...
И напоследок — еще одно обнадеживающее, хотя и чисто гипотетическое соображение. Насколько четко коррелирует уровень смертности с эффективностью отбора? Да, мы знаем, что сейчас люди в развитых странах стали рожать очень мало детей, и почти все эти дети выживают, то есть постнатальная смертность резко снизилась. Но следует ли из этого, что и эффективность постнатального отбора уменьшилась ровно на такую же величину? Мне кажется, что не следует, потому что есть еще одна важная переменная: степень зависимости смертности от генотипа. Многие особи погибают или остаются бездетными не потому, что у них гены плохие, а просто потому, что “не повезло”. Иными словами, существует некая вариабельность по репродуктивному успеху среди особей, и весь вопрос в том, какая доля этого разброса определяется наследственной изменчивостью. Ясно, что эта величина всегда меньше 100 % и всегда больше 0 %. Эффективность отбора зависит от нее не меньше, чем от уровня смертности.

По идее, с переходом организмов от r- к K-стратегии (то есть от производства множества слабо защищенных потомков к производству небольшого количества хорошо защищенных) степень зависимости репродуктивного успеха от генов (а не от случайности) должна возрастать. Если бы это было не так, то мы наблюдали бы очень четкие различия между r- и K-стратегами по скорости накопления вредных мутаций, по темпам генетического вырождения и вымирания видов. Мы наблюдали бы, что K-стратеги вымирают быстрее и вообще в конечном итоге всегда оказываются в проигрыше. Ведь K-стратеги по определению производят меньше потомков, и у них более низкая смертность. Однако этого не наблюдается. В палеонтологической летописи мы видим много примеров того, как переход к K-стратегии явно улучшил “генетическое благополучие” и эволюционное процветание группы. В эволюции наземных животных и растений прослеживается четкая тенденция к развитию все более качественной заботы о потомстве, то есть к движению в сторону K-стратегии. При этом средние темпы вымирания видов в целом не растут, а снижаются.

То, что сейчас происходит с человечеством, — это ярко выраженный сдвиг в сторону K-стратегии: детей рождается меньше, зато в каждого вкладывается очень много ресурсов и почти все выживают. Не была ли высокая смертность в прошлом, в том числе детская, гораздо более зависящей от случайностей (а не от генов), чем сейчас? Дети умирали как мухи в основном от антисанитарии и недоедания. Голод мог охватывать целые районы, эпидемии смертельных болезней прокатывались по целым континентам. Не было ли это похоже на массовую гибель криля в пасти кита, когда от генотипа конкретного рачка почти ничего не зависит?

Сегодня в развитых странах большинство людей более или менее обеспечены материально, медицина всем доступна, голод не грозит, в солдаты на 25 лет самых здоровых юношей не забирают. Не приводит ли это к радикальному уменьшению влияния случайности на репродуктивный успех? И к увеличению влияния на него — да, как ни странно, генов? Если социально все более или менее равны (ну хотя бы в идеале) и стихийные силы вам больше не угрожают, то от чего еще будет зависеть ваш успех, в том числе и репродуктивный, если не от генов, над которыми никакая демократия и никакая политкорректность пока не властны и которые все равно у всех разные? Может быть, “выравнивание шансов”, обеспеченное цивилизацией (а также усиленной заботой о потомстве и другими характерными признаками K-стратегии), на самом деле не уменьшает, а увеличивает зависимость репродуктивного успеха от генотипа? Если так, то оно должно способствовать не только снижению эффективности отбора (за счет снижения смертности), но и увеличению этой эффективности (за счет роста влияния генотипа на репродуктивный успех).


Из-за Вас пришлось половину статьи процитировать здесь.

SpiderHulk в сообщении #1368324 писал(а):
Я вот например думаю, что повышение пенсионного возраста это один из методов, которым намерены сократить число дорогих россиян.


Пример очередной конспирологии.

SpiderHulk в сообщении #1368324 писал(а):
Особенно стоит отметить повышение пенсионного возраста для женщин на 8 лет.


Вообще-то в итоге на 5 лет. Следить всё-таки надо за такими новостями.

 Профиль  
                  
 
 Re: Чубайс о населении Земли в 2100
Сообщение13.01.2019, 18:30 
Заслуженный участник


20/08/14
11072
Россия, Москва
SpiderHulk в сообщении #1368324 писал(а):
В текущей форме он осложняет жизнь типичной особи, осложняет вплоть до генетической смерти. Те особи которые в "старину" лет 50-60 назад успешно размножились бы, в современной ситуации не сумеют этого сделать.
Голословно. И в реальности всё как раз наоборот: те что 50-60 лет назад померли бы в детстве от болезней, сейчас имеют все шансы дожить до пенсии и размножиться. Какая-то очень незначительная часть действительно теперь умрёт раньше (из-за новых болезней), но это никоим образом не "типичные особи"! Это если говорить об общемировой тенденции. В РФ всё усложняется высокой смертностью от табака и алкоголя, которая для возрастов от примерно 20 лет и более резко возрастает (относительно меньших возрастов) и пересиливает тенденцию снижения от улучшения условий жизни.

 Профиль  
                  
 
 Re: Чубайс о населении Земли в 2100
Сообщение13.01.2019, 18:33 
Заслуженный участник


05/08/14
1564
rockclimber в сообщении #1368316 писал(а):
Это почему это?

Здесь надо прояснить что такое средняя продолжительность жизни. Демографы и актуарии используют так называемые таблицы смертности, которые составлены, используя статистику смертности по прошлым данным. Они представляют собой вероятности дожития до следующего года по каждой возрастной группе. Из них можно подсчитать математическое ожидание количества лет, которое проживет данная группа. Данные исторические и естественно не влияют на текущую численность.

 Профиль  
                  
 
 Re: Чубайс о населении Земли в 2100
Сообщение13.01.2019, 19:17 


16/10/14

667
kry в сообщении #1368342 писал(а):
А жизнь не сводится к распространению генов, есть и другие ценности, другие ориентиры

Зелен виноград. Хотел человек размножиться, не смог, теперь всем говорит: да это просто цели у меня с ориентирами другие
kry в сообщении #1368342 писал(а):
радикальное падение рождаемости в процессе демографического перехода

Позавчера было лучше чем вчера, вчера было лучше чем сегодня, сегодня лучше чем будет завтра, а завтра будет лучше чем послезавтра
kry в сообщении #1368342 писал(а):
прототипы искусственной матки

Вот это возможно эталонный пример изобретения которое может быть как благом. Так и злом. Злом? Очень легко. Отберут гены наилучших людей и только их и будут в матках клонировать. А почти все чьи гены данный строгий отбор не прошли генетически погибнут. По сути это будет конец света для современного человечества, если дальше все рождающиеся люди будут созданы на генном материале нескольких тысяч или даже миллионов человек
kry в сообщении #1368342 писал(а):
Отбор не прекратился — он лишь стал слабее

И это не правда. Отбор стал СИЛЬНЕЕ. Не по критерию выживаемости в детстве, а по критерию социально-экономической успешности
Dmitriy40 в сообщении #1368345 писал(а):
И в реальности всё как раз наоборот: те что 50-60 лет назад померли бы в детстве от болезней, сейчас имеют все шансы дожить до пенсии и размножиться

Значительная часть доживёт до пенсии, но так и не размножится. Вот отличие от былых времён. Тогда дожил до зрелого возраста и считай размножился, а сейчас уже не так. Особо удачливые при этом ещё и чужих детей на горбу всю жизнь волочить будут, распространяя чуждые гены
Dmitriy40 в сообщении #1368345 писал(а):
В РФ всё усложняется высокой смертностью от табака и алкоголя, которая для возрастов от примерно 20 лет и более резко возрастает

Многие люди злоупотребляющие алкоголем злоупотребляют им именно по причине неспособности занять нормальное место в социальной структуре общества

 Профиль  
                  
 
 Re: Чубайс о населении Земли в 2100
Сообщение13.01.2019, 19:23 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


16/07/14
8355
Цюрих
dsge в сообщении #1368303 писал(а):
Может, например, если за эти 100 лет никто не родился.
Даже в этом случае через 100 лет будут живы еще многие из тех, кто живы сейчас.
dsge в сообщении #1368303 писал(а):
Текущая численность населения никак не зависит от средней продолжительности жизни
Текущая численность населения вообще ни от чего не зависит, это уже известная константа.
SpiderHulk в сообщении #1368366 писал(а):
Зелен виноград. Хотел человек размножиться, не смог, теперь всем говорит: да это просто цели у меня с ориентирами другие
А может наоборот - те, кто не способен ни на что другое, объявляют передачу генов главной ценностью?
В любом случае, жду от вас либо определения "смысла жизни" и обоснования, почему он именно в передаче генов, либо признания, что это ваши личные ценности, за которыми ничего объективного не стоит.

(Оффтоп)

SpiderHulk в сообщении #1368366 писал(а):
вчера было лучше чем сегодня
И правда. Например, вчера в этой теме было меньше сообщений, чем сегодня.

 Профиль  
                  
 
 Re: Чубайс о населении Земли в 2100
Сообщение13.01.2019, 19:38 


16/10/14

667
mihaild в сообщении #1368368 писал(а):
А может наоборот - те, кто не способен ни на что другое, объявляют передачу генов главной ценностью?

Рассмотрим особей относящихся к некому биологическому виду подотряда цинодонтов, живших 250 миллионов лет назад. Пусть среди особей данного биологического вида была группа особей ставящая для себя некие жизненные ценности и цели отличные от размножения и группа особей активно размножающаяся. Человечество - это потомки второй группы. От жизненных ценностей и целей первой группы ничего не осталось.
Гены это то, что может преодолеть сотни миллионов лет. Какие ещё потенциально достижимые человеком цели способны преодолеть такие промежутки времени?
mihaild в сообщении #1368368 писал(а):
может наоборот - те, кто не способен ни на что другое, объявляют передачу генов главной ценностью?

Это уже много. Пройти бутылочное горлышко тёмных веков современной глобализации удастся не только лишь всем, вернее мало кому. Не известно, насколько процесс затянется. Вполне могут генетически погибнуть даже те, у кого сейчас скажем по пятеро детей

 Профиль  
                  
 
 Re: Чубайс о населении Земли в 2100
Сообщение13.01.2019, 19:52 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


16/07/14
8355
Цюрих
250 миллионов лет назад вообще не было существ, "ставивших для себя некие жизненные ценности".
И всё еще жду определения и методики выяснения "правильных ценностей". Для начала - определения. Желательно с обоснованием, почему конкретно эта "правильность" меня (или еще кого-то, кого она сейчас не волнует) должна волновать.
SpiderHulk в сообщении #1368375 писал(а):
Какие ещё потенциально достижимые человеком цели способны преодолеть такие промежутки времени?
Ну скажем LAGEOS-1 будет крутиться еще больше 8 миллионов лет.
И да, вопрос "гены - это...; какие еще ... цели ...?" некорректен категориально. Гены не являются целями. Гены - физические объекты. Цели - абстрактные.

(Оффтоп)

SpiderHulk в сообщении #1368375 писал(а):
Вполне могут генетически погибнуть даже те, у кого сейчас скажем по пятеро детей
В целом я, откровенно говоря, не вижу ничего "ужасного" даже в том, что всех разберут на скрепки. Ценен разум, а не "аппаратная платформа".

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 74 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group