Электролиз воды

[SvetovBoris]

AlexDem
Стефан Маринов создал экспериментальную установку и промерил скорость света на поверхности земли
в разных направлениях (она оказалась разной, причём менялась в течении суток)
т.е. фактически замерил скорость эфира, а также напрвление его движения

В сущности, был разработан настольный прибор на базе одного гелий-неонового лазера и синхронных модуляторов света, с помощью которого может быть измерена однонаправленная скорость света с. Этот же прибор позволяет определить абсолютную скорость v (около 290 км/c) и направление движения Солнечной системы в абсолютном пространстве, т.е. эфире. Это движение происходит в направлении созвездия Льва.

В течение длительного времени, в 1970-1980-х годах, Стефаном Мариновым была осуществлена целая серия различных экспериментов по измерению однонаправленной скорости света по методикам, принципиально отличающимся от идеи эксперимента Майкельсона - Морли. Результаты экспериментов С. Маринова с вращающимися дисками свидетельствуют в пользу факта движения Земли в абсолютном пространстве (т.е. относительно неподвижного эфира) со скоростью порядка 300 км/с.

Авторское наименование эксперимента - “coupled mirrors” experiment (эксперимент со связанными зеркалами).

Наиболее полное изложение технических вопросов в работе :
Marinov St. The velocity of light is direction dependent /Czechosl. J. Phys. 1974. B24. N9. 965-970."

Цитата:

myhand в сообщении #294932 писал(а):
ДА. Из самых недавних проверок изотропии скорости света, что мне попадались - вот:
http://prl.aps.org/abstract/PRL/v103/i9/e090401

ссылка на статью Анатолия Довженко
http://www.bestreferat.ru/referat-95368.html

это по физике вакуума, который имеет непосредственное отношение к структуре атомов и
химическим и электрохимическим процессам.

[AlexDem]

SvetovBoris в сообщении #313229 писал(а):

Стефан Маринов создал экспериментальную установку и промерил скорость света на поверхности земли в разных направлениях

Разной, но всё же не такой большой, чтобы опровергнуть эксперименты по проверке парадокса ЭПР? Вообще, вроде как критика есть этих экспериментов:

Цитата:

Утверждается, что в эксперименте Маринова не контролировались внешние факторы, такие как температура, влажность и давление, способные вызвать колебания в измерениях, а сами измерения были слишком грубыми, чтобы можно было говорить о статистически достоверном эффекте.

А в области квантовой физики какие эксперименты?

[SvetovBoris]

arseniiv в сообщении #313170 писал(а):

Вообще, теория, которая объясняет мир лучше, чем существующие, не нуждается в своей защите и говорении обо всяких "дурных традициях в науке". Ценность теории в её применимости. И потому как ни защищай псевдотеории, они теориями не станут и признанными теориями тоже не станут. С другой стороны, никто не защищает довольно верную теорию или правильно поставленный опыт от неверного толкования, например, вами (это я о плазменном электролизе. Быть может, в нём никакой лишней энергии не выделяется. Не читал про и не собираюсь по причине того, что он мне неинтересен. И только. А не по причине всяких там глупостей, приписываемых мне вами).

рад услышать трезвеющий голос настоящего учёного
а вот от своих иллюзий насчёт того, что если признано то это является истиной в последней инстанции
вы так и не избавились(видать внутреннего духа ещё не хватает)

Цитата:

Не читал про и не собираюсь по причине того, что он мне неинтересен.

спросите себя - а почему он вам не интересен? (видимо вам он кажется не заслуживающим внимания?)
скорее всего из-за внутренней 100% уверенности в его ошибочности?
- ведь так!?
тем не менее вы сторонитесь экспериментов как чего то страшного и запретного - почему?
а ведь проверить и лично убедится в том что вы правы это так просто!
может вы просто не доверяете своей интуиции?
и при этом некритично воспринимаете чужую ложь как истину?

-- Вс апр 25, 2010 16:59:04 --

AlexDem в сообщении #313237 писал(а):

Разной, но всё же не такой большой, чтобы опровергнуть эксперименты по проверке парадокса ЭПР? Вообще, вроде как критика есть этих экспериментов:

можно поставить простой эксперимент буквально на своём рабочем столе
и лично убедится в существовании твёрдого эфира.
- что я думаю вас тоже не убедит, ведь эксперимент не официальный и значит верить своим глазам нельзя!

Цитата:

А в области квантовой физики какие эксперименты?

это связано с опытом по синхронному приему электромагнитных волн(света)
(называемых в противоречивой мат.модели фотонами)

[AlexDem]

SvetovBoris в сообщении #313241 писал(а):

можно поставить простой эксперимент буквально на своём рабочем столе и лично убедится в существовании твёрдого эфира.

Сомневаюсь, что Вам известны параметры установки и расчёт погрешностей. Очередное голословное утверждение? Кто-то уже проводил такой эксперимент, кроме Маринова?

SvetovBoris в сообщении #313241 писал(а):

это связано с опытом по синхронному приему электромагнитных волн(света)(называемых в противоречивой мат.модели фотонами)

И что там не так с синхронным приёмом?

[SvetovBoris]

http://en.wikipedia.org/wiki/Hanbury_Br ... rpretation
это описание эксперимента с интерпретацией результатов
перевода на русском к сожалению не нашёл
также придумано обьяснение необьяснимым фактам (в рамках постулата об отсутствия эфира)
а именно интерференция интенсивностей.
на самом деле именно в этом эксперименте проявилась несостоятельность КМ.
извиняюсь выше ссылка не работает
http://en.wikipedia.org/wiki/Hanbury_Br ... rpretation
там же есть pdf с описанием самой установки и схемой измерений.

[SvetovBoris]

вот эта статья (hanbury_brown_et_twiss_1958a.pdf)

myhand в сообщении #294932 писал(а):

ДА. Из самых недавних проверок изотропии скорости света, что мне попадались - вот:http://prl.aps.org/abstract/PRL/v103/i9/e090401

это по проверке скорости света

[Lida]

действительно - очень опасно , лучше оставить подобные опыты, ни к чему хорошему это не приведет.

[SvetovBoris]

Lida в сообщении #313285 писал(а):

действительно - очень опасно , лучше оставить подобные опыты, ни к чему хорошему это не приведет.

что именно вы имеете ввиду? (увы пока ещё не научился читать ваши мысли )

[arseniiv]

Lida, ???

[SvetovBoris]

arseniiv
вы здесь? а почему молчим?

[arseniiv]

Потому что на глупости отвесать КПД ≈ 0

[AlexDem]

SvetovBoris в сообщении #313251 писал(а):

на самом деле именно в этом эксперименте проявилась несостоятельность КМ.

Самое интересное, что если мы будем знать, в каком случае от какого источника фотон мы наблюдаем, корреляция интенсивностей исчезнет. Не смог найти источника, где об этом написано - но там действительно говорилось, что эффект был обнаружен при наблюдении звёзд (похоже на то, что по Вашей ссылке). Всё же - где здесь несостоятельность КМ? Разве в расчёте интерференции электронов на щелях тоже проявляется её несостоятельность?

[SvetovBoris]

AlexDem в сообщении #313312 писал(а):

Самое интересное, что если мы будем знать, в каком случае от какого источника фотон мы наблюдаем, корреляция интенсивностей исчезнет. Не смог найти источника, где об этом написано - но там действительно говорилось, что эффект был обнаружен при наблюдении звёзд (похоже на то, что по Вашей ссылке). Всё же - где здесь несостоятельность КМ? Разве в расчёте интерференции электронов на щелях тоже проявляется её несостоятельность?

- ваша ошибка (и не только ваша) что вы оперируя математической абстракцией под названием фотон
(к тому же противоречивой и следовательно недостоверной)
пытаетесь понять реальный мир - что согласитесь как минимум бесперспективно(об остальном я умолчу)
на самом деле есть поперечная волна(ЭМ волна) в очень твёрдом эфире которую и выдают за "фотон"
и никакого "дуализма" у неё нет и в помине, так же как и квантовых эффектов(которые выдумали теоретики)
И я могу подготовить схему эксперимента и его провести, в том числе публично который покажет
неопровержимые результаты подтверждающие мою точку зрения(и не только мою).
- поэтому когда учёный говорит о "фотоне" это как лакмусовая бумажка показывает его уровень понимания реального мира.
Учёные которые "в курсе" подобных терминов не употребляют, т.к. им некогда заниматься научной фантастикой
и с них требуют реальных результатов, а их без глубоко реального понимания физики вакуума и эл.частиц не получить.
поэтому есть публичная наука и есть реальная практическая и это две большие разницы.

[AlexDem]

Разберёмся по порядку.

SvetovBoris в сообщении #313315 писал(а):

математической абстракцией под названием фотон

Это - бред (всё абстракции, но где здесь математика?).

SvetovBoris в сообщении #313315 писал(а):

никакого "дуализма" у неё нет и в помине

Это - заблуждение (а фотоэффект?).

SvetovBoris в сообщении #313315 писал(а):

нет и в помине, так же как и квантовых эффектов

Это - ложь (не было никаких экспериментов, да?).

SvetovBoris в сообщении #313315 писал(а):

И я могу подготовить схему эксперимента и его провести, в том числе публично который покажет неопровержимые результаты подтверждающие мою точку зрения(и не только мою).

Это - понты (об этом говорит статистика постов).

Раз можете - предлагайте.

[SvetovBoris]

AlexDem в сообщении #313317 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #313315 писал(а):математической абстракцией под названием фотон
Это - бред.

чем отличается достоверная модель от недостоверной?
качеством предсказания поведения обьекта моделирования!
согласны?
так вот я могу предсказать поведение эл.маг.волны(фотона) в условиях
ранее не исследованных с помощью эксперимента,
и получить подтверждение предсказанных результатов в эксперименте.
- а вы можете?
-

AlexDem в сообщении #313317 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #313315 писал(а):никакого "дуализма" у неё нет и в помине
Это - заблуждение (а фотоэффект?).

- это истина! а фотоэффект её следствие! но завязанное на ложности в КМ.

AlexDem в сообщении #313317 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #313315 писал(а):нет и в помине, так же как и квантовых эффектов
Это - ложь (не было никаких экспериментов, да?).

увы должен вас огорчить - это тоже истина!
эксперименты были но их так ловко интерпретировали, что большинство учёных не заметили подвоха.

AlexDem в сообщении #313317 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #313315 писал(а):И я могу подготовить схему эксперимента и его провести,
в том числе публично который покажет неопровержимые результаты подтверждающие мою точку зрения
(и не только мою).
Это - понты (об этом говорит статистика постов).Раз можете - предлагайте.

что именно вас интерисует? конкретизируйте!