2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки





Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3
 
 Re: Диссертация о новом мышлении
Сообщение10.11.2017, 20:04 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


18/01/13
11249
Казань

(to Tall)

Tall в сообщении #1264126 писал(а):
Как его сделать зависимым от избирателя? Только конкурентные выборы.
Ну и дело за малым: с какого перепугу власть, которая прекрасно устроилась, будет эти выборы поощрять?
Впрочем, да... это оффтопик... Не стоит

 Профиль  
                  
 
 Re: Диссертация о новом мышлении
Сообщение10.11.2017, 20:14 
Супермодератор
Аватара пользователя


09/05/12
11856
Кронштадт
Tall в сообщении #1264110 писал(а):
Что мы знаем о науках об обществе? Например в экономике невозможно предсказать некоторые процессы, нарример курс валют.
Вообще-то много где в науке много что невозможно предсказать, причем иногда даже не потому, что не умеем, а потому, что принципиально невозможно. И что?
Tall в сообщении #1264110 писал(а):
Возможно, что представлерие о политологах и политологии, как о "прогнозистах" и "науке делать прогнощы" исходит из отсутствия каких либо знаний об этом предмете?
Нет, это просто определение науки. Деятельность, которая не может предсказать ничего проверяемого, наукой не является.
Tall в сообщении #1264110 писал(а):
Из тех политооогов, которых смотрю, слушаю я, я не помню сосредоточия на прогнозах, скорее это описание и объяснение процессов во власти и в обществе.
Ну так популярное изложение - это не совсем то же самое, что научная работа.
Tall в сообщении #1264110 писал(а):
В википедии указаны основные научеые результаты
Знаете, пару раз мне довелось слышать очень резкие высказывания по поводу подобного изложения результатов (на защитах диссертаций), а один раз я даже сам подобным же образом высказался в отзыве...

Это не результаты. Это описание того, чем человек занимался - но не описание, что он, собственно, в итоге сделал. Результат (в политологии) - это что-то вроде " объяснил причины роста популярности партий такого-то типа на выборах и успешно предсказал результаты выборов там-то" или "предложил модель поведения политика такого-то, благодаря чему успешно предсказал его поведение в ситуации такой-то".

Разработать новую классификацию партийных систем я Вам прямо сейчас могу: будем классифицировать системы по количеству партий, представленных в парламенте страны и имеющих более 12.345678% мандатов. Уверяю Вас, ранее подобную классификацию никто не разрабатывал, она совершенно новая. А смысл?
Tall в сообщении #1264110 писал(а):
Фуад Тагиевич Алескеров — "российский математик, экономист, физик, специалист в области теории принятия решений, теории игр и теории управления" читает на постнауке курс "принятие политических решени" и это математика, и это политология.
Угу. Неясно, правда, почему он "физик", но в остальном вроде все действительно в порядке. Только он в общем-то специалист по прикладной математике.
Tall в сообщении #1264110 писал(а):
Демография, социолория, антропология, экономика, теория принятия решений и т.п. все это рядом с политологией.
В общем объем большой, знаю я об этом сильно поверхностно , но достаточно чтобы сказать, что скорее всего вы ничего об этом не знаете. Вполне возможно считаете политологами различных прогнозистов из СМИ, что скорее всего не правда. Либо слышите политологов тобько когда СМИ к ним обращаются за прогнозом.
Возможно. Но это очень легко исправить: Вам нужно всего лишь предоставить мне информацию о нетривиальном успешном политологическом прогнозе. Если Вы о нем знаете, а я - нет, напишите - и я тоже буду знать. :mrgreen:

 Профиль  
                  
 
 Re: Диссертация о новом мышлении
Сообщение11.11.2017, 01:44 
Аватара пользователя


02/02/17
25
Насколько я понял, определение науки из Википедии не годится. Попытался найти более серьёзные источники:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/32282
https://bigenc.ru/philosophy/text/2251677
http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/n/nauka.html

 Профиль  
                  
 
 Re: Диссертация о новом мышлении
Сообщение13.11.2017, 06:16 
Аватара пользователя


02/02/17
25
provincialka в сообщении #1264115 писал(а):
…ТС воспринимает общество как некую большую машину…
Вы правы. Тему этой диссертации можно сформулировать и более отвлечённо от политики, например, так: «Принципы программирования сетевых интеллектуальных систем с вероятностным детерминизмом». Тогда её можно отнести к одной из научных специальностей типа:
05.13.06 — Информационные технологии;
05.13.23 — Системы и методы искусственного интеллекта.

Да, это мой профиль, хотя я уже почти 2,5 млн. лет ничего не читал, и начинать придётся практически с нуля. Спасибо за интерес и комментарии; пишите ещё.

Tall
Что касается изобретения велосипеда, то при поступлении в аспирантуру обычно требуется написать реферат по результатам изучения описания в литературе состояния исследуемой темы на момент поступления. Эта работа и избавляет от изобретения велосипедов. План диссертации составляется с учётом того, что уже сделано, либо выбирается другая тема для исследования.

Но тут есть один нюанс: я уже закончил аспирантуру. Через год после событий 1990 г. я поступил в аспирантуру ХИРЭ, чтобы защитить свои результаты по порядку: сначала кандидатскую диссертацию, потом докторскую, ну а потом уже думать об академиях. Но не было такой специальности, которая напрямую связана с моими интересами, которые я оказался вынужден в предшествующий период (несмотря на их важность) развивать на дилетантском уровне в состоянии изоляции. Выбирать приходилось из того, что предлагали, и я поступил по специальности 05.13.01 — управление в технических системах, надеясь, что связать работу над диссертацией со своими интересами мне удастся потом. Но не удалось. В итоге, из трёх кандидатских экзаменов я сдал только английский и философию, тема же диссертации называлась «Системная оптимизация в задачах моделирования технологических комплексов», и мне приходилось через силу заставлять себя заниматься столь экзотическими вещами, как оптимизация, когда вокруг в тот же самый период (при содействии моего «выпадения») устройство жизни рушилось буквально в фундаменте. Тем не менее, я написал одну статью, в которой доказал одно математическое утверждение (из прикладной области) и которая понравилась научному руководителю. Но статью отправили на депонирование, потому что в стране закончилась бумага для печатания научных журналов. В целом, я постоянно чувствовал, что делаю что-то не то, и в последний год аспирантуры меня потянуло в универ к философам, там занимались квантовотеоретическим объяснением сознания, но, опять же, из-за проблем с финансированием на том всё и заглохло.

Отсюда мораль: никогда нельзя надеяться, что связь творческой работы (каковой я себе мыслю научную работу) с интересами исследователя можно будет «наладить потом», если эта связь не проработана изначально. И надо быть готовым отказаться от поступления, если этого не удаётся сделать. Так что не знаю, как всё получится: пока у меня имеются только предварительные соображения. Спасибо огромное за Вашу информацию, она может очень пригодиться.

 Профиль  
                  
 
 Re: Диссертация о новом мышлении
Сообщение22.11.2017, 04:04 
Аватара пользователя


02/02/17
25
1. Безрезультатно закончился мой визит в родной институт к одному знакомому профессору со всеми этими мыслями. Он занимается таким направлением, как Big Data, и как это связать с интересующей меня темой, пока неясно. Общий итог беседы таков: тебе это интересно — ты и занимайся. И его можно понять. Но не хотелось же начинать что-то писать по существу, пока тема диссертации не утверждена на заседании кафедры. Где и как это можно сделать, абсолютно не представляю.

2. Одновременно усомнился и насчёт «изобретения велосипеда»: если я занимался этими вещами тогда, когда ими ещё никто не занимался, то где гарантия, что вопросы, которые я недоисследовал тогда, не исчезли из поля зрения навсегда (и поэтому никто их больше не исследовал)? Изучение того, что сделано, быстрого ответа на этот вопрос не даст. Более того, с какой стати решение, будь оно получено, не оказалось бы уже давно задействованным? Нет, самый короткий путь я вижу в том, чтобы рассказать всё самому. Хотя, конечно, я рискую повторить какие-то части велосипеда, которые были переизобретены другими потом. Зато ничего не будет упущено, и система будет работать. Что, впрочем, не исключает и изучения того, что было сделано другими.

3. Учитывая вышесказанное и поскольку возражений против применения научного метода больше не последовало, я продолжу. Упомянутая мной ранее аналогия между введением нового мышления в политике и созданием теории относительности уместна не только потому, что обе задачи похожи по форме: некий правильный новый принцип вступал в противоречие с традиционными представлениями и требовал их пересмотра и исправления. Но и потому, что эти две задачи связаны причинно-следственной связью. Создание атомной бомбы (а именно оно вызвало необходимость нового мышления в политике) обязано созданию теории относительности. Т.е. прослеживается прямая связь: изменение представлений в физике → атомная бомба → изменение построения отношений в политике. Таким образом, перестройка Горбачёва представляется вполне обоснованной. Более того, эта обоснованность вполне укладывается в марксистский закон соответствия, который можно перефразировать так: усовершенствование технологических возможностей человечества приводит с необходимостью к усовершенствованию отношений в обществе.

4.
provincialka в сообщении #1264115 писал(а):
Управление должно вестись в целях достижения какого-то результата. А какого?
Если говорить о рассматриваемом времени, целей было две:
1) предотвращение ядерной войны (без этого ни о каких других целях было говорить невозможно) и
2) давно назревшее совершенствование экономики (в расчёте воспользоваться возможностями, ожидавшимися от перестройки отношений в обществе и от сокращения военных бюджетов).

5.
provincialka в сообщении #1264115 писал(а):
Неужели ТС "знает, как надо"?
Мне удалось решить только половину проблемы, вторую половину — нет. И помешал, как это ни удивительно,… сам Горбачёв. Которого я уважаю, но который, как и всякий человек, способен делать ошибки. Сейчас поясню.

В догорбачёвское время я жил в абсолютной уверенности, что политики твёрдо вознамерились во что бы то ни стало уничтожить человечество в ядерном кошмаре. Соответственно, обсуждать с кем бы то ни было любые идеи по решению этой проблемы представлялось мне абсолютно бесперспективной затеей безнадёжно угробить последние надежды на её решение.

Как же можно было решить проблему и при этом ни с кем её не обсуждать? Выход я увидел в том, чтобы применить метод «обмана в благородных целях». Решить её в уме самому, а затем построить на этом решении некую философию, которая этой проблемы уже не содержит. Даже не рассматривает — как будто её и не было. Зато уделяет большее внимание открывающимся перспективам. После чего инициировать лавинообразный процесс распространения этой философии. Если всё сходилось, то она должна была обладать очень лёгкой усвояемостью тогдашней студенческой молодёжью, поскольку в случае ядерной войны нам была уготована нашими отцами участь умереть молодыми. (Им — нет.) Так всё и получилось, и процесс прошёл, действительно, довольно быстро.

Что же касается поколения отцов, то я не думал, что дело тут в том, что у них совсем уж ни грамма нет совести; скорее, так их учили мыслить, что одно с другим у них получалось никак не связанным. Соответственно, возникала задача разработки какого-то дополнительного «алгоритма реморализации»; и, если бы это удалось, демократию приняли бы абсолютно все. Году в 86-м я как раз начинал размышлять о подходах к этой задаче, как вдруг Горбачёв объявил, что об этом думать не надо, потому что уже и так хорошо, а понимание у остальных можно заменить голосованием: «Мы решим эту проблему демократически, и пусть жизнь покажет, кто из нас прав». (Имелось в виду, сторонники или противники перестройки.)

Как только я это услышал, я сразу понял, что такая система работать не будет. Ибо ни один алгоритм не может дать результатов своей работы раньше, чем он отработает. Легко было видеть, что, поскольку половина людей не понимали, зачем нужна демократия, все ресурсы демократической системы при таком подходе будут использоваться для бесконечного вынесения на голосование одного и того же вопроса: надо ли переходить к демократической системе или не надо? Что заблокирует использование этих ресурсов в полезных целях. Т.е. получалась некая рекурсивная программа с невыполнимым условием прекращения рекурсии. К сожалению, именно в такой форме демократическая система и была реализована, и из жизни хорошо известно, что именно так всё и получилось. (Кстати, чем не пример подтвердившегося прогноза?) Вот почему не пошла перестройка, вот почему в 90-х годах был бардак и вот почему сейчас Путин.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 35 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Vladimir-80


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group