Сущность времени

[Ihsir]

doom701 в сообщении #1247325 писал(а):

Вопрос по теме. Что такое сущность? Если сущность = смысл, то сущность времени -это то, как оно отображется в физических теориях( моделях реальности). И нет больше никакой у него сущности сверх этого.
Или есть какая то другая сущность?

Вопрос о сущности времени - это скорее философский вопрос, но некоторые физики и философией тоже увлекались. Например, Ньютон рассуждал об истинном математическом времени, которое существует само по себе. Это видимо ближе к философской субстанциальной концепции времени. Лейбниц и Мах придерживались реляционной концепции. На мой взгляд они правы: пространство и время не являются самостоятельными сущностями, а есть абстракции от отношений между материальными объектами и событиями с их участием. Поэтому часы (периодический процесс, принятый за эталон темпа хода времени в конкретной задаче) не являются прибором, показывающим "тикание" некого единого для всех процессов в данном месте времени, потому что такого времени не существует. А исследователю надо как раз выяснить какие физические явления обеспечивают тот или иной темп в отношениях между материальными объектами.

[arseniiv]

Ihsir в сообщении #1249199 писал(а):

Поэтому часы (периодический процесс, принятый за эталон темпа хода времени в конкретной задаче) не являются прибором, показывающим "тикание" некого единого для всех процессов в данном месте времени, потому что такого времени не существует.

А могло бы. Если ваша философия говорит, что не могло, это весьмааа показательно. На деле судит лишь эксперимент.

[FomaNeverov]

Цитата:

Поэтому часы (периодический процесс, принятый за эталон темпа хода времени в конкретной задаче) не являются прибором, показывающим "тикание" некого единого для всех процессов в данном месте времени, потому что такого времени не существует. А исследователю надо как раз выяснить какие физические явления обеспечивают тот или иной темп в отношениях между материальными объектами.

Как насчёт того: единый для всех процессов самый короткий возможный промежуток времени - время, необходимое частице, двигающейся со скоростью света(максимально возможная скорость), что бы преодолеть расстояние, равное планковской длине (минимально возможная длина).

[Munin]

Как насчёт того, чтобы на научном форуме перестать высасывать из пальца чушь, и писать её?

[FomaNeverov]

Munin в сообщении #1249271 писал(а):

Как насчёт того, чтобы на научном форуме перестать высасывать из пальца чушь, и писать её?

Ой, извиняйте. Тута передовые проблемы современной науки успешно решаются, сущность времени определяется, панимаешь! Не на тот форум залез...

[Munin]

Это не передовая проблема современной науки. И уж такие заявления, как

FomaNeverov в сообщении #1249267 писал(а):

планковской длине (минимально возможная длина)

FomaNeverov в сообщении #1249267 писал(а):

единый для всех процессов самый короткий возможный промежуток времени

точно никакого отношения к науке не имеют (и к сущности времени - тоже).

[FomaNeverov]

Физически существует длина, меньше планковской?

[arseniiv]

Ну, если вы действительно в курсе, что такое планковская длина, то вы знаете и ответ на этот вопрос (точнее, метаответ).

[doom701]

Сущность времени, это то что входит в формулы.
Если это не верно, то есть 2 варианта.
1 У времени нет сущности
2 У каждого своя сущность времени
Сущность, бытие , житие это ведь предметы философии или физика их тоже изучает?
Опытным путем нельзя даже приблизится к измерению обьектов на много порядков больше планковской длины. Нет мощности

[Munin]

FomaNeverov в сообщении #1249276 писал(а):

Физически существует длина, меньше планковской?

Не известно. Соответственно, нельзя заявлять, что такой длины нет.

[doom701]

А будет ли известно, когда нибудь?
Или тоже не известно.
Пусть не люди , но пришедьшие им на смену разумные боевые роботы трансформеры,
смогут проникнуть в микромир до планковской энергии?

[Munin]

Тоже неизвестно.

Пока ситуация выглядит так, что эксперименты для этого выяснения далеко за пределами возможностей человечества. Например, "потребуется построить ускоритель размером с галактику".

[arseniiv]

doom701 в сообщении #1249328 писал(а):

А будет ли известно, когда нибудь?

Ещё спросите, будет ли восемнадцатый верный знак выражения гравитационной постоянной в СИ чётной или нечётной цифрой. Как же, мы щас вам это математически быстренько выведем, зачем для этого вселенная?

[doom701]

(Оффтоп)

разве для космических полетов межпланетных станций роботов такая точность не нужна

[arseniiv]

(Оффтоп)

Видимо, вы не до конца поняли тот свой вопрос, раз задали этот. И да, хотя это никак не связано, скорее всего, не нужна. Для сложных механизмов не пытаются предрассчитать всё с начала до конца, а включают в систему управления обратные связи.

А насчёт того вопроса уже не знаю какую аналогию привести, раз в этой увиделось что-то совсем не то. Впрочем, нет, знаю. Мы играем с вами в игру: я загадал семь слагаемых и называю вам по одному за вопрос, и вот вы узнали два из них и пошли после напряжённой игры пить чай. Там вас спросил брат, будет ли в конце сумма положительной или отрицательной. Притом вроде бы брат должен был знать условия игры, в которые входит то, что я загадывал числа тщательно, и вы никак не могли подсмотреть их и, стало быть, он должен понимать, что ни сумму, ни её знак вы не знаете, пока не зададите все вопросы, а знал он и то, что вы задали их не все. Вроде бы брат был когда-то сообразительным, думаете вы, но не можете понять, что с ним не так и когда он образумится и вспомнит о логике.