Цены на свободном рынке

[kry]

Osmiy в сообщении #1228312 писал(а):

Разве Лаплас плохо описывает распределение доходов?

Возьмите статистику по доходам (хотя бы того же Росстата, пусть он и ударился в последние годы в официоз) и посмотрите хорошо описывает или плохо.

[Osmiy]

Osmiy в сообщении #1228309 писал(а):

Я лишь для удобства взял половинку Лапласа для распределения доходов. Всё по сокращалось, осталось только $1-1/e$.

Я поэтому и не могу четко сформулировать что это за уровень цен такой. С математической точки зрения это такой уровень цен, при опускании ниже которого покупатели не увеличивают потребление текущего потребляемого товара, а начинает резко увеличивать потребление новых ранее не покупаемых товаров. Типо того.

-- 22.06.2017, 15:27 --

kry в сообщении #1228313 писал(а):

Возьмите статистику по доходам (хотя бы того же Росстата, пусть он и ударился в последние годы в официоз) и посмотрите хорошо описывает или плохо.

Неохота. Да и зачем, никому не интересно же (в правительстве мои результаты).

[kry]

Osmiy в сообщении #1228314 писал(а):

С математической точки зрения это такой уровень цен, при опускании ниже которого покупатели не увеличивают потребление текущего потребляемого товара, а начинает резко увеличивать потребление новых ранее не покупаемых товаров. Типо того.

А может Вы не будете изобретать велосипед?

Есть закон убывающей предельной полезности: с ростом потребления блага (при неизменном объёме потребления всех остальных благ) общая полезность, получаемая потребителем, возрастает, но скорость роста замедляется. Предельная полезность (производная) убывает с ростом потребления, обращается в ноль при максимальной общей полезности и затем становится отрицательной, а общая полезность, достигнув максимального значения, начинает уменьшаться.

Например, для голодного человека предельная полезность первой тарелки супа выше, чем второй, второй — выше, чем третьей. Однако предельная полезность четвертной тарелки супа будет нулевой, а пятой пожалуй, что и отрицательной - у человек запросто заболит желудок.

-- 22.06.2017, 13:30 --

Osmiy в сообщении #1228314 писал(а):

никому не интересно же

В контексте данной темы важно имеет ли Ваша модель хоть какое-то отношение к действительности. Так что интересно.

[EUgeneUS]

kry в сообщении #1228294 писал(а):

АКОРТ
, например, объединяет 38 крупных компаний-ритейлеров. Картельные сговоры с таким количеством участников на грани фэнтези.

В олигополии сговор не обязателен, чтобы использовать рыночную власть. Крупные сети её и используют, причем для разных поставщиков по разному.

1. Пример Кока Кола, а 38 крупных ритейлеров - одинаковые. Тогда индекс Херфиндаля около 350. Рынок низкоконцентрированный, рыночной власти у покупателей (в данном случае у торговых сетей) нет.

2. "Местный поставщик". А в местности только Ашан, Пятерочка\Перекресток и Лента. Пусть тоже одинаковые. Тогда индекс Херфиндаля 3333.3(3). Жутко концетрированный рынок, вагон рыночной власти.

[Osmiy]

Ладно на выходных покажу выкладку. Если это поможет России, то пусть потеряю приоритет.

[kry]

EUgeneUS в сообщении #1228325 писал(а):

В олигополии сговор не обязателен

Необязателен, однако я вел речь именно про олигополии с картельным сговором:

kry в сообщении #1228294 писал(а):

АКОРТ, например, объединяет 38 крупных компаний-ритейлеров. Картельные сговоры с таким количеством участников на грани фэнтези.

Впрочем Вы правы в том, что безусловно возможно и простое банальное злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке без картельного сговора. Для того, чтобы бороться с этим во всех странах мира и созданы антимонопольные ведомства, в нашем случае ФАС РФ.

[NikolayPrimachenko]

Osmiy в сообщении #1228288 писал(а):

NikolayPrimachenko в сообщении #1228286 писал(а):

В том-то и дело, что максимальная прибыль на свободном рынке не означает максимум цены.

Да на свободном устанавливается равновесная(справедливая, рыночная и пр.), которая по законам свободного же рынка отвечает максимуму прибыли предпринимателей.

Т.е. на свободном рынке равновесные цены становятся такими, что весь доход (максимум) уходит к продавцам продуктов.

Ну, мою фразу, с учётом моей терминологической ошибки, надо читать так: "максимальная прибыль на свободном на конкурентном рынке не означает максимум цены."

А Вы описываете, всё-таки, монопольный рынок. Сверхмонопольный. И свободный в том смысле, что нет антимонопольного вмешательства.

Кстати, я читал, что некоторые экономисты думают, что без создания государством искусственных барьеров ни одна так называемая "естественная" монополия не удержится, в том числе и потому, что в действительности есть не только конкуренция внутри отрасли, но и конкуренция между отраслями. Типа того: если дорого на поезде, то поедем на автобусе; если дорого делать из аллюминия, заменим пластиком и т. д. Эти экономисты считают, что естественных монополий вообще не существует. И что на практике, как показывает история, за монополиями всегда стоит вмешательство государства. Кажется это были тексты какого-то "австрийца", возможно Томаса ДиЛоренцо, но не уверен. В рунете есть, кстати, перевод нескольких его статей.

Тема интересная.

[Osmiy]

NikolayPrimachenko в сообщении #1228329 писал(а):

А Вы описываете, всё-таки, монопольный рынок. Сверхмонопольный.

Есть такое. У меня сильно идеализировано, и куча продавцов ведут себя как единый монополист. В моей модели, если кто-то уменьшает цену, то все сразу же устанавливают такую же чтобы не терять клиентов. Получается что у всех всегда одна и та же цена. И вот они синхронно нащупывают максимум прибыли.
Конечно речь идет о средних ценах, а не точь-в-точь.

[EUgeneUS]

Osmiy

Osmiy в сообщении #1228338 писал(а):

Есть такое. У меня сильно идеализировано, и куча продавцов ведут себя как единый монополист.

"Единый монополист" выставит для каждого потребителя свою ценю и отожрет весь потребительский излишек. В Вашей модели и бедные, и богатые будут расходовать только на ЖКХ и еду. Хехе.

[NikolayPrimachenko]

Osmiy в сообщении #1228338 писал(а):

У меня сильно идеализировано, и куча продавцов ведут себя как единый монополист.

Вообще, интересно. Независимо от уровня идеализации и степени связи с действительностью.

Osmiy в сообщении #1228327 писал(а):

пусть потеряю приоритет.

А терять приоритет не обязательно. Можно выложить на vixra.org. Там, кажись, требуется только заголовок и аннотацию перевести на английский. Ну, и уметь pdf сделать, конечно. (И можно, думаю, писать под псевдонимом, ежели хочется анонимности. А в статье указать новый почтовый ящик, созданный под псевдоним.)

[Osmiy]

EUgeneUS в сообщении #1228349 писал(а):

"Единый монополист" выставит для каждого потребителя свою ценю и отожрет весь потребительский излишек. В Вашей модели и бедные, и богатые будут расходовать только на ЖКХ и еду. Хехе.

Не. Если богач начнет отдавать за бутерброд все свои миллионы, он начнет кормится в обычном магазина за обычную цену. Продавцу выгодно лишь в несколько раз увеличит цену, чтобы богачи совсем не перестали есть дорогие продукты. При такой цене у продавца будет максимум прибыли, а у богача останутся еще деньги на роскошь.

NikolayPrimachenko в сообщении #1228362 писал(а):

А терять приоритет не обязательно. Можно выложить на vixra.org
.

Спасибо. Я подумаю.

[EUgeneUS]

Osmiy в сообщении #1228517 писал(а):

Не. Если богач начнет отдавать за бутерброд все свои миллионы, он начнет кормится в обычном магазина за обычную цену.

Вы не понимаете. А не понимаете, потому что не знаете.

Вы считаете продавца монополистом (как пишете выше), но в монопольном поведении в виде ценовой дискриминации ему отказываете. А на каком основании?

Про приоритеты.
Ничего нельзя сказать - бесплодные Ваши идеи, или в них есть что-то полезное. Но Вы, не ознакомившись с предметом, ставите себя в положение школьника, который услышал про, например, СТО, но отказался читать книги и пытается чего-то посчитать. Может он и правильно считает, но результатом будет:
а) либо бред, потому что модельку неправильно построил, не тем пренебрег, не то учёл, и получил какую-то химеру, которая к реальному миру отношения не имеет никакого, от слова "совсем".
б) либо тривиальщину, которая описывается в учебнике на той же странице, где ставится штамп библиотеки.

Предположим, в Вашем подходе есть какая-то новизна. Почему бы нет? Какой-нибудь студент воспользуется идеей (идеей, а не результатами), сделает все более аккуратно и сдаст курсовую.

[EUgeneUS]

Osmiy

EUgeneUS в сообщении #1228684 писал(а):

Какой-нибудь студент воспользуется идеей

UPD: что забавно, Ваша идея совершенно прозрачна уже в этом обсуждении. Ей-Б-гу, лет 15-17 назад, когда выбирал темы для курсовой\диплома на ЭФ - я бы её обсудил с шефом, на предмет перспективности (как темы диплома\курсовой).

[Osmiy]

EUgeneUS в сообщении #1228995 писал(а):

что забавно, Ваша идея совершенно прозрачна уже в этом обсуждении.

Т.е. вы согласны что либеральный (свободный) рынок это зло?
Новизна моей идеи в том, что она доказывает бесперспективность свободного рынка.

Вот итог:
Средняя ЗП с вычетом налога 32000 р.
Кол-во работающих 70 млн.
Средняя пенсия 12400 р.
Кол-во пенсионеров 42 млн.
Выручка Магнита 1 трл. р.
Выручка Икс-5 1 трл. р.
------------------------------
Доход населения 2.76 трл. р.
Выручка супермаркетов 2 трл. р.

72% доходов населения уходит в супермаркеты. Это и предсказывает моя теория. Никогда в России население не станет зажиточным как на Западе.

-- 24.06.2017, 01:23 --

Так же моя теория может сказать так чтобы реальные доходы росли, и их не съедала инфляция.

-- 24.06.2017, 01:27 --

Сейчас пытаюсь сделать выкладку распределения клиентов у продавцов с разной ценой. Хочу доказать, что если один продавец занижает цены, то выгодно поставить цену чуть выше конкурента. Тогда за счет хвоста богачей, можно получать большую прибыль, чем он. Это окончательно докажет коррелированность цен конкурентов без сговора.

[EUgeneUS]

Osmiy в сообщении #1229042 писал(а):

Т.е. вы согласны что либеральный (свободный) рынок это зло?

ОМГ!

Osmiy в сообщении #1229042 писал(а):

Новизна моей идеи в том, что она доказывает бесперспективность свободного рынка.

Вы даже не понимаете в чём может быть новизна Вашей идеи


На этой фотографии справа - уважаемый kry, я так думаю.