2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки





Начать новую тему Ответить на тему На страницу 1, 2  След.
 
 Немного сомнительной физики или Mach Effect от NASA.
Сообщение23.04.2017, 10:19 


15/05/16
35
Не так давно буквально в сентябре 2016 года появилась информация, что теория гравитации Холи-Нарликара* , решила некоторые свои проблемы**.
Теперь, вроде как, эффектами этой теории, а именно, принципиальной возможностью создания фантастического двигателя заинтересовались в NASA***
* https://en.wikipedia.org/wiki/Hoyle–Narlikar_theory_of_gravity
** Новость http://www.nextbigfuture.com/2016/09/ma ... dates.html
Оригинальная статья http://file.scirp.org/pdf/JMP_2015102910573302.pdf
*** http://www.nextbigfuture.com/2017/04/ma ... ssion.html
Я бы оценил перспективность всего этого как низкую, но Я то врач-биофизик и никогда профессионального курса теоретической физики и математики не проходил. Что думают люди более сведущие в теме? Лженаучно, чушь, маловероятно, интересно, перспективно?

 Профиль  
                  
 
 Re: Немного сомнительной физики или Mach Effect от NASA.
Сообщение23.04.2017, 20:00 


23/04/17
10
Почему-то сразу пришло на ум Mass Effect... оказалось все-таки Much.
Вы бы пояснили о чем идет речь на русском, буквально в двух словах.

 Профиль  
                  
 
 Re: Немного сомнительной физики или Mach Effect от NASA.
Сообщение24.04.2017, 04:15 


15/05/16
35
Sciman555 в сообщении #1212044 писал(а):
Почему-то сразу пришло на ум Mass Effect... оказалось все-таки Much.
Вы бы пояснили о чем идет речь на русском, буквально в двух словах.

Да, очень созвучно, не случайно, я на это и рассчитывал)
Если кратко на русском то есть принцип Маха, который утверждает, что инерционная масса создаётся всей остальной массой во вселенной. Ну точнее есть штук семь различных трактовок этого принципа. В своё время его забыли с появлением полноценной ОТО (хотя он сыграл в её становлении свою роль). Тем не менее, чуть позже была таки разработана теория гравитации, которая включала его. У неё были проблемы и необходимости в ней не было. Но позже с развитием науки проблем стало меньше. В основном это теория даёт те же самые предсказания, что и классическая ОТО, но в ней возможен двигатель без выброса топлива, основанный на периодических очень быстрых колебаниях плотности массы энергии, например в ЭМ-резонаторе (привет Эмдрайв). Наса рассматривает этот гипотетический движок в своей программе безумных перспективных исследований. https://en.wikipedia.org/wiki/Woodward_effect
Ах да, ещё все эти экзотические эффекты если верить английской вики могут как то там использоваться для создания отрицательной массы, со всеми вытекающими.

-- 24.04.2017, 06:03 --

собственно, вот страница NASA https://www.nasa.gov/directorates/space ... ar_Mission

 Профиль  
                  
 
 Re: Немного сомнительной физики или Mach Effect от NASA.
Сообщение04.08.2017, 17:43 


28/01/15

516
Интересная тема. Почему такая зловещая тишина в теме. Разве закон сохранения импульса не выполняется?

 Профиль  
                  
 
 Re: Немного сомнительной физики или Mach Effect от NASA.
Сообщение04.08.2017, 18:05 


27/08/16
2341
Ну, вот есть статья. На мой скромный беглый взгляд, никакой тяги как раз у них нет, и авторы пытаются выдать желаемое за действительное.

 Профиль  
                  
 
 Re: Немного сомнительной физики или Mach Effect от NASA.
Сообщение25.09.2017, 23:30 
Аватара пользователя


28/06/08
1706
realeugene в сообщении #1238371 писал(а):
Ну, вот есть статья. На мой скромный беглый взгляд, никакой тяги как раз у них нет, и авторы пытаются выдать желаемое за действительное.

Авторы наконец нашли достойный обьект для привязывания его за уши к двигателю. То объяснение что было раньше не выдерживало никакой критики.

Да, гравитационная электродинамика самая очевидная теория гравитации, если мы верим в СТО и гравитацию то векторный потенциал получается автоматически.
В начале прошлого века эту теорию активно развивали создатели СТО, кроме Эйнштейна.
Эта теория совпадает с ОТО в слабых полях, тесть не только лишь везде, и не имеет странностей вроде черных дыр.

Не помню почему она не является стандартной теорией гравитации и если ли там расхождения с экспериментом ?

 Профиль  
                  
 
 Re: Немного сомнительной физики или Mach Effect от NASA.
Сообщение26.09.2017, 13:01 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
14996
Новомосковск
В МТУ, том 1, есть глава 7, которая называется "Несовместимость теории тяготения и специальной теории относительности".

 Профиль  
                  
 
 Re: Немного сомнительной физики или Mach Effect от NASA.
Сообщение27.09.2017, 16:07 
Аватара пользователя


28/06/08
1706
Someone в сообщении #1250880 писал(а):
В МТУ, том 1, есть глава 7, которая называется "Несовместимость теории тяготения и специальной теории относительности".


1) Если описать гравитацию с помощью векторного потенциала подобного потенциалу электромагнитному полю все хорошо кроме как нет отклонения лучей света телами ?

2) Если с помощью лоренц-ковариантного поля со спином два и массой нуль, то НЕ получается "закон Кулона" ? нет притяжения между телами ?

(Оффтоп)

и мелочь вроде прецессия перигелия Меркурия в 4/3 раза превышает значение предсказываемое общей теорией.


Кстати а книга Фейнмана про гравитацию, там где он рассматривал это поле как обычное КТП с частицами со спином два и массой нуль, тоже неверный подход? наверное это уже обсуждалось?

 Профиль  
                  
 
 Re: Немного сомнительной физики или Mach Effect от NASA.
Сообщение27.09.2017, 22:01 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
14996
Новомосковск
AlexNew в сообщении #1251240 писал(а):
наверное это уже обсуждалось?
Я, знаете ли, в этой области не специалист, а любитель, который просто когда-то давно заинтересовался СТО и ОТО. И вообще не физик. Кое-что я знаю, но за литературой не слежу. Поэтому такие вопросы лучше задавать специалистам. Во всяком случае, я никогда не слышал о теории Фейнмана как о приемлемом варианте квантовой теории гравитации.
В книге "Фейнмановские лекции по гравитации" есть предисловие и комментарий Брайена Хатфилда "Квантовая гравитация", в которых можно найти много интересного о лекциях Фейнмана и о развиваемой в них теории.

 Профиль  
                  
 
 Re: Немного сомнительной физики или Mach Effect от NASA.
Сообщение27.09.2017, 23:56 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


02/08/11
4441
Someone в сообщении #1251332 писал(а):
Во всяком случае, я никогда не слышал о теории Фейнмана как о приемлемом варианте квантовой теории гравитации.
Ну как же? Это же и есть та самая знаменитая неперенормируемая теория квантовой гравитации. Когда-то неперенормируемость теории считалась фатальным недостатком (сродни противоречивости), но с современной точки зрения подобные теории вполне приемлемы, а непереномируемость просто с одной стороны указывает на нефундаментальность теории, а с другой — существенно ограничивает её практическую пользу.

 Профиль  
                  
 
 Re: Немного сомнительной физики или Mach Effect от NASA.
Сообщение28.09.2017, 02:01 
Аватара пользователя


28/06/08
1706
warlock66613 в сообщении #1251369 писал(а):
Someone в сообщении #1251332 писал(а):
Во всяком случае, я никогда не слышал о теории Фейнмана как о приемлемом варианте квантовой теории гравитации.
Ну как же? Это же и есть та самая знаменитая неперенормируемая теория квантовой гравитации. Когда-то неперенормируемость теории считалась фатальным недостатком (сродни противоречивости), но с современной точки зрения подобные теории вполне приемлемы, а непереномируемость просто с одной стороны указывает на нефундаментальность теории, а с другой — существенно ограничивает её практическую пользу.


Я совсем не специалист в этой области и даже не "любитель" как крипто-специалист Someone, однако необходимо успеть в этом всем разобраться пока я в человеческой форме :) Пользуясь случаям спрошу Ваше мнение о Релятивистский теория гравитации (РТГ) Логунова, есть ли возражения против его подхода ?

На Ваш взгляд какой из подходов наиболее разумен?

По моему скромному мнению это подход вроде Фейнмана, тогда физика получается едина, и нет удивительной выделяющиейся части (ОТО) которую используют для объяснения "плохих" экспериментов.

Вернусь к своему первому замечанию: вот тут https://en.wikiversity.org/wiki/Lorentz-invariant_theory_of_gravitation кратко изложено про Лоренц инвариантную теорию гравитации (ЛИТГ) и экспериментальные подтверждение Gravity Probe B in 2004-2005 взаимодействия вращающихся тел (волчка на спутнике Земли с Землей), подтверждающее ЛИТГ, впрочем и ОТО наверное тоже.

Идея ЛИТГ очень простая: из СТО получается закон преобразования сил который очевидно совпадает по форме с силой Лоренца. Теперь чтобы получить эту силу из полей нам необходим векторный потенциал или тензорное поле. Как это все соотносится с РТГ Логунова? я не знаю.

Как тут выяснилось в МТУ гл.7. утверждают что в таких теориях свет не будет отклоняться массивными телами и даже с законом притяжения могут возникнуть проблемы, что не понятно поскольку в электродинамике все притягивается на ура.

 Профиль  
                  
 
 Re: Немного сомнительной физики или Mach Effect от NASA.
Сообщение28.09.2017, 10:50 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


02/08/11
4441
AlexNew в сообщении #1251391 писал(а):
Пользуясь случаям спрошу Ваше мнение о Релятивистский теория гравитации (РТГ) Логунова
Я вполне солидарен с Alex-Yu (вот и вот).
AlexNew в сообщении #1251391 писал(а):
По моему скромному мнению это подход вроде Фейнмана, тогда физика получается едина, и нет удивительной выделяющиейся части (ОТО)
Вы, кажется, путаете Фейнмана и Логунова. Фейнман по сути пытался проделать две вещи: 1) проквантовать ОТО (теория получается неперномируемой), 2) построить классическую теорию гравитации как теорию поля в плоском пространстве — и получается ОТО в полевой формулировке. Да, в полевой формулировке ОТО оказывается похожа на другие взаимодействия, но это по-прежнему ОТО, она по-прежнему удивительна.

-- 28.09.2017, 12:15 --

AlexNew в сообщении #1251391 писал(а):
и даже с законом притяжения могут возникнуть проблемы, что не понятно поскольку в электродинамике все притягивается на ура
"Проблемы с законом притяжения" возникают в тензорной теории, а в векторной (как электродинамика) главная проблема — это отрицательность энергии, переносимой волнами (а если потребовать положительности этой энергии, то мы немедленно получаем, что одноимённые заряды должны отталкиваться, что хорошо для электродинамики, но не годится для гравитации).

 Профиль  
                  
 
 Re: Немного сомнительной физики или Mach Effect от NASA.
Сообщение28.09.2017, 16:25 
Аватара пользователя


28/06/08
1706
warlock66613 спасибо за ответ!
]warlock66613 писал(а):
"Проблемы с законом притяжения" возникают в тензорной теории, а в векторной (как электродинамика) главная проблема — это отрицательность энергии, переносимой волнами (а если потребовать положительности этой энергии, то мы немедленно получаем, что одноимённые заряды должны отталкиваться, что хорошо для электродинамики, но не годится для гравитации).

То есть получается электродинамика с зарядом одного знака, а для притяжения необходима отрицательная энергия, но это проблема легко решаема если мы обратим время вспять :) заодно гравитация перестанет уменьшать энтропию и нарушать второе начало!
А откланяется ли свет массивными телами в векторной теории ?

Фейнмана и Логунова я не путаю. Есть классические тории гравитации, хочу разобраться с ними (про РТГ очень занятные ссылки), и потом можно подумать о квантовой теории. У Фейнмана самая простая версия и вполне возможно этого достаточно.

warlock66613 писал(а):
Фейнман по сути пытался проделать две вещи: 1) проквантовать ОТО (теория получается неперномируемой), 2) построить классическую теорию гравитации как теорию поля в плоском пространстве — и получается ОТО в полевой формулировке.

Да вот такой подход мне очень близок, однако это не будет ОТО, не будет кривого пространства и метрических тензоров, хотя наверное их можно будет ввести, но все волшебство будет разрушено...


Знаю что в майнстриме сейчас достижения теорий струн и возможное объединение с гравитацией, но у меня скорее традиционная ориентация и все эти новые веяния у меня вызывают подозрение.

Вопрос конечно жутко некорректный но мне было интересно Ваше НЕ формальное мнение о теориях гравитации и будущем этой области.

 Профиль  
                  
 
 Re: Немного сомнительной физики или Mach Effect от NASA.
Сообщение28.09.2017, 16:45 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


02/08/11
4441
AlexNew в сообщении #1251511 писал(а):
А откланяется ли свет массивными телами в векторной теории ?
Не знаю, я не выполнял соответствующие упражнения из МТУ, а прямо там вроде бы не написано.
AlexNew в сообщении #1251511 писал(а):
вполне возможно этого достаточно
Хорошо известно что этого недостаточно.
AlexNew в сообщении #1251511 писал(а):
НЕ формальное мнение о теориях гравитации и будущем этой области
Я не думаю, что я имею право иметь мнение о таких вещах.

 Профиль  
                  
 
 Re: Немного сомнительной физики или Mach Effect от NASA.
Сообщение28.09.2017, 16:59 
Аватара пользователя


28/06/08
1706
warlock66613 писал(а):
Хорошо известно что этого недостаточно.

Почену нет? Что плохого в том что теория неперномируема? как это мешает нам предсказывать результаты экспериментов?
Какая теория нам нужна???

Цитата:
Я не думаю, что я имею право иметь мнение о таких вещах.

Однако Вы (коллективное бессознательное этого форума, разумная его часть) наверное можете иметь неформальное подозрение?

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 23 ]  На страницу 1, 2  След.

Модераторы: Парджеттер, Pphantom, Aer, photon, whiterussian, profrotter, Jnrty, Eule_A, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group