не могу понять запись по вероятности

[Lia]

Да все у него есть, только раньше. Да, у него определение такое. (У Вентцель оно такое же, кстати.) Но надо понимать, что это означает... А это означает еще кучу телодвижений. Что значит (в букивках и цифирках), что закон распределения одной из них не зависит... и далее по тексту?

Можете написать? Напишите.

А вообще, мне это определение независимости сильно не нравится почему-то, я в этом месте Севастьянова предпочитаю.

[Brukvalub]

Sasha_Gu в сообщении #1181355 писал(а):

2 случайные величины независимы, если закон распределения одной из них не зависит от того, какие значения приняла другая величина

Все это хорошо, но такое определение не конструктивно и не алгоритмично. Иными словами, это просто некоторая декларация, которую непонятно как проверить. Нужно определение, которое сводит проверку независимости с.в. к проверке независимости генерируемых этими с.в. событий. Вот и ищите такое определение.

[Lia]

(Оффтоп)

Не, ну у Гмурмана-то все четко - как проверить, поскольку обтекаемое "закон распределения не зависит от того, какие значения приняла другая величина" подразумевает у него вычисление условного распределения. И это он и пишет, и делает, и все есть. Другое дело, что надо ли оно в таком виде для независимости (имхо, не надо), а самое главное, - что мало кто в итоге знает, что эти все слова означают. И получается что-то такое воздушно-эфемерное ни о чем. "Гуманитарии" такие определения очень любят зато.