Послушал аудиозапись весьма поучительной беседы
А ничего, что оба обсуждающих, судя по их биографиям (
д.ф.н. Аршинов В.И. и
д.ф.н. Свирский Я.И.), к физике никакого отношения не имеют со времен их аспирантуры (оба к.ф.н., а после -- д.ф.н.)
Вы действительно считаете их достаточно компетентными в вопросах физики?
Ведь всем известно, что профессиональное занятие философией более 10 лет, а у Сабжей это уже минимум 30 лет длится, приводит к необратимым
повреждениям изменениям в мозге, и как следствие, в мышлении, например к
ФГМ .
(о философии науки)
Несмотря на то, что в термине "философия науки" есть слово "наука", обманываться не стоит: это философия в чистом виде. Иногда она бывает полезна для трезвого взгляда на вещи: спасибо Венскому кружку, постпозитивистам, в частности Куну, Попперу, и даже Фейерабенду и т.д.
Сейчас будет очень капитанская мысль: философы науки смотрят на науку не с позиций её самой, а с позиций стороннего наблюдателя. Это достаточно неплохо, например, для объяснения домохозяйке или чиновнику, распределяющему финансы, отличия той же квантовой механики от концепции Ауры (тут достаточно критерия фальсифицируемости). Но, всё равно, анализу в данной области подвергается наука как концепция и как социальное явление (хотя тут уже скорее социология науки будет, в частности, наукометрия). Поэтому ожидать от философов науки интерпретации и/или пояснений результатов самой науки -- это то же самое, что и ожидать, починки унитаза (личной) от министра ЖКХ.
По поводу же самих философов науки: среди них бывали люди разные. Были учёные, как Рассел и Мах, были бывшие учёные, как Кун, а были люди сторонние, как Фейерабенд. И всё это полезно для философии, но совершенно бесполезно для объяснения результатов науки (не для того это нужно).
