Yuri Gendelman писал(а):
23 мая была выложена электронная версия книги, непосредственно касающейся темы топика:
Роджер Ловенстайн. Когда гений терпит поражение. - Олимп-Бизнес. 2006.:
http://www.all-ebooks.com/2008/05/23/kogda-genijj-terpit-porazhenie.htmlАннотация:
Цитата:
В этой книге увлекательный рассказ о недавней попытке группы ученых и нобелевских лауреатов создать идеальную математическую модель рынка ценных бумаг. Казалось, им это удалось. В течение трех с половиной лет модель постоянно обыгрывала рынок.
Крупнейшие банки и инвестиционные компании строились к ним в очередь, чтобы отдать под инвестирование свои деньги. Но в момент, когда уже считалось, что найдена формула вечного успеха, все стало рушиться. И компания с активами на 100 млрд. долларов (сравнимо с ВВП России) за пару месяцев оказалась на грани банкротства.
А вот тут, как раз, нет с моей точки зрения ничего особенно удивительного. Чтобы понять эту мою точку зрения, следует задаться простым до банальности вопросом: "А на каких, собственно говоря, основаниях строиться анализ рынка (как фондового, так и финансового) вообще?" Обычно говорят о трех методах анализа: фундаментальном, техническом и интуитивном. Если первые два вида в общем и целом еще могут быть формализованы (второй - лучше, первый - хуже), то третий вид не формализован принципиально. Далее, фундаментальный анализ основывается на главном предположении о том, что ценовые изменения если не целиком и полностью, то в очень значительной степени определяются макроэкономическими факторами. Технический анализ в его наиболее распространенной трактовке основывается на том предположении, что любая рыночная цена учитывает все знания, желания, ожидания и действия всех участников рынка, отражая все это своей динамикой. И тот, и другой вид анализа стремятся, в конечном итоге, к нахождению т.н. "справедливой цены на актив", по умолчанию, следовательно, подразумевая ее наличие per se.
Что из этого следует (или, "осторожности для", применим более мягкую формулировку - что из этого может следовать)?
Ну, прежде всего, у любого человека, обращающего внимание на рынок, сразу же возникает впечатление, что этот объект изучения имеет экономическую и техническую природу. Почему это так? Потому что, исходя из всего вышесказанного, составными элементами любого рынка предстают такие хорошо формализируемые на истории вещи, как относительные изменения цены, объемов, финансовых показателей счета и т.д., и т.п. Поэтому вполне логичен первый порыв - попытаться формализировать процесс принятия рыночных решений и торговых операций. Иными словами - попытаться создать формальную модель, которая давала бы простые для толкования и недвусмысленные сигналы.
Но уже на этой стадии мы сталкиваемся с "человеческим фактором", с психологией, поскольку именно человек (или группа людей) будет создавать эту модель. А как именно будет происходить этот процесс? Естественно, опираясь на тот набор знаний и представлений о рынке, который имееется у творца (творцов) будущей модели. Можно ли сказать, что, используя, например, только технический анализ рынка, любой специалист в этой области придет к одной и той же модели? Ни в коем случае. Поскольку даже в рамках этой парадигмы к рынку и его анализу можно подходить с разных сторон.
Традиционный подход к техническому анализу рынка, о котором я упоминал чуть ранее, подразумевает его (рынка) рациональность. Это включает как рациональность всех участников рынка, так и эффективность самого рынка.
Требование рациональности всех участников рынка необходимо для более или менее одинакового взгляда (в рамках принятой и допустимой погрешности) на тот или иной рыночный актив, что, в свою очередь, необходимо для процесса установления справедливой цены этого актива.
Требование эффективности самого рынка необходимо для того, чтобы цена, в конечном итоге, все же непременно достигала своего справедливого значения.
Но давайте зададим себе очень простой вопрос: "Кто эти самые рациональные участники рынка, принимающие то или иной решение?" Ответ совершенно и недвусмысленно очевиден: "Это люди".
Тут я просто должен сделать некоторый разрыв в логике и пропустить целый ряд рассуждений - иначе объем этого поста превысит все мыслимые размеры.
Итак, окончательный вывод будет звучать так:
- прогнозы разных участников рынка обязательно будут нарушать три критичных параметра экономической рациональности, поскольку они будут неизбежно предвзяты (субъективны, а не объективны, как это требуется), они будут неполны (или полны в разной степени), они будут достоверны в разной степени. В том, что это так, легко убедиться, просмотрев таблицы прогнозов курсов валют, даваемых практически всеми крпунейшими банками.
Это что касается положения о рациональности участников рынка.
Теперь, если мы перейдем к рассмотрению положения об эффективности самого рынка, то окажется, что и это положение не бесспорно. Это становится очевидным, например, из такого простого рассуждения. На протяжении довольно длительного времени существовали довольно простые формальные правила, которые позволяли довольно прибыльно торговать валютными курсами. К таковым относятся, собственно говоря, все без исключения торговые тактики и стратегии, о которых упоминается в соответствующей литературе (торговля по индикаторам, каналам и т.п.). Например, торговля по простым средним довольно длительное время в конце 90-х гг. была эффективна примерно в 60% случаев. Будь рынок эффективным, он просто не допустил бы такого положения вещей. Правда, следует сказать, что большая часть таких простых правил ведения торговли в настоящее время абсолютно неприбыльна, что дает, вроде бы, аргументв пользу эффективности рынка. С этим следовало бы согласиться, если бы ВСЕ без исключения такого рода правила стали бы неверными. Но это не так. Остался еще ряд правил, обеспечивающий в настоящее время достаточную прибыльность (возможно - на время). Еще одним фактом, позволяющим усомниться в положении об эффективности рынка, являются т.н. "импульсивные, или обратные влияния курса", что довольно сильно противоречит положению об эффективности рынка. Иными словами, эффективный рынок не содержит в себе связи между прошлыми, настоящими и будущими курсами активов. Но, как известно любому практику, на деле мы часто имеем положительную корреляцию на краткосрочном периоде и отрицательную - на долгосрочном. Это, в частности, проявляется в том, что успешные в данный момент фонды имеют тенденцию работать прибыльнее и успешнее в следующем месяце, а те фонды, которые работали чрезвычайно успешно или чрезвычайно плохо в течение длительных периодов (порядка нескольких лет), с большой вероятностью поменяют свою тенденцию на противоположную в течение ближайшего месяца. Ну и, наконец, всем известен тот факт, что на рыночные котировки зачастую оказывают влияние весьма незначительные новости и, напротив, часто не оказывают никакого влияния (или оказывают весьма слабое влияние), казалось бы, очень важные новости.
Все это вкупе заставляет усомниться в тех исходных предпосылках, на которых строятся любые формализованные модели любых рынков. Или, как минимум, предположить их эффективность на ограниченном временном интервале - чем, кстати, и объясняется вышепериведенная цитата.
...многие модели зарабатывают как раз на НЕэффективности рынка...
