Всеобщность философии

[bin]

Anton_Peplov в сообщении #1161566 писал(а):

Так исторически сложилось. Возможно, когда-нибудь законспектирую и предыдущие сорок восемь страниц.

Спасибо за ответ. Однако и конспект указанных страниц получился крайне неполным и однобоким. Нпр.:

Anton_Peplov в сообщении #1160081 писал(а):

Тезис 4.6. Для того, чтобы правильно понимать науку и продуктивно ею заниматься, нужно понимать философскую базу этой науки

Anton_Peplov в сообщении #1160081 писал(а):

Возражение 4.6.1. Что-то об этом говорят сплошь философы, а не ученые

Далее в качестве возражений идут побасенки о юной Дашеньке Донцовой и из Кин-дза-дза. И это в ответ на мои цитаты из Гейзенберга и др. известных ученых. Несерьезно.

И цитаты из книг:

Блехман И.И., Мышкис А.Д., Пановко Я.Г. Механика и прикладная математика. Логика и особенности приложений математики.
Мышкис А. Д., Элементы теории математических моделей. Изд. 3-е, исправленное. М.: КомКнига, 2007

в конспект не вошли. А там наглядно и убедительно показано, что для выбора мат. модели приходится привлекать сторонние в том числе и философские рассуждения. Один из примеров:

Цитата:

В зависимости от этих условий одни и те же возмущения при переходе к математической модели могут
квалифицироваться как конечные или как бесконечно малые, а потому одна и та же система — как устойчивая или
как неустойчивая. В яркой книге В. И. Феодосьева [30] приведен эффектный пример по этому поводу: сооружение
из трех поставленных друг на друга табуреток можно считать устойчивым, если сверху ставится модель в классе для
рисования, но должно рассматриваться как неустойчивое, если при его помощи собираются сменить в люстре перегоревшую лампочку.

И я предложил совсем простой пример:

Цитата:

Мама дала Вовочке шесть яблок и сказала, чтобы он справедливо поделился ими с Леной и Андрюшей. Сколько яблок оказалось у каждого из детей? Стандартный ответ: по 2 яблока. Однако это в теории – в пространстве мат.модели, где сделано допущение, что яблоки неразличимы. А в реальности вполне возможно, что Ленка обидится, потому что Вовочка забрал себе два самых спелых яблока, а ей дал самые неспелые, а Андрюшка полезет в драку с Вовочкой, потому что ему достались самые маленькие яблоки. Т.о. дети сочли использованную мат.модель неадекватной и требуют учета таких свойств прототипа (яблока), как спелость, размер, м.б. червивость и т.д. Очевидно, что оценку адекватности модели средствами математики не сделать, опять приходим к философии.

Возможные решения:

1) Прикрикнуть: "а ну лопайте, что досталось, а то все яблоки сейчас отберу".
2) Велеть Вовочке поделить яблоки более справедливо (если такое возможно).
3) Предложить детям порезать каждое яблоко на три части и взять по части от каждого.
4) Предложить бросить жребий.
И т.д.

Это только первое впечатление. Т.о. ИМХО над конспектом еще работать и работать. Надеюсь что он станет содержательней и научней, очистится от флуда. Желаю успехов!

[Denis Russkih]

bin в сообщении #1161825 писал(а):

Мама дала Вовочке шесть яблок и сказала, чтобы он справедливо поделился ими с Леной и Андрюшей. Сколько яблок оказалось у каждого из детей? Стандартный ответ: по 2 яблока. Однако это в теории – в пространстве мат.модели, где сделано допущение, что яблоки неразличимы. А в реальности вполне возможно, что Ленка обидится, потому что Вовочка забрал себе два самых спелых яблока, а ей дал самые неспелые, а Андрюшка полезет в драку с Вовочкой, потому что ему достались самые маленькие яблоки. Т.о. дети сочли использованную мат.модель неадекватной и требуют учета таких свойств прототипа (яблока), как спелость, размер, м.б. червивость и т.д. Очевидно, что оценку адекватности модели средствами математики не сделать, опять приходим к философии.

А с чего Вы взяли, что философия здесь поможет? :) Даже если допустить, что какие-то задачи в принципе не решаются средствами математики, это ещё не означает автоматически, что за их решением нужно обращаться именно к философии. Почему тогда не к Василию Петровичу из пятого подъезда?

...Хотя, в принципе, если каждый раз, когда дети будут ссориться, мать будет усаживать их за чтение объёмных философских трудов — это вполне может стать решением проблемы. :) Всё же и от философии может быть польза — при правильном применении.

[bin]

Denis Russkih в сообщении #1161901 писал(а):

А с чего Вы взяли, что философия здесь поможет?

В этой теме обсуждается полнота конспекта, а не доказательства приведенных в нем утверждений. Поэтому буду краток. Философское мировоззрение (ФМ) мамы влияет на цели и методы воспитания, которое она дает своим детям. Соответственно своему ФМ она и будет выбирать решение. Нпр., если она считает, что мир жесток и несправедлив, человек человеку волк, и каждый с детства должен привыкать надеется только на себя, а не на помощь старших и т.д. - она может выбрать первое решение. А если она считает, что несмотря ни на что каждый человек должен всегда поступать по справедливости - выберет второе или третье решение. И т.д. Речь идет о простой бытовой философии, которая присуща и людям не прочитавшим ни одного философского труда. При этом нужно отметить, что философские взгляды обсуждаются не только в философских трудах, но и в художественной литературе, кинофильмах, устном творчестве - вплоть до сплетен, которыми обмениваются бабки на лавочке. Может у последних не очень глубокие взгляды по сравнению со взглядами Ф.М.Достоевского, но они есть.

[arseniiv]

Конспект мне нравится, хочу выразить признательность автору.

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

bin в сообщении #1161921 писал(а):

Философское мировоззрение (ФМ) мамы влияет на цели и методы воспитания, которое она дает своим детям. Соответственно своему ФМ она и будет выбирать решение.

Погодите, погодите. По-вашему, чтобы сделать что-то философским, достаточно лишь приписать к нему слово "философское"? :) Было у мамы детей просто собственное мировоззрение, а пришёл философ — и оно сразу стало "философским мировоззрением (ФМ)". С какой стати, позвольте спросить?

Похоже, как религии пытаются заявлять о своей монополии на нравственность, так и философия в данном случае пробует присвоить себе исключительное право на мировоззрение человека.

То есть, философия в вашем представлении это нечто, уже по своему определению заведующее мировоззрением в том числе. Но кто и когда назначил её заведующей? И насколько она соответствует занимаемой должности? :)

С таким же успехом я могу сказать: "Властелин мира — это я, склонитесь же передо мной!" — а когда Вы спросите: "Почему это Вы властелин мира?" — я отвечу: "По определению! Я ведь только что привёл определение властелина мира". Вы, конечно, можете возразить, что многие люди не согласятся с таким определением. На это я отвечу, что мнение сепаратистов меня мало интересует.

Исходя из Ваших слов, философия важна, поскольку заведует мировоззрением и поведением всех людей, даже если они этого не понимают. А делает она так потому, что она — философия, это её свойство. :) Так уж получилось, что никаких решений люди не способны принять, не согласовав их с философией. Даже яблоки поделить.

Ну что тут можно сказать, "Управлять Вселенной лучше в тайне от санитаров" (с)

[bin]

Denis Russkih,
см. типы мировоззрения: Мифологическое, Религиозное, Философское.

[miflin]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #1162226 писал(а):

Погодите, погодите. По-вашему, чтобы сделать что-то философским, достаточно лишь приписать к нему слово "философское"? :)

Вот вот. Тоже зацепило. Нужно как-то отделить котлеты от бифштексов...
Как версия: философия - это то, что не имеет практического воплощения.

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

bin в сообщении #1162233 писал(а):

Denis Russkih,
см. типы мировоззрения: Мифологическое, Религиозное, Философское.

И что? Если об этом написано в вики, это автоматически становится непреложной истиной? Может, мне пойти и отредактировать там статью "Властелин мира", добавив своё имя?

Вики писал(а):

Называют обыденное мировоззрение, научное, философское, религиозное. С точки зрения исторического процесса выделяют следующие ведущие исторические типы мировоззрения: мифологическое, религиозное и философское.

Интересно, научное мировоззрение даже не удостоилось чести быть упомянутым среди ведущих. :) Вот и преобразуй после этого мир, увеличивай продолжительность жизни людей, запускай человеков в космос...

[grizzly]

(Оффтоп)

bin в сообщении #1162233 писал(а):

см. типы мировоззрения: Мифологическое, Религиозное, Философское.

М-да, конечно статья в ру-вики написана не очень. Посмотрите, для сравнения, англо-версию (которую, правда, придётся смотреть по многим страницам). Впрочем, ваша трактовка понятия ФМ (пусть даже по статье в ру-вики) немного шокирует.

Благодарю автора конспекта.

[bin]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #1162238 писал(а):

Если об этом написано в вики, это автоматически становится непреложной истиной?

Нет. Это определение ИМХО подходит для моего ответа, имею право использовать, а не изобретать свой велосипед свое определение.

grizzly в сообщении #1162259 писал(а):

Впрочем, ваша трактовка понятия ФМ (пусть даже по статье в ру-вики) немного шокирует.

Чем шокирует?

[arseniiv]

(Оффтоп)

Надо ещё отметить, что даже если в термин входит слово «философский», это ещё не значит, что обозначаемое им понятие имеет связь с философией, пока не приведено доказательство, так как в общем случае (вхождения и других слов) это не выполняется.

[grizzly]

(bin)

bin в сообщении #1162264 писал(а):

Чем шокирует?

Всё, что Вы характеризуете примерами как философское мировоззрение матери, очень плохо согласуется с концепцией ФМ. Более того, Вы не отличаете ФМ от того, что Вы же назвали Бытовым М. Если бы Вы хотели привести пример ФМ, мать должна была бы поступить так (для примера): согласовать критерии "справедливости", согласовать условия при которых эти критерии должны изменяться и т.п. То есть, в ФМ должна присутствовать хоть какая-то системность. А БМ вместе с любым представлением о честности и справедливости -- это скорее удел ММ (в терминах указанной Вами вики-страницы).

Я не сомневаюсь, что у Вас на самом деле всё логично и Вы по своему абсолютно правы. Я могу быть неправ (со мной часто случается). Вот Anton_Peplov иногда тоже бывает неправ. Но меня его представления никогда не шокируют.

Простите, я в этой теме сказал раньше всё, что хотел. Лучше создайте другую тему для этого (ну, то есть, лучше не создавайте, конечно :)

[arseniiv]

(Оффтоп)

Нет, почему, можно создать тему с названием «Верные представления о том, как всё устроено и как должно называться». Тогда, уверен, до всех нас неразумных наконец-то всё это дойдёт.

[bin]

arseniiv, grizzly,

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1162268 писал(а):

Надо ещё отметить, что даже если в термин входит слово «философский», это ещё не значит, что обозначаемое им понятие имеет связь с философией, пока не приведено доказательство, так как в общем случае (вхождения и других слов) это не выполняется.

grizzly в сообщении #1162269 писал(а):

Всё, что Вы характеризуете примерами как философское мировоззрение матери очень плохо согласуется с концепцией ФМ. Более того, Вы не различаете ФМ от того, что Вы же назвали Бытовым М. Если бы Вы хотели привести пример ФМ, мать должна была бы поступить так (для примера): согласовать критерии "справедливости", согласовать условия при которых эти критерии должны изменяться и т.п. То есть, в ФМ должна присутствовать хоть какая-то системность.

Многие люди не изучали физику, но на собственном опыте знают, что есть трение и земное тяготение. Многие мамаши очень удивятся, когда узнают, что пользуются законом исключения третьего, что имеют ФМ (хотя бы на бытовом уровне, т.е. ИМХО БМ - простой тип ФМ, его частный случай) и что не задумываясь легко решают задачи распознавания сцен и естественного языка, которые настолько сложны, что ни один современный робот так хорошо решать не умеет. Чтобы учитывать трение, используя сани зимой и телегу летом, знание физики не обязательно, и чтобы использовать свое ФМ не обязательно согласовывать критерии и условия. Для распознавания сцен и речи человеку не обязательно знать теорию нейронных сетей и т.д. Термин "философский" имеет такую же связь с философией, как термин "физический" с физикой и термин "информационный" с информатикой (CS, AI). Есть явления, с которыми сталкиваются многие люди, эти явления изучают разные науки, но не все люди, которые сталкиваются с явлениями знают про эти науки и не у всех людей есть системность по отношению к тому, что изучает физика, и по отношению к тому, что изучает философия.

arseniiv в сообщении #1162273 писал(а):

Нет, почему, можно создать тему с названием «Верные представления о том, как всё устроено и как должно называться». Тогда, уверен, до всех нас неразумных наконец-то всё это дойдёт.

ИМХО тут я достаточно полно ответил на поставленные вопросы. Но если хотите открыть специальную тему - открывайте. Если будет, что добавить в ту тему - добавлю.

[grizzly]

bin
Вы будете меня убеждать в том, что любой таракан имеет научное мировоззрение на уровне теории нейронных сетей, но пока не догадывается об этом?!

Я вышел из офтопа и пожаловался модераторам.