2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки





Начать новую тему Ответить на тему На страницу 1, 2, 3  След.
 
 Стратегия изучения объекта. науковедение история философия
Сообщение27.02.2016, 15:32 


01/12/13
106
Добрый всем день.
Чтобы Вы порекомендовали почитать в связи со следующей проблемой.

"в какой мере нужно изучение истории (любой) науки (любого, условно выделяемого, раздела знания)?" (это же и не только в отношении истории)

точнее, как глубоко нужно понимать и знать процесс развития тех или иных теорий, формулировок понятийного аппарата и т. д? Слишком глубокое изучение вопроса (любого) касаемо истории (и не только, а например математики-чистой математики) приведет к философии (и этим не кончится дело), неглубокое изучение того или иного вопроса приведет к поверхностности знания (что тоже не есть хорошо). Как вы находите оптимум между этими проблемами - не удалясь от практики при этом понимать и обращать внимание на вопросы несколько отстоящие от практики.

Или ученые теоретики-практики, (вопросах метатеорий, философии и стратегий исследования) часто придерживаются того, что называется интуитивизм: не пытаются понимать (или, точнее, формально разобрать охарактеризовать) и вырабатывать метатории типа "какой стратегии я должен придерживаться при разработки стратегии приготовления вкусного супа"

 Профиль  
                  
 
 Re: стратегия изучения объекта. науковедение история философия
Сообщение27.02.2016, 15:35 
Аватара пользователя


11/06/12
7442
Минск
Если я правильно понял вопрос. Для знания математики, физики, химии изучение их истории абсолютно ненужно.

 Профиль  
                  
 
 Re: стратегия изучения объекта. науковедение история философия
Сообщение27.02.2016, 15:43 


01/12/13
106
Aritaborian в сообщении #1102548 писал(а):
Если я правильно понял вопрос. Для знания математики, физики, химии изучение их истории абсолютно ненужно.

то есть достаточно современных но, разумеется, строгих математико-логических формализаций теорий (аппаратов науки)?

ps проблема изучения иногда возникает в образовательном процессе - иногда такие неправильные стереотипы закладываются (вдалбливаются) в процессе изучения: относительно тех или иных понятий категорий в физики и математики (не говоря уж о биологии и уж, тем более, о гуманитарных науках). И у меня всегда возникало ощущение, что без детального изучения истории развития-эволюции какой-то (особенно формальной) системы знания (раздела знания) - от этих стереотипов отделаться достаточно сложно. А изучение истории, всегда утыкается в философию....

 Профиль  
                  
 
 Posted automatically
Сообщение27.02.2016, 15:44 
Модератор
Аватара пользователя


09/05/12
11062
Кронштадт
 i  Тема перемещена из форума «Физика» в форум «Междисциплинарный раздел»
Причина переноса: среди многочисленных упоминаемых наук (и не очень) как раз физики нет.

 Профиль  
                  
 
 Re: стратегия изучения объекта. науковедение история философия
Сообщение27.02.2016, 15:46 
Аватара пользователя


11/06/12
7442
Минск
rambler87 в сообщении #1102554 писал(а):
то есть достаточно современных но, разумеется, строгих математико-логических формализаций теорий (аппаратов науки)?
Да. Только почему «но»?

 Профиль  
                  
 
 Re: стратегия изучения объекта. науковедение история философия
Сообщение27.02.2016, 16:00 


01/12/13
106
Aritaborian в сообщении #1102556 писал(а):
rambler87 в сообщении #1102554 писал(а):
то есть достаточно современных но, разумеется, строгих математико-логических формализаций теорий (аппаратов науки)?
Да. Только почему «но»?



ну "но" в силу того, что любое определение и категория дается в самых разных источниках по-разному (так как вообще любой теоретический объект может быть интерпретирован практически бесконечным числом вариантов). И если то, что мы изучаем (например понятие дифференциала или понятие комплексного числа или понятие множества) достаточно сложно для интуитивного восприятия как "самоочевидное" (как самоочевидный факт), то это разве не делает необходимым изучать историю становления этих понятий и практически невозможность изучить просто данные понятия как есть?

Например: для практика (физика) достаточно ли интерпретация плоского интеграла как площади, ограниченной графиком и осью? И пользуется ли этот физик-практик математическим аппаратам-языком как данностью? Вводит ли физик-практик математическую систему (как современные математики говорят - систему математики еще 18 века - но никак не современную чистую математику) в структуру-аппарат своей науки как аксиоматику? как догму? или пытается разобраться что это такое?.
Для чистого математика, например, (причем математик-математику рознь в зависимости от научного направления-школы) - определение интеграла как "площади" было бы очень "плоским" и не интересным в качестве определения-формализации - а то и вовсе: частным случаем более обобщенного и, соответственно, более истинного определения интеграла, о котором практик-физик может и не подозревать (оно ему может и не нужно).

то есть проблема в основном сводится к соотношению математики-логики-теории информации и пратики. соотношению теории и практики коротко говоря?

 Профиль  
                  
 
 Re: стратегия изучения объекта. науковедение история философия
Сообщение27.02.2016, 16:04 
Аватара пользователя


11/06/12
7442
Минск
Я бы переписал ваши слова так:
Цитата:
то есть достаточно современных но и, разумеется, строгих математико-логических формализаций теорий (аппаратов науки)

 Профиль  
                  
 
 Re: стратегия изучения объекта. науковедение история философия
Сообщение27.02.2016, 16:05 


01/12/13
106
Aritaborian в сообщении #1102563 писал(а):
Я бы переписал ваши слова так:
Цитата:
то есть достаточно современных но и, разумеется, строгих математико-логических формализаций теорий (аппаратов науки)


да)

Ну и где кладется предел этой метафизики и глубине анализа теории? Или тут тоже физик-физику рознь - один будет делать уклон в анализ математических абстракций другой нет?

 Профиль  
                  
 
 Re: стратегия изучения объекта. науковедение история философия
Сообщение27.02.2016, 20:19 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
63570
rambler87 в сообщении #1102544 писал(а):
точнее, как глубоко нужно понимать и знать процесс развития тех или иных теорий, формулировок понятийного аппарата и т. д? Слишком глубокое изучение вопроса (любого) касаемо истории (и не только, а например математики-чистой математики) приведет к философии (и этим не кончится дело), неглубокое изучение того или иного вопроса приведет к поверхностности знания (что тоже не есть хорошо). Как вы находите оптимум между этими проблемами - не удалясь от практики при этом понимать и обращать внимание на вопросы несколько отстоящие от практики.

Тут дело не в глубине. Тут дело в порядке.

Если сначала изучить современное состояние науки - то тогда можно будет читать историю. Она будет понятна, как сюжет, ведущий к текущему состоянию. Это не всегда прямой путь (точнее, никогда не прямой), но по крайней мере, современное состояние будет служить вам "компасом", пока вы будете знакомиться с этим путём.

Но чаще всего совершается ошибка, и люди пытаются изучать вопросы наоборот. Сначала хватаются за историю, со словами, что "современное состояние изучат потом, когда дойдут до него по исторической последовательности". Это ведёт всегда к одному и тому же результату: человек без компаса заблудится задолго до того, как пройдёт какую-то заметную часть пути.

Очень распространённый пример: когда кто-то интересуется теорией относительности (хотя бы специальной теорией относительности, СТО), и начинает изучать её со статей Эйнштейна, или Лоренца, или Пуанкаре. У него на каждое слово возникает больше вопросов, чем он видит ответов, и он так может никогда и не добраться до простейших фактов, установленных уже после работ "первопроходцев". В то время как если бы он начал со стандартного учебника СТО (например, Ландау-Лифшиц), то сначала уяснил бы базовую конструкцию, а потом уже можно было бы отследить, как её исторически искали и строили.

В более тяжёлых случаях, кто-то начинает изучать механику с работ Ньютона (иногда Эйлера или Лагранжа), электричество с работ Максвелла, Фарадея, Теслы, термодинамику - с работ Герца...

 Профиль  
                  
 
 Re: стратегия изучения объекта. науковедение история философия
Сообщение27.02.2016, 21:41 
Аватара пользователя


11/06/12
7442
Минск
...матан — с работ Коши, геометрию — с «Начал» Евклида...

 Профиль  
                  
 
 Re: стратегия изучения объекта. науковедение история философия
Сообщение27.02.2016, 23:18 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4882
Aritaborian в сообщении #1102620 писал(а):
...матан — с работ Коши
Эк Вас тянет с середины-то начинать! Извольте иметь терпение и начинать с Ньютона и Лейбница.

 Профиль  
                  
 
 Re: стратегия изучения объекта. науковедение история философия
Сообщение27.02.2016, 23:24 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


27/04/09
20474
Уфа
Кстати, вот тут и подстерегает ужас: так с кого же начинать, с Ньютона или с Лейбница? У них и обозначения (и слова!) разные, и сами они немного не в ладах были. К сожалению, ещё ни разу не встречал любителя изучать анализ с основ, чтобы ему такую дилемму организовать.

 Профиль  
                  
 
 Re: стратегия изучения объекта. науковедение история философия
Сообщение27.02.2016, 23:26 
Аватара пользователя


11/06/12
7442
Минск
Anton_Peplov в сообщении #1102654 писал(а):
Эк Вас тянет с середины-то начинать!
Нет уж, извольте! Я потому Коши и выбрал, что см. выше ;-) arseniiv, благодарю за объяснение моих мотивов.

 Профиль  
                  
 
 Re: стратегия изучения объекта. науковедение история философия
Сообщение27.02.2016, 23:32 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4882
arseniiv в сообщении #1102656 писал(а):
Кстати, вот тут и подстерегает ужас: так с кого же начинать, с Ньютона или с Лейбница?
Неужто никогда не читали двух книг параллельно?

 Профиль  
                  
 
 Re: стратегия изучения объекта. науковедение история философия
Сообщение27.02.2016, 23:45 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
63570
Anton_Peplov в сообщении #1102654 писал(а):
Эк Вас тянет с середины-то начинать! Извольте иметь терпение и начинать с Ньютона и Лейбница.

Пардон, если с начала - то с Архимеда. Кто "метод исчерпания" придумал? Эти ваши англичане и немцы - жалкие эпигоны :-)

-- 27.02.2016 23:46:27 --

(Оффтоп)

Anton_Peplov в сообщении #1102659 писал(а):
Неужто никогда не читали двух книг параллельно?

Берёте две книги, перекладываете их листы вперемежку...

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 33 ]  На страницу 1, 2, 3  След.

Модераторы: Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group