11.02 возможно объявят об детектировании гравитационных волн

Munin · 30/01/06 72407

AL Malino в сообщении #1100767 писал(а):

Что же касаемо "методов", то вполне реалистичной смотрится гипотеза, что Торичелли заметил наличие пресловутых «колец» задолго до Ньютона. С природой их он разобраться не смог (или не захотел), но с успехом использовал их в своём линзовом бизнесе.

А, такое может быть.

AL Malino в сообщении #1100767 писал(а):

Просто он не стал это обнародовать, дабы иметь преимущества перед конкурентами. У разных людей ведь могут быть совершенно различные приоритеты?

Кстати, и такое тоже.

-- 20.02.2016 15:58:50 --

Pphantom в сообщении #1100784 писал(а):

По всем имеющимся данным, у Кеплера было очень плохое зрение.

Как же он к Браге в ассистенты угодил? :-)

Впрочем, зрение у него могло испортиться с годами, например, около 1600 года.

Pphantom · 09/05/12 25179

Munin в сообщении #1100791 писал(а):

Как же он к Браге в ассистенты угодил? :-)

Именно по этой причине. Тихо Браге был знаком с "Mysterium Cosmographicum", и после переезда в Прагу пригласил Кеплера на "должность" обработчика наблюдений и расчетчика. Так что название "ассистент" не совсем верно - Тихо Браге вполне целенаправленно создал научную группу из себя и Кеплера, в которой у каждого из членов была своя специализация. Надо сказать, получилось на редкость удачно: это, кажется, единственный случай в истории, когда удалось собрать тандем из однозначно лучшего наблюдателя и столь же однозначно лучшего теоретика соответствующей эпохи.

Munin · 30/01/06 72407

Pphantom в сообщении #1100795 писал(а):

Так что название "ассистент" не совсем верно - Тихо Браге вполне целенаправленно создал научную группу из себя и Кеплера, в которой у каждого из членов была своя специализация.

Насколько я слышал, у Браге было два ассистента: один занимался Венерой, а другой (Кеплер) - Марсом. И Кеплеру просто повезло попасть на планету с наибольшим эксцентриситетом. Чтобы эллипс наименее удачно аппроксимировался окружностью с поправками.

Так что, научная группа у Браге была не такая маленькая.

Насчёт теоретических успехов Кеплера - полностью присоединяюсь. Меня до сих пор впечатляет создание им таблицы логарифмов, чтобы упростить и ускорить расчёты.

Pphantom · 09/05/12 25179

Munin в сообщении #1100800 писал(а):

Насколько я слышал, у Браге было два ассистента: один занимался Венерой, а другой (Кеплер) - Марсом. И Кеплеру просто повезло попасть на планету с наибольшим эксцентриситетом. Чтобы эллипс наименее удачно аппроксимировался окружностью с поправками.

Про второго мне слышать не доводилось. Впрочем, думаю, что даже если он и был, Кеплеру просто был поручен более сложный и интересный участок работы (самого Тихо Марс интересовал больше всего, поскольку в рамках его модели орбиты Марса и Солнца должны были пересекаться, что казалось странным).

Gleb1964 · 12/08/15 167 Stockholm

Интересно, а на гравитационных волнах должно существовать гравитационное линзирование?
Хотя, достаточно сильные волны испускают только компактные объекты и разрешить явление линзирования, на практике, не представляется возможным. Хотя, с другой стороны, периодическая структура может работать наподобие дифракционной решетки, и тогда можно наблюдать какие-то явления с разрешениями на порядки ниже, чем требуется для разрешения структуры.

Munin · 30/01/06 72407

Gleb1964 в сообщении #1101958 писал(а):

Интересно, а на гравитационных волнах должно существовать гравитационное линзирование?

Очевидно, да :-)

bondkim137 · 07/02/12 1403 Питер

Munin в сообщении #1100156 писал(а):

Это говорят не "сторонники существования ЧД", а любые грамотные специалисты. Лучше - не подходит. Другие гипотезы есть, но они - хуже. По тем или иным параметрам. (Прежде всего, чаще всего по необоснованности гипотезы.)

Тут я согласен. За исключением обобщения 'любые грамотные специалисты'. Нельзя специалистов, которые пытаются искать альтернативные объяснения, только за это называть неграмотными. Даже если они это делают (пока?) менее успешно относительно мейнстрима.

Someone · 23/07/05 17973 Москва

bondkim137 в сообщении #1102994 писал(а):

Munin в сообщении #1100156 писал(а):

Это говорят не "сторонники существования ЧД", а любые грамотные специалисты. Лучше - не подходит. …

Тут я согласен. За исключением обобщения 'любые грамотные специалисты'. Нельзя специалистов, которые пытаются искать альтернативные объяснения, только за это называть неграмотными. …

Я не понял, каким образом Вы из утверждения Muninа вывели своё. То, что из всех известных вариантов чёрные дыры лучше всего объясняют наблюдаемое — это факт, не зависящий ни от каких специалистов. Если "специалист" грамотный, то он это знает. Если он этот факт отрицает, то он либо неграмотный "специалист", либо у него проблемы с головой. И не вижу причины, почему грамотному специалисту, признающему факты и находящемуся в здравом уме, не попытаться поискать альтернативный вариант, который объяснял бы наблюдения ещё лучше.

Munin · 30/01/06 72407

bondkim137 в сообщении #1102994 писал(а):

Нельзя специалистов, которые пытаются искать альтернативные объяснения, только за это называть неграмотными.

Я их и не называю неграмотными. Потому что они не утверждают, что их гипотезы лучше. (Разве что по каким-то необъективным показателям, которые такому специалисту кажутся важными и привлекательными.)

Например, когда знаменитый источник Лебедь X-1 (первый кандидат в чёрные дыры, ещё 1964 год) был обнаружен, для него было выдвинуто не одно объяснение, а несколько. Кроме чёрной дыры, было объяснение в виде тройной звёздной системы, содержащей нейтронную звезду. Это объяснение было найдено специалистами, которые знали уже имеющееся объяснение в виде чёрной дыры. Более того, оно и не было лучшим на момент выдвижения. Тройные системы - весьма маловероятное стечение обстоятельств. Но наблюдаемая статистика рентгеновских источников постепенно склоняла чашу весов в пользу этой гипотезы, пока не было обнаружено ещё несколько кандидатов. Выяснилось, что статистика была обусловлена методической наблюдательной селекцией. Разумеется, эти результаты были признаны всеми специалистами, в том числе и предложившими альтернативное объяснение.

bondkim137 · 07/02/12 1403 Питер

Someone в сообщении #1103021 писал(а):

Я не понял, каким образом Вы из утверждения Muninа вывели своё

Там был контекст, это не первое сообщение. Я с ним не был согласен лишь в том, что какое-либо утверждение (например, о существовании ЧД, которые до сих пор почему-то официально носят статус гипотетических объектов) можно безусловно высказывать, основываясь только на том факте, что лучшего объяснения пока не знают. До его последнего сообщения по этой под-теме, как мне показалось, он мандаторно высказывал именно такую позицию. И, как мне показалось, назвал всех специалистов с иной точкой зрения неграмотными (через отрицание). Он только что уточнил, что я понял его неправильно.

Someone в сообщении #1103021 писал(а):

То, что из всех известных вариантов чёрные дыры лучше всего объясняют наблюдаемое — это факт, не зависящий ни от каких специалистов. Если "специалист" грамотный, то он это знает. Если он этот факт отрицает, то он либо неграмотный "специалист", либо у него проблемы с головой. И не вижу причины, почему грамотному специалисту, признающему факты и находящемуся в здравом уме, не попытаться поискать альтернативный вариант, который объяснял бы наблюдения ещё лучше

Вот такая формулировка, на мой взгляд, абсолютно точная.

-- 29.02.2016, 13:57 --

Munin, теперь понятно

Munin · 30/01/06 72407

bondkim137 в сообщении #1103071 писал(а):

Я с ним не был согласен лишь в том, что какое-либо утверждение (например, о существовании ЧД, которые до сих пор почему-то официально носят статус гипотетических объектов) можно безусловно высказывать, основываясь только на том факте, что лучшего объяснения пока не знают.

А я этого и не говорил. Очевидно, это бред.

Я основываюсь не только на том факте.

bondkim137 в сообщении #1103071 писал(а):

Munin, теперь понятно

Сильно сомневаюсь.

У таких людей, как вы, "мозг поражён альтернативизмом". Вы всегда будете искать какие-то подковырки, способы не доверять, толковать чужие слова неправильно. Даже если вас в чём-то одном случайно можно будет убедить, через секунду вы начнёте "опровергать" что-то другое.

Очень типичная картина. Обычно улучшения не бывает. (Очень редко - бывает за много лет, когда изначальное поражение было просто юношеским максимализмом + нонконформизмом.)

На этом форуме я таких повидал десятки и сотни. В основном, они лежат в "Пургатории", а аккаунты часто забанены (или "портняжка" сам ушёл с негостиприимного форума спорить в другие местечки).

Xey · 07/07/09 5408

А почему о самом сигнале , таком четком и синхронном, не было сообщения в сентябре?

Munin · 30/01/06 72407

Проверяли, не дыша.

bondkim137 · 07/02/12 1403 Питер

Munin в сообщении #1103119 писал(а):

А я этого и не говорил. Очевидно, это бред

Ну я вот сообщения выше перечитываю вплоть до http://dxdy.ru/post1100156.html#p1100156 по саб-топику - и помимо неаргументированных личных выпадов вижу такую логику: есть наблюдение, его пытаются объяснить - нейтронные звезды не подходят - значит это ЧД. Ибо другого ничего не знаем. Точнее можем придумать, но эти экзотические теории необоснованные, значит ЧД есть.
Я в ЧД не разбираюсь, но мат. логику понимаю. И принципиально может быть еще один другой вариант - есть объяснение, это не ЧД, но мы его еще не знаем, а когда узнаем, оно сможет наблюдения объяснить лучше.
И нет, это не корючкотворство, т.к. до сих пор в науч-поп статьях ЧД часто рассматривали как объект гипотетический.

Munin в сообщении #1103119 писал(а):

У таких людей, как вы, "мозг поражён альтернативизмом"

Munin в сообщении #1103119 писал(а):

В основном, они лежат в "Пургатории", а аккаунты часто забанены

Это скучно. И нет, тут Вы не правы. Я лично всегда придерживался идеи существования ЧД. Но т.к. я специалистом в этой области не являюсь, мое мнение абсолютно не важно - и я его не высказываю.

Начав саб-топик, до того, как Вы определили меня в тролли и демостративно старались попинывать вместо того, что б аргументированно ответить, меня интересовал один конкретный вопрос:
- убьет ли форма полученного сигнала, как еще один новый и важный аргумент, альтернативные объяснения (по большей части), и уберут ли например в википедии слово гипотетические, говоря о ЧД.

Последнее, кстати, уже сделали 20-го числа. А по поводу первого уже высказались многие физики - и популяризаторы и не только они. В целом, давая конкретный положительный обоснованный ответ.

На данный момент меня этот вопрос по понятным причинам уже не интересует.

Munin · 30/01/06 72407