2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 12  След.
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение14.10.2015, 22:57 


12/10/15

174
Munin в сообщении #1062738 писал(а):
valambar в сообщении #1062725 писал(а):
Вообще-то наоборот - именно тогда и была цельная научная картина мира...

Я предпочитаю дискутировать с теми, кто не провозглашает чуши, противоречащей общеизвестным фактам.

Лорд Кельвин не говорил о цельной естественнонаучной картине мира - в его время даже произнести такое словосочетание было невозможно.

valambar в сообщении #1062725 писал(а):
Теперь придется писать цельную картину заново.

Это уже давно сделано. Если у вас голова не замусорена какой-нибудь лженаукой.


Хотя Вы и нарушаете правила форума (которые я внимательно читал - штуки 3 сразу в одном сообщении - это круто!), все же попытаюсь Вас успокоить.

Попытайтесь доказать, что цельная научная картина мира сейчас существует. Апелляции к "общеизвестности", разумеется, не принимаются.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение14.10.2015, 23:01 
Заслуженный участник


09/05/12
25179
valambar в сообщении #1062725 писал(а):
А предубеждения - ну вот типичный пример, когда Французская академия наук выдала вердикт, что "камни с неба падать не могут". Совсем не лженаучное предубеждение, принявшим его казалось, что они наоборот, защищаются от лженауки. Однако ложное.
Я всегда в таких случаях интересуюсь: а известно ли приводящему данный "типичный пример", что конкретно было написано в том самом вердикте?

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение14.10.2015, 23:10 


12/10/15

174
Pphantom в сообщении #1062753 писал(а):
valambar в сообщении #1062725 писал(а):
А предубеждения - ну вот типичный пример, когда Французская академия наук выдала вердикт, что "камни с неба падать не могут". Совсем не лженаучное предубеждение, принявшим его казалось, что они наоборот, защищаются от лженауки. Однако ложное.
Я всегда в таких случаях интересуюсь: а известно ли приводящему данный "типичный пример", что конкретно было написано в том самом вердикте?


Разумеется - метеоритам приписали вполне земное происхождение. Там еще была дискуссия о происхождении метеоритов от удара молнии, и эту гипотезу тоже отвергли.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение14.10.2015, 23:21 
Заслуженный участник


09/05/12
25179
valambar в сообщении #1062761 писал(а):
Разумеется - метеоритам приписали вполне земное происхождение. Там еще была дискуссия о происхождении метеоритов от удара молнии, и эту гипотезу тоже отвергли.
Ну что ж, у Вас неплохо получилось, с одной стороны, не соврать, с другой - изложить факты в нужном Вам ключе. Однако, пожалуйста, приведите именно содержание вердикта (или ссылку на таковое).

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение14.10.2015, 23:42 


12/10/15

174
Pphantom писал(а):
Ну что ж, у Вас неплохо получилось, с одной стороны, не соврать, с другой - изложить факты в нужном Вам ключе. Однако, пожалуйста, приведите именно содержание вердикта (или ссылку на таковое).


Я думаю, такое Вас устроит (выдержка из статьи, подробно описывавшей весь инцидент):

Цитата:
Коварной подсказкой к ошибочной теории образования камней послужили некоторые ремарки аббата Башелая в его сообщении. Черная кора якобы образовалась только на надземной, не погруженной в почву части камня, обнаруженного после появления грозовой тучи и удара грома. Если же к этому добавить сообщение крестьян-очевидцев о наблюдении камня в полете, то налицо будет, так сказать, классический образец “камня грома”!

В этих обстоятельствах естествоиспытатели должны были либо признать реальность пресловутых “громовых камней”, что полностью противоречило новой теории грозы, либо отказать в достоверности некоторым наблюдениям. Академики выбрали второе: мало ли что могло показаться со страху суеверным крестьянам.

Заключительный вывод академического отчета становился, можно сказать, единственно допустимым и возможным. Ученые приравняли камень к земным минералам, определив его как “род пиритного песчаника” , а его оплавленность в надземной части (существенная для заключения деталь!) объяснили воздействием молнии на земную породу. Но и тут исследователи остались щепетильно точными. Они отметили еще два загадочных обстоятельства: отличие вещества исследованного камня от “обычных пиритов” (по реакции на соляную кислоту — от него шел при этом особый “печеночный” запах) и удивительную схожесть с камнем Башелая других, присланных тогда же из разных районов страны. Последнее, впрочем, они логично объяснили способностью именно пиритных (т.е. насыщенных железом) песчаников притягивать молнию.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение14.10.2015, 23:47 
Заслуженный участник


27/04/09
28128

(Оффтоп)

Ненавижу клоноатаки.

valambar
Это не содержание вердикта, и вы это прекрасно понимаете.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение14.10.2015, 23:50 


12/10/15

174
arseniiv писал(а):
Ненавижу клоноатаки.

Абсолютно необоснованное подозрение. Отвечаю сразу - нет.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение14.10.2015, 23:56 
Заслуженный участник


09/05/12
25179
valambar в сообщении #1062791 писал(а):
Я думаю, такое Вас устроит (выдержка из статьи, подробно описывавшей весь инцидент):
Вообще-то ссылка предполагает указание автора, места публикации, выходных данных и т.д. Ладно, в данном конкретном случае я и так могу опознать текст А.И.Еремеевой, но это несколько нехорошо.

Однако:
arseniiv в сообщении #1062795 писал(а):
Это не содержание вердикта, и вы это прекрасно понимаете.
Вот именно.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение15.10.2015, 00:00 


12/10/15

174
Ну вот и отлично, оказывается, мы с Вами знаем об этом инциденте из одного источника.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение15.10.2015, 00:07 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
valambar
Это вы из одного источника. А ваши собеседники - из нескольких. И им хватает ума сопоставлять.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение15.10.2015, 00:09 


12/10/15

174
Вы думаете об ответе на мой вопрос - как Вы докажете, что цельная научная картина мира сейчас существует?

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение15.10.2015, 00:20 
Заслуженный участник


09/05/12
25179
valambar в сообщении #1062806 писал(а):
Ну вот и отлично, оказывается, мы с Вами знаем об этом инциденте из одного источника.
Скорее уж это означает, что я случайно оказался знаком с цитируемой Вами статьей и память у меня хорошая. :D

Т.е. собственно вердикт Вы привести не можете? Жаль, очень жаль. Кстати, замечу, что Вы почти его нашли - среди ссылок у Еремеевой есть нужная, от которой останется сделать только один шаг.

Тогда изложу я. В целом у Еремеевой все верно, но Вы, как я уже писал выше, дополнительно грамотно расставили акценты. В двух письменных документах, оставленных по этому поводу Парижской академией, нет ничего на тему "камни с неба падать не могут". Есть достаточно детальное описание свойств предоставленных камней и есть вывод, что получающаяся совокупность данных в гипотезу об образовании камней в молнии не укладывается. Все сделанные утверждения верны по сей день.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение15.10.2015, 00:22 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
valambar
Я жду, когда придёт модератор, и забанит вас за демагогию...

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение15.10.2015, 00:26 


12/10/15

174
Munin в сообщении #1062818 писал(а):
valambar
Я жду, когда придёт модератор, и забанит вас за демагогию...


Ваша недоброжелательность ко мне абсолютно не обоснована. Пожалуйста, извинитесь.

-- 15.10.2015, 02:33 --

Pphantom в сообщении #1062816 писал(а):
valambar в сообщении #1062806 писал(а):
Ну вот и отлично, оказывается, мы с Вами знаем об этом инциденте из одного источника.
Скорее уж это означает, что я случайно оказался знаком с цитируемой Вами статьей и память у меня хорошая. В двух письменных документах, оставленных по этому поводу Парижской академией, нет ничего на тему "камни с неба падать не могут". Есть достаточно детальное описание свойств предоставленных камней и есть вывод, что получающаяся совокупность данных в гипотезу об образовании камней в молнии не укладывается. Все сделанные утверждения верны по сей день.


Не совсем так. Слова "камни с неба падать не могут" принадлежат Лавуазье именно в связи с этим инцидентом. Ну и плюс искусственное сужение задачи - сказать "да" или "нет" существованию "камней грома", - не позволило увидеть вариант, не входящий в эту дихотомию.

Кстати, еще один инцидент, гораздо более поздний - Оствальд и Дюгем всерьез утверждали, что атомное строение вещества надо срезать бритвой Оккама - для объяснения химических и термодинамических явлений, известных для того времени, оно по их мнению не было необходимым.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение15.10.2015, 00:50 
Заслуженный участник


09/05/12
25179
valambar в сообщении #1062820 писал(а):
Не совсем так. Слова "камни с неба падать не могут" принадлежат Лавуазье именно в связи с этим инцидентом.
Т.е. уже теперь не "вердикт академии", а "слова Лавуазье". Уже лучше. А теперь давайте ссылку на слова Лавуазье. :mrgreen:
valambar в сообщении #1062820 писал(а):
Ну и плюс искусственное сужение задачи - сказать "да" или "нет" существованию "камней грома", - не позволило увидеть вариант, не входящий в эту дихотомию.
Возможно. Однако - и об этом очень любят "забывать" - задача состояла в том, чтобы выяснить, являются ли эти камни "камнями грома". Именно ее решали и именно ее решили.
valambar в сообщении #1062820 писал(а):
Кстати, еще один инцидент, гораздо более поздний - Оствальд и Дюгем всерьез утверждали, что атомное строение вещества надо срезать бритвой Оккама - для объяснения химических и термодинамических явлений, известных для того времени, оно не было необходимым.
А что в этом утверждении неверного? :wink:

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 176 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 12  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group