2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки





Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12  След.
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение08.11.2016, 15:30 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
16/11/17
63897
Anton_Peplov в сообщении #1167109 писал(а):
Однако это не является критикой моего тезиса

Изображение Я думал, что я ваш тезис защищаю перед grizzly...

Anton_Peplov в сообщении #1167125 писал(а):
Книги добавлены в список "это надо прочитать" :-)

Они лучше подходят в список "это надо было прочитать в детстве" :-)

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение08.11.2016, 15:51 


05/09/16
1929
Xaositect в сообщении #1167160 писал(а):
Корочка учителя у него была.

Математики, но не физики.
Я же не спорю, что Циолковский достиг высот, вопрос применим ли к нему термин "дилетант".
А для этого нужно дать определение термина.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение08.11.2016, 16:14 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4995
wrest в сообщении #1167136 писал(а):
Или же, дайте ваше определение, и тогда будет понятно дилетант Циолковский, по вашему определению слова дилетант, или нет.
Дилетант или нет - это характеристика уровня знаний, а не наличия корочек. Возьмем человечество и отсортируем его по признаку "количество знаний о пехалической сепулькации". На верхний уровень попадут те, кто знает о пехалической сепулькации почти все, что о ней вообще известно человечеству (по мере разрастания знаний специализация сужается, именно поэтому сейчас нет "специалистов по абстрактной алгебре" и я даже не знаю, есть ли "специалисты по теории групп", а есть - по узким ее разделам). Вот они и будут называться экспертами, или профессионалами, в пехалической сепулькации. Все остальные - дилетантами в пехалической сепулькации. Наличие корочек коррелирует с профессионализмом, но только за счет того, что высшее образование - наиболее естественный способ получения знаний. В принципе, можно "вместо университета окончить библиотеку". И наоборот, есть много невежд с университетсткими дипломами (не знаю, как во времена Циолковского, но сейчас-то уж точно).

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение08.11.2016, 16:43 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


09/02/14
1347
Anton_Peplov в сообщении #1167109 писал(а):
"Проигнорировано" в том смысле, что прямо статьи в журналы не берут? Вот не очень верю.

Ну, Роман Михайлов говорил, что не берут, и его виденье всей этой журнальной системы вообще очень пессимистичное. У меня вот тоже, хотя у меня с этим делом пока было всё достаточно гладко (единственную статью которую я написал таки приняли в довольно неплохое место).
Anton_Peplov в сообщении #1167109 писал(а):
Своей работой надо заинтересовать

С этим утверждением я согласен, но оно странно выглядит рядом с тезисом, что научная теория не стоит на авторитете своего создателя.
Anton_Peplov в сообщении #1167109 писал(а):
Это из того же разряда, что книжку известного писателя купят скорее, чем неизвестного. И что, это порок литературы как системы?

Аналогия хорошая, я бы её продолжил. Точная наука вообще является просто особым видом литературы, со всеми достоинствами и недостатками, многие люди накручивают слишком много ненужной метафизики вокруг неё.
Anton_Peplov в сообщении #1167109 писал(а):
Ждал этого возражения. Много лет его слышу и столько же жду, когда мне объяснят, как она на самом деле устроена. Пока все сводилось к ссылкам на Фейерабенда и шизофренический тезис "все тексты имеют равную ценность". Может, хоть Вы скажете что-то более содержательное.

Мне кажется тут штука такая. Вы ждёте какого-то анализа, с предельно ясной аргументацией и какими-то неоспоримыми указаниями на какие-то неоспоримые факты. Ну вот его нет и быть не может, есть просто какое-то метакультурное ощущение, что что-то идёт не так, как шло в ХХ веке. Что вот раньше был оптимизм и вера в просвещение и научную методолгию, разработка которой началась ещё, наверное, с Декарта, а сейчас усталость и отсутствие всякой веры во что-либо вообще. Мне вот идеи Фейерабенда близки довольно. Я могу чуть позже написать пару абзацев о том, как конкретно я их понимаю, но я пока могу сказать некоторые явления именно в этом духе: вот ультрафинитизм в математике, например. Или $\Pi_0^1$-формализм.

Если вы это не чувствуете или вам кажется, что об этом неважно/неинтересно думать, то и ладно.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение08.11.2016, 17:02 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4995
kp9r4d в сообщении #1167189 писал(а):
Anton_Peplov в сообщении #1167109 писал(а):
Своей работой надо заинтересовать
С этим утверждением я согласен, но оно странно выглядит рядом с тезисом, что научная теория не стоит на авторитете своего создателя.
Путаете теплое с мягким. Если для простоты продолжить литературную аналогию: лет десять назад я знать не знал, кто такой Алексей Иванов, и скорее купил бы книжку Лукьяненко, потому что его я знал и знал, что у него книжки неплохие, а прочитывать каждого неизвестного автора - это жизни не хватит. Но после того как мне таки попало в руки "Сердце Пармы", я понял, что книги Иванова существенно круче книг Лукьяненко. Так и в науке: если найдется теория существенно круче мейнстримной, ее примут, не взирая на то, что у мейнстримной автор, допустим, Ландау, а автора новой теории никто пока знать не знает. Но для начала нужно, чтобы ее заметили, чтобы его статьи прочитали. Для этого служат конференции, семинары и тому подобные вещи.
kp9r4d в сообщении #1167189 писал(а):
Точная наука вообще является просто особым видом литературы, со всеми достоинствами и недостатками, многие люди накручивают слишком много ненужной метафизики вокруг неё.
Слушайте, мне что, банальности про проверяемые предсказания и работающие технологии повторять?
kp9r4d в сообщении #1167189 писал(а):
Мне кажется тут штука такая. Вы ждёте какого-то анализа, с предельно ясной аргументацией и какими-то неоспоримыми указаниями на какие-то неоспоримые факты. Ну вот его нет и быть не может, есть просто какое-то метакультурное ощущение, что что-то идёт не так, как шло в ХХ веке. Что вот раньше был оптимизм и вера в просвещение и научную методолгию, разработка которой началась ещё, наверное, с Декарта, а сейчас усталость и отсутствие всякой веры во что-либо вообще.
Я жду, что Вы предъявите по крайней мере какие-то факты, которые наводят Вас на такие настроения. Пусть даже без обоснования того, что они и меня должны на те же настроения навести. Когда человек говорит "я не знаю, в чем дело, но просто мне отчего-то грустно" - что тут скажешь? Ну, шоколадку съешьте, в конце концов.
kp9r4d в сообщении #1167189 писал(а):
Мне вот идеи Фейерабенда близки довольно. Я могу чуть позже написать пару абзацев о том, как конкретно я их понимаю
Вот это было бы действительно интересно почитать.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение08.11.2016, 18:23 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


27/04/09
20793
Уфа
Присоединяюсь, тоже интересно.

К обсуждению могу добавить, что совсем не вредно представлять некоторое идеальное состояние науки, которое всем (ну, не совсем всем) хотелось бы иметь, хотя оно из-за человеческих ограничений и не очень возможно. И если какие-то признаки научности списываются с этого идеала, это не плохо — просто нужно добавлять к ним отдельные комментарии, как всё у нас сейчас. Ну а тут как раз так и происходит.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение08.11.2016, 19:04 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
16/11/17
63897
kp9r4d в сообщении #1167189 писал(а):
У меня вот тоже, хотя у меня с этим делом пока было всё достаточно гладко (единственную статью которую я написал таки приняли в довольно неплохое место).

После десяти статей можете начать иметь своё мнение.

kp9r4d в сообщении #1167189 писал(а):
С этим утверждением я согласен, но оно странно выглядит рядом с тезисом, что научная теория не стоит на авторитете своего создателя.

Ничего странного. Заинтересовать работа должна содержанием, а не фамилией автора.

Вообще, в науке подавляющее число авторов - безвестные. Аспиранты, молодые учёные. Большинство перестаёт публиковаться раньше, чем заработает себе достаточную известность и репутацию. Они просто не задерживаются в науке. На их место приходят другие.

kp9r4d в сообщении #1167189 писал(а):
есть просто какое-то метакультурное ощущение, что что-то идёт не так, как шло в ХХ веке.

Причём об этом ощущении обычно говорят люди, знающие, как шло в 20 веке, только по рассказам. Ну и зачастую вообще стоящие сбоку от науки.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение08.11.2016, 19:17 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


27/04/09
20793
Уфа

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1167234 писал(а):
После десяти статей можете начать иметь своё мнение.
Ну зачем так резко.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение08.11.2016, 19:22 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
16/11/17
63897

(Оффтоп)

10 - это отнюдь не много, это уровень успешного зрелого аспиранта, а иногда даже студента.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение08.11.2016, 19:46 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


09/02/14
1347
Munin в сообщении #1167234 писал(а):
После десяти статей можете начать иметь своё мнение.

Я не стороник того, чтобы множить информационный мусор. В идеале я хочу быть как Лаффорг, написавший суммарно 5 статей за жизнь, зато это именно статьи, а не мусор, которым можно бравировать. Более того я считаю, что слишком большое количество статей - показатель поверхностности и карьеризма. Раз уж литературная аналогия так всех оживила, то можно это сравнить с писателем, который пишет по несколько романов в год. Романы-то они может быть и романы, но сколько среди них шедевров?
Munin в сообщении #1167248 писал(а):
10 - это отнюдь не много, это уровень успешного зрелого аспиранта, а иногда даже студента.

10 в студенчестве - это очень много, по крайней мере для математика, это по 2 статьи в год, если начинать с первого курса; у работающих постдоков обороты поменьше, зачастую.

По Фейерабенду что-то напишу обязательно, просто нужно собрать мысли в кучу.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение08.11.2016, 19:52 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
16/11/17
63897

(Оффтоп)

kp9r4d в сообщении #1167264 писал(а):
Я не стороник того, чтобы множить информационный мусор.

О нет, я совсем не о мусоре. Я о 10 серьёзных статьях.

Впрочем, ваша 1 тоже сойдёт, если у неё будет число цитирований зашкаливать (как у 10 средних аспирантских). Если же нет - ваши аналогии с Лаффоргом или с романистами - пустая похвальба.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение08.11.2016, 19:56 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


09/02/14
1347
Munin в сообщении #1167268 писал(а):
Впрочем, ваша 1 тоже сойдёт, если у неё будет число цитирований зашкаливать (как у 10 средних аспирантских).

Я и не сторонник того, чтобы мерять качество статьи по количеству цитирований. И уж тем более не сторонник мнения, что 10 статей с 1 цитированием на каждой настолько же значимы, что и 1 статья с 10 цитированиями.

Munin в сообщении #1167268 писал(а):
Если же нет - ваши аналогии с Лаффоргом или с романистами - пустая похвальба.

Это не похвальба, ума не приложу, где вы её там увидели. Если вы подумали, будто я намекаю, что я написал шедевер, то нет - моя статья тоже мусор, просто научрук опубликовать заставил.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение08.11.2016, 20:02 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
16/11/17
63897

(Оффтоп)

kp9r4d в сообщении #1167271 писал(а):
Я и не сторонник того, чтобы мерять качество статьи по количеству цитирований.

Короче, вы предлагаете восхищаться вашей статьёй исключительно по критерию её зашибенной гениальности.

Вот такое отношение к науке и ведёт к маргинализации автора и взаимонепониманию его с теми же журналами. Впрочем, не мне вас переучивать. Вы уже отрезанный ломоть.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение08.11.2016, 20:05 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


09/02/14
1347
Munin в сообщении #1167276 писал(а):
Короче, вы предлагаете восхищаться вашей статьёй исключительно по критерию её зашибенной гениальности.

Ну, если переписать менее патетично, как: "предлагаю мерять качество статьи (любой, я тут вообще не при чём) исключительно по её содержанию", то да - предлагаю.

 Профиль  
                  
 
 Re: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Сообщение08.11.2016, 20:12 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
16/11/17
63897

(Оффтоп)

Нет, я именно про вашу. Потому что вы, имея нулевой опыт публикаций, на его основании делаете вывод о состоянии отрасли в целом.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 176 ]  На страницу Пред.  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group