Немного об интеллекте, способах его измерения и...

[Ktina]

Лично меня всегда раздражало, что в IQ-тестах существует максимальная оценка. Представьте себе, если бы правилами соревнований по тяжёлой атлетике запрещалось бы устанавливать на штанге вес более, скажем, ста килограммов. Или даже двухсот. В этом случае чемпионом становился бы штангист, обладающий наименьшим собственным весом среди тех, кому покорился двухсоткилограммовый снаряд. А вовсе не какой-нибудь богатырь вроде Тараненко, Алексеева или Салами, играючи толкающий четверть тонны.

Известный психолог Дмитрий Ушаков утверждает, что чем выше интеллект человека, тем меньше энергии затрачивает этот самый человек на решение конкретной задачи. Это, конечно, слишком упрощённый, но, на мой взгляд, гораздо более конструктивный подход. Ведь в этом случае сама собой отпадает проблема максимальной оценки, так как наименьшего положительного числа не существует. Допустим, некто доказал определённую теорему, затратив на это $a>0$ джоулей, а некто иной на доказательство той же теоремы затратил всего $\dfrac{a}{2}$ джоулей.
Думаю, что с большой долей уверенности можно утверждать, что интеллект воторо выше. Или, во всяком случае, если не общий интеллект, то уж математические способности наверняка.

Об этом и многом другом, в том числе и о принципиальных различиях между научными школами разных стран, вот в этой всегосорокаминутной телепередаче:

http://www.5-tv.ru/video/508496/

Желаю приятного и внимаательного просмотра!

[Denis Russkih]

Ktina в сообщении #952157 писал(а):

Допустим, некто доказал определённую теорему, затратив на это $a>0$ джоулей, а некто иной на доказательство той же теоремы затратил всего $\dfrac{a}{2}$ джоулей.
Думаю, что с большой долей уверенности можно утверждать, что интеллект воторо выше. Или, во всяком случае, если не общий интеллект, то уж математические способности наверняка.

Интересная идея, но довольно спорная. :) Большие затраты энергии могут быть и в том случае, если человек по-настоящему глубоко размышляет над проблемой.

Скажем, первый некто, затративший $a$ джоулей, в процессе размышления над теоремой забурился так далеко, что попутно додумался ещё до парочки теорем, а через пару лет открыл новое направление в математике... А второй некто, мыслящий более поверхностно, так и остался со своими сэкономленными $\dfrac{a}{2}$ джоулей. :)

Вообще, по-моему, сама идея давать численную оценку интеллекту — порочна по своей сути. Что тесты IQ, что любые другие способы "измерения" интеллекта... Прокрустово ложе для разума. :) Какую систему оценок ни придумай, всегда будут оставаться жирные исключения из правила.

[Ktina]

Denis Russkih
Спасибо за весьма справедливое замечание насчёт углублённых размышлений.
А вот касаемо численной оценки - мне трудно с Вами согласиться. Ведь можно улучшить только то, что можно измерить.

[provincialka]

Ktina в сообщении #952191 писал(а):

Ведь можно улучшить только то, что можно измерить.

Смелое, но ничем не обоснованное заявление.

[g______d]

Ktina в сообщении #952191 писал(а):

А вот касаемо численной оценки - мне трудно с Вами согласиться. Ведь можно улучшить только то, что можно измерить.

Вы знакомы с понятием частично упорядоченного множества?

[Aritaborian]

Ktina, к чему рубить сплеча? Шкалы бывают разными, и не везде можно ввести какую-то единицу измерения. Представим, к примеру, что вчера я съел беляш, запивая его газировкой, и чувствовал себя после этого не очень хорошо. А сегодня приготовил рис басмати и брокколи на пару, попил зелёного чаю и чувствую себя весьма неплохо. Ясно, что сегодня я чувствую себя лучше, чем вчера, не измеряя, впрочем, своё самочувствие в каких бы то ни было единицах.

[Red_Herring]

Denis Russkih безусловно прав.

Ktina в сообщении #952191 писал(а):

Ведь можно улучшить только то, что можно измерить.

Не измерить, а сравнить.

[Ktina]

g______d в сообщении #952194 писал(а):

Вы знакомы с понятием частично упорядоченного множества?

Разумеется.

-- 25.12.2014, 19:02 --

Aritaborian в сообщении #952197 писал(а):

Ktina, к чему рубить сплеча? Шкалы бывают разными, и не везде можно ввести какую-то единицу измерения. Представим, к примеру, что вчера я съел беляш, запивая его газировкой, и чувствовал себя после этого не очень хорошо. А сегодня приготовил рис басмати и брокколи на пару, попил зелёного чаю и чувствую себя весьма неплохо. Ясно, что сегодня я чувствую себя лучше, чем вчера, не измеряя, впрочем, своё самочувствие в каких бы то ни было единицах.

Но теоретически-то можно измерить. Обследовать Ваш мозг посредством FMRI и установить, в какой из двух дней зоны, отвечающие за получение удовольствия, были более активны.

-- 25.12.2014, 19:03 --

Red_Herring в сообщении #952198 писал(а):

Denis Russkih безусловно прав.

Ktina в сообщении #952191 писал(а):

Ведь можно улучшить только то, что можно измерить.

Не измерить, а сравнить.

Сравнение сводится, в конечном итоге, к измерению.

-- 25.12.2014, 19:04 --

provincialka в сообщении #952193 писал(а):

Ktina в сообщении #952191 писал(а):

Ведь можно улучшить только то, что можно измерить.

Смелое, но ни чем не обоснованное заявление.

Вы помните рекламу, в которой "цвет лица улучшается на 80 процентов"?

[g______d]

Ktina в сообщении #952199 писал(а):

Сравнение сводится, в конечном итоге, к измерению.

Как Вы думаете, почему я спросил про частично упорядоченные множества?

[provincialka]

Ха! Вы еще скажите, что школьные оценки 2, 3, 4, 5 получаются в результате измерения.

[Red_Herring]

Ktina в сообщении #952199 писал(а):

Сравнение сводится, в конечном итоге, к измерению.

Сравнение часто выводится из измерения, но не эквивалентно ему (во сколько раз золотая медаль лучше серебряной на олимпиаде (имеется в виду одна и та же олимпиада и один и тот же вид спорта). А серебряная лучше бронзовой если команды даже не встречались? А счет в разных принстонских тестах говорит только, в какую персенталь Вы попали, а вовсе не об абсолютном числе очков).

Даи и то не всегда: о каком измерении идёт речь в утверждении что $\aleph$ больше чем $\aleph_0$?

Есть такое слово "ранжирование"

[bin]

Ktina в сообщении #952157 писал(а):

Допустим, некто доказал определённую теорему, затратив на это $a>0$ джоулей, а некто иной на доказательство той же теоремы затратил всего $\dfrac{a}{2}$ джоулей.
Думаю, что с большой долей уверенности можно утверждать, что интеллект воторо выше.

Многие, решая трудную задачу, предпочитают не сидеть, а ходить, нпр., по комнате. Следует ли учитывать работу, затраченную на это движение, ведь она им помогает? Но тогда мы получим, что худые математики обладают большим интеллектом, чем толстые

[мат-ламер]

Ktina в сообщении #952157 писал(а):

Об этом и многом другом, в том числе и о принципиальных различиях между научными школами разных стран, вот в этой всегосорокаминутной телепередаче:
http://www.5-tv.ru/video/508496/

Насчёт интеллекта я из передачи много не подчерпнул. А вот насчёт различий - много чего спорного. В частности утверждается, что наука в штатах делается в основном в научных лабораториях. Что касается математики, я не считаю, что это так. (Насчёт остальных наук я не в курсе). Кроме того, утверждается, что организация науки по американски вообще порочна по своей основе. Тут я вообще не понял. А где тогда идеал? Может в догитлеровской Германии? Или в советской науке середины прошлого века?

bin в сообщении #952251 писал(а):

Но тогда мы получим, что худые математики обладают большим интеллектом, чем толстые

Однозначно. Ожирение способствует застою мыслей.
И ещё насчёт интеллекта. Это слишком общее понятие. Где можно почитать насчёт различных разновидностей интеллекта?

[toliktkm]

Цитата:

А серебряная лучше бронзовой если команды даже не встречались?

А как быть, например, с таким моментом... На чемпионате Европы по футболу в 2004 году Греция заняла первое место. При этом единственной командой, которая смогла обыграть чемпионов, была сборная России (из подгруппы даже не вышла). То есть получается, что Россия оказалась слабей всех команд на чемпионате, но сильнее самой сильной команды. Как в таком случае ранжировать?

[arseniiv]

У смешивания активности мозга и затрачиваемой им энергии вообще есть хоть какие-то основания? Почему концентрации разных веществ не упомянуты? Странно, что в теме никто до сих пор этого не отметил.

-- Пт дек 26, 2014 19:56:20 --

Потенциалы — понятно, но энергия тратится даже именно в нейронах, если исключить остальное содержимое мозга, и на многое другое; к тому же, не думаю, что усталость от раздумий или, наоборот, какой-нибудь «подьём ума» связан с доступной энергией. «Смысловое» наполнение головы так вообще с этим мало связано, а оно определяет, что (в ближайшее время) человек может сделать, а до чего ну никак не додумается.