Ошибка в учебнике физики авторов Чижов Г.А., Ханнанов Н.К.

[Aritaborian]

Pphantom в сообщении #901760 писал(а):

Он издавался в 2010 году. Этого вполне достаточно для исключения из списка рекомендованных учебников.

А что, учебник, изданный всего-то четыре года назад, может быть признан устаревшим? Нет, наверное я как-то неправильно понял ваши слова

[Pphantom]

AAA1111 в сообщении #901768 писал(а):

На сайде издательства есть издание 2013г того же учебника.
Многие другие учебники тоже 2013г издания, но они допущены, а учебник Чижов Г.А., Ханнанов Н.К. не допущен.

Может быть. Во всяком случае, оснований для включения/невключения учебников в этот список много, подавляющее большинство их не имеют отношения к содержанию соответствующего учебника, так что, вообще говоря, это ни о чем не говорит.

-- 29.08.2014, 18:26 --

Aritaborian в сообщении #901771 писал(а):

А что, учебник, изданный всего-то четыре года назад, может быть признан устаревшим? Нет, наверное я как-то неправильно понял ваши слова

Нет, конечно, но и тут дело не в содержании, а в "технических" проблемах. Школы должны обеспечивать учеников учебниками из числа рекомендованных, и если в список попадает учебник, выпущенный несколько лет назад, то не очень понятно, где школы будут его брать. Многократное использование учебников, как раньше, сейчас встречается не очень часто, обычно ученики получают их насовсем, поэтому использовать прошлогодние не удастся. Собственно, некая подобная проблема могла вылезти и тут. Если учебник переиздавался в 2013 году и весь тираж уже разошелся, то он почти наверняка выпадет из списка рекомендованных на 2014-2015 учебный год.

По какой формальной причине его исключили, конечно, можно выяснять (но не думаю, что кто-то, кроме редакции "Дрофы" или самих авторов, сможет это легко сделать), но, как показывает предшествующий опыт, 95% этих причин никакого отношения к качеству содержания учебника не имеют. Разошедшийся тираж (см.выше), не тот шрифт или цвет бумаги, договоренности между издательствами об очередности, лоббирование интересов издателей, личные тараканы в голове очередных чиновников, очередной пересмотр ФГОСов или содержания ЕГЭ... в общем, всяческая бюрократическая шелуха.

[AAA1111]

Pphantom в сообщении #901783 писал(а):

Может быть. Во всяком случае, оснований для включения/невключения учебников в этот список много, подавляющее большинство их не имеют отношения к содержанию соответствующего учебника, так что, вообще говоря, это ни о чем не говорит.

В учебнике ЯВНАЯ ошибка с которой никто не спорит, все соглашаются.
У автора определение потенциальной энергии такое, которе у остальных авторов для совсем другого понятия даётся.
Точнее для изменения потенциальной энергии.

Определение одно на два разных понятия. Так не бывает в науке.

И единственное что мне возражают, это да если то, да если так...
Вот только если бы то, да если так, то и говорить было бы не о чем.
Оправдывают явную ошибку. Зачем? Не понятно...

[Munin]

AAA1111 в сообщении #901809 писал(а):

В учебнике ЯВНАЯ ошибка с которой никто не спорит, все соглашаются.

Уже выяснилось, что это не так.

AAA1111 в сообщении #901809 писал(а):

Определение одно на два разных понятия. Так не бывает в науке.

Почему-то другие люди думают, что чтобы заявлять, как бывает и не бывает в науке, надо сначала самому разбираться в науке.

AAA1111 в сообщении #901809 писал(а):

И единственное что мне возражают, это да если то, да если так...

Вы не разобрались, что именно вам возражают.

Если вы продолжите быть столь невнимательны и безосновательно самоуверенны, то боюсь, наступит несоответствие вас с этим форумом.

[AAA1111]

Munin в сообщении #901889 писал(а):

Уже выяснилось, что это не так.

И где же оно выяснилось?
Автор учебника перепутал $E_p$ c $ \Delta E_p$.
Вот это выяснилось пока что, больше ничего.

$E_p$ = A_0 = -Gmm/r
В случае с силой тяжести, например.
А у автора учебника получается:
$E_p$ = -A

[Munin]

AAA1111 в сообщении #901976 писал(а):

И где же оно выяснилось?

В том обсуждении, которое вы предпочли не читать.

[Lia]

AAA1111
Замечание за некорректное оформление формул. post901976.html#p901976
Не следует ставить знаки долларов в середине формулы, разбивая ее, они ставятся в обязательном порядке по краям. Краткие инструкции можно найти здесь: topic8355.html и topic183.html.

[ewert]

AAA1111 в сообщении #901667 писал(а):

А если заменить потенциальную энергию на изменение потенциальной энергии, то тоже получится правильно.
И формулка как раз соответствует. По-моему, автор просто препутал одно с другим с бодуна.

Oleg Zubelevich в сообщении #902017 писал(а):

с , упомянутой уже оговоркой, что один конец кривой следует фиксировать

Они его честно и фиксировали (во всяком случае, им так показалось):

AAA1111 в сообщении #901170 писал(а):

называется работа потенциальной силы при перемещении материальной точки из некоторого
начального положения в данное

Слова "из некоторого начального положения", по замыслу авторов, ровно и означают, что это начальное положение фиксировано. Конечно, формулировка безобразна (фиксацию следовало оговорить отдельно и недвусмысленно), но это уже проблемы не с физикой, а с русским языком -- авторы просто не умеют выражать свои мысли. Впрочем, если после этого определения там дальше есть отдельное замечание насчёт того, что энергия зависит от выбора начальной точки, то ситуация не так уж и катастрофична.

[Otta]

ewert в сообщении #902023 писал(а):

Слова "из некоторого начального положения", по замыслу авторов, ровно и означают, что это начальное положение фиксировано. Конечно, формулировка безобразна (фиксацию следовало оговорить отдельно и недвусмысленно), но это уже проблемы не с физикой, а с русским языком -- авторы просто не умеют выражать свои мысли. Впрочем, если после этого определения там дальше есть отдельное замечание насчёт того, что энергия зависит от выбора начальной точки, то ситуация не так уж и катастрофична.

Так все и было (подраздел после определения и закона сохранения энергии, превью, полная картинка 46 kb):

[AAA1111]

Otta в сообщении #902029 писал(а):

Так все и было (подраздел после определения и закона сохранения энергии, превью, полная картинка 46 kb):

Так и нужно было писать в определении "из начала координат," было бы другое дело.
Определение кривое в одном подразделе написали, а разъяснения к нему в другом подразделе, на другой странице.

И во всяком случае многие учат и запоминают определения и формулы.
А в данном случае неверно ни то, ни другое.
В формуле, к работе потенциальную энергию приравнивать некорректно, хоть с минусом, хоть без.
В других учебниках нигде так не пишут, кроме разве что ещё у Тихомировой было.
В память врезается формула неверная. Потом можно с изменением потенциальной энергии перепутать.

-- 30.08.2014, 22:11 --

Munin в сообщении #902004 писал(а):

В том обсуждении, которое вы предпочли не читать.

В каком обсуждении?
В разделе физики что ли? Это которое я создавал?

[Otta]

AAA1111 в сообщении #902178 писал(а):

Так и нужно было писать в определении "из начала координат," было бы другое дело.

Было бы еще хуже, природа начал координат не знает.

Не знаю, мне учебник интересно было почитать. Да, что-то кондово изложено, но что прям уж неграмотно - не попалось явно. Даже в очень хороших учебниках попадаются явные ляпы.

[Munin]

AAA1111 в сообщении #902178 писал(а):

В разделе физики что ли? Это которое я создавал?

Создать - создали, а прочитать ответы - не осилили.

[Otta]

AAA1111 в сообщении #901768 писал(а):

Многие другие учебники тоже 2013г издания, но они допущены, а учебник Чижов Г.А., Ханнанов Н.К. не допущен.

AAA1111 в сообщении #901755 писал(а):

На 2014-2015 гг этот учебник исключён из списков.

Сторона номер раз:
Из Чижов, Ханнанов (информация по федеральному перечню):

Цитата:

Учебно-методический комплект — победитель конкурса по созданию учебников нового поколения для средней школы, проводимого Национальным фондом подготовки кадров и Министерством образования России, состоит из учебника, задачника, методического пособия для учителя.

Год присвоения грифа - 2005.

Сторона номер два:

Цитата:

В опубликованном Министерством образования и науки РФ проекте Федерального перечня на 2014-2015 год не оказалось учебников развивающего обучения, которые рекомендовались Министерством образования на протяжении многих лет. По исключенным учебникам, говорилось на пресс-конференции, на сегодняшний день работают большинство учителей страны, авторы этих учебников - лауреаты Государственных премий и премий Российской Федерации.

Из Федерального перечня исключены: комплекс учебных материалов “Школа-2100”; учебники системы Л.В.Занкова; учебники математики Л.Г.Петерсон; учебники английского языка М.З.Биболетовой;учебники английского языка К.И.Кауфман и М.Ю.Кауфман; предметно-методических линий по русскому языку С. И. Львовой, В. В. Львова и многие другие учебники.

По приведенным на конференции данным, Федеральный перечень учебников в 2013 году составлял 2 985 наименований, в проекте нового перечня - 1 377. Сокращение количества наименований связано с обоснованным желанием Министерства образования и науки улучшить качество учебников, считает Депутат Государственной Думы ФС РФ Олег Смолин. Повысить качество учебников предполагалось Министерством образования путем увеличения количества экспертиз, а также за счет совершенствования процедуры экспертизы. Но, по словам Смолина, произошла подмена целей: вместо повышения качества учебников - сокращение их числа любой ценой, так как исключение учебников происходило не на основании оценки их качества, а по формальным признакам. Например, Министерство вычеркнуло из списка учебники на основании предоставления издательствами копий, а не оригиналов экспертных заключений, или на основании выявления факта проведения одновременности общественной и педагогической экспертиз.
Из Министерство образования и науки просят принять мудрое решение

Резюме:

Red_Herring в сообщении #901794 писал(а):

Из того, что учебник исключили вовсе не следует, что он плохой (М.б. плохой, а м.б. хороший. Я не знаю. Но полагаю что качество отнюдь не было решающим аргументом).

[Munin]

О, Петерсон и Биболетова - знакомые названия :-)

[AAA1111]

Munin в сообщении #902198 писал(а):

Создать - создали, а прочитать ответы - не осилили.

Вы шутите что-ли?
Не только читал, но и отвечал.

P.S. Теперь понятно откуда у Вас 40к сообщений.
Нолик там случайно администраторы лишний не подрисовали?

Otta
На счёт учебника конечно дело Ваше какие выводы делать.
Я лично свои выводы на конкретных фактах основал, а то что его исключили, так это так дополнение было.
К тому, что писать уже никуда не надо.

По поводу остальных учебников ничего сказать не могу, не читал, но то, что перечень учебников сокращают, это хорошо.
Больше поводов у авторов будет проводить работу над ошибками и повышать качество своих учебников.

Но если Вам этот учебник понравился, то Вы не переживайте, ведь в учебниках не пишут, что он рекомендован на какие-то конкретные года.
Там пишут просто: "Рекомендовано министерством образования и науки Российской Федерации."
Так что ничего с этими учебниками особого не произойдёт.

Кстати, приказ об утверждении перечня учебников на этот учебный год вышел ещё 31.03.2014 г.