Зависимость степени удовлетворённости от условий жизни

[Linkey]

Я буду делать доклад на конференции, основной тезис доклада - уровень удовлетворённости условиями жизни человека и высших животных определяется не степенью комфорта, а его градиентом (т.е. нам хорошо, когда степень комфорта всё время повышается). Подскажите какие есть экспериментальные исследования на эту тему. В частности хотелось бы информации об этих исследованиях:

1) Здесь писали, что был эксперимент с мышами, условия их жизни меняли по синусоиде,а размножаемость менялась по косинусоиде. Что это за экспримент, когда проведён, кем?

2) В книге Гари Маркуса “Несовершенный человек” приводятся данные одного исследования: хотя средний доход японской семьи в период с 1958 по 1987 год вырос в пять раз, мнение людей о собственном счастье совершенно не изменилось. Опять же, нет данных об авторах исследования и его подробностях.

[мат-ламер]

(Оффтоп)

Только что по каналу "Культура" интересную мысль Сенеки привели - "Беден не тот, у которого ничего нет, а тот, кто хочет большего". Насчёт градиента можно привести пример Березовского. Извините за оффтопик.

[Sergey from Sydney]

Linkey писал(а):

уровень удовлетворённости условиями жизни человека и высших животных определяется не степенью комфорта, а его градиентом

В таком случае я исключение из вашего правила: мой уровень потребления не меняется уже лет 7, если не больше. Я мог бы потреблять больше и обеспечить себе больший комфорт, но мне это совершенно неинтересно.

[provincialka]

Думаю, зависимость более сложная. Синусоида - более адекватный пример. Когда уровень начинает повышаться, это радует. А потом становится привычным. Ваш же пример с японцами это подтверждает.
А еще есть народная мудрость в виде анекдотов (про тесные ботинки или про живность, которую сперва пустили в дом, а потом убрали).

[Linkey]

Sergey from Sydney в сообщении #851585 писал(а):

В таком случае я исключение из вашего правила: мой уровень потребления не меняется уже лет 7, если не больше. Я мог бы потреблять больше и обеспечить себе больший комфорт, но мне это совершенно неинтересно.

Я думаю, правило "важен не комфорт у его градиент" соблюдается для популяций, но не для отдельных людей. Миллионеры действительно живут лучше бедняков, поскольку их уровень комфорта выше, чем средний в обществе. В то же время сейчас даже бедняки живут, наверно, в гораздо лучших условиях, чем средневековые короли, но это не делает их (бедняков) счастливыми.

[provincialka]

Меня вообще умиляет подход Linkey к делу.

Linkey в сообщении #849751 писал(а):

Я буду делать доклад на конференции

подскажите мне, что рассказывать.

[Sergey from Sydney]

Linkey писал(а):

Я думаю, правило "важен не комфорт у его градиент" соблюдается для популяций, но не для отдельных людей.

В каком смысле "соблюдается для популяции"? Полпуляция состоит из отдельных людей.

Цитата:

В то же время сейчас даже бедняки живут, наверно, в гораздо лучших условиях, чем средневековые короли, но это не делает их (бедняков) счастливыми.

"Если хочешь быть счастливым - будь им". Это очень верная мысль.

[longstreet]

Linkey в сообщении #851598 писал(а):

В то же время сейчас даже бедняки живут, наверно, в гораздо лучших условиях, чем средневековые короли

Пруф?

[Linkey]

provincialka в сообщении #851600 писал(а):

подскажите мне, что рассказывать.

1) Удовлетворённость жизнью определяется не столько уровнем комфорта, сколько его градентом. Нам хорошо, когда наша жизнь идёт в гору.

2) Удовлетворённость жизни отдельного человека в общества определяется не абсолютным, а относительным уровнем комфорта (по сравнению со средним в популяции, обществе). Если я зарабатываю в провинции 40 000р, мне относительно хорошо живётся, но если бы все россияне зарабатывали в среднем 80 000 а я только 40 000, мне было бы дискомфортно, т.к. я бы всем завидовал.

Поэтому первое правило соблюдается скорее для популяций, а не для отдельных людей. Из первого правила получается, что в развивающихся странах уровень счастья часто должен быть выше чем в развитых, т.к. у первых выше скорость экономического роста (т.е. выше градиент комфорта).

3) Если смириться с какой-то проблемой, она будет мучить намного меньше (примерно наполовину). Это объясняется, опять-же, из эволюционизма: проблема приносит страдания, потому что, стараясь избавиться от страданий, мы решаем эту проблему; но если решить проблему невозможно, зачем зря страдать?

[provincialka]

Linkey, по-моему, вы меня не поняли. Я - ничего у вас не спрашивала. А вот вы почему-то думаете, что результат, достойный доклада, можно получить, "побазарив" на форуме. Конечно, психология - не физика, но какой-то научный метод в ней тоже есть. Тем более, что исследование касается само-чувствования людей, вот их и надо об этом спросить. Если вы сами не можете организовать серьёзное исследование - найдите результаты чужих. Но серьезных, а не на уровне трепа.
А как вы будете представлять ваш доклад: как результат своей научной работы, или как описание существующих мнений?

[rockclimber]

Начните отсюда, далее по ссылкам и выдаче гугла на эту тему.

[Linkey]

provincialka

Мой доклад - на 70% пересказ того что я прочитал в книгах, и на 30% - некоторые собственные идеи и рассуждения. Очень желательно их подкрепить экспериментальными данными или статистикой.

[Sergey from Sydney]

Linkey писал(а):

Из первого правила получается, что в развивающихся странах уровень счастья часто должен быть выше чем в развитых, т.к. у первых выше скорость экономического роста (т.е. выше градиент комфорта).

Кстати, разумная мысль. А когда рост по каким-то, пусть самым объективным, причинам прекращается, в стране происходит революция.

Цитата:

если бы все россияне зарабатывали в среднем 80 000 а я только 40 000, мне было бы дискомфортно, т.к. я бы всем завидовал.

Что, правда обзавидовались бы? Даже если ваш уровень жизни вас объективно вполне устраивал бы?