2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 9  След.
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение06.04.2014, 23:55 


19/12/09
428
Denis Russkih в сообщении #846459 писал(а):
Логично обосновать можно любой бред. :)

Вот именно, что нельзя. Или вы в чем то подозреваете и царицу наук? :mrgreen:
Цитата:
Нет, меня интересует только то, где и как он получил докторскую степень.

По-вашему выходит, что ученые степени — это ничего не значащая ерунда?.. И люди напрасно тратят время на написание диссертаций?

Выяснять, где человек защитил свою диссертацию, — так же бестактно, как интересоваться его ориентацией?.. Вы действительно так считаете?

Цитата:
Подумайте, Савельев запросто может иметь какие-нибудь судимости, а Вы и не в курсе. :) Не напрягает мысль, что Вы, возможно, защищаете бывшего зека и его странноватые фантазии?..

Тот же Петрик, к примеру, имеет опыт отсидки. :) Ну а история с Савельевым весьма сильно напоминает историю с Петриком. Не удивлюсь, если Савельев тоже имеет какого-нибудь могущественного покровителя. Потому и залез так высоко, придя буквально с улицы — при том, что никто о нём ничего толком не знает.

Налицо у вас раздвоение сознания.

-- Пн апр 07, 2014 01:57:36 --

Dan B-Yallay в сообщении #846464 писал(а):
Если результаты исследований опубликованы, можете дать ссылки? (Гуглить и просеивать мусор лень )

А мне значит не лень? Год назад, когда я смотрел его сайт и все его интервью, я гуглил, чтобы убедится в его компетенции. А сейчас увольте. Вы уж сами напрягитесь.

-- Пн апр 07, 2014 02:01:39 --

Цитата:
Присоединяюсь к вопросу.

Интересует, ищите. Я видел его кандидатскую, а докторскую не помню. Их раньше бесплатно никто не обязан был публиковать. В любом случае он точно специалист в области морфологии мозга современного человека. Этого ведь никто из его оппонентов не оспаривает. Чего же тогда вам еще надо?

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение07.04.2014, 00:33 


11/12/13

173
Tor в сообщении #846510 писал(а):
...В любом случае он точно специалист в области морфологии мозга современного человека. Этого ведь никто из его оппонентов не оспаривает. Чего же тогда вам еще надо?

"он точно специалист в области морфологии мозга современного человека"- после просмотра его интервью многое стало понятно.
Идея Савельева искать и целенаправленно воспитывать гениев верна во всех смыслах и её необходимо обсуждать и пропагандировать, а не сеять сомнения в профпригодности автора идеи. Кстати, критики НИЧЕГО не предлагают...

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение07.04.2014, 06:01 


10/04/12
704
Rasool в сообщении #845385 писал(а):
Может ли средний человек (не идиот) стать гением уровня Перельмана или Колмогорова при условии соответствующей подготовки, начиная с детства?


Наверное, стоит почитать "Гении и аутсайдеры". Думаю, наибольшее влияние оказывает внешняя среда. Пример из этой книги. В Чехии футбольные группы формируют строго по году рождения. Родился 31-го декабря, и ты будешь самый младший в группе. Родился 1-го января, и ты будешь самым старшим в группе. Поэтому те, кто рождается в январе, вначале имеют фору по сравнению с теми, кто родился в декабре. Им достается больше внимания, они проводят больше времени на поле, мотивация у них выше. Вот состав юношеской футбольной сборной Чехословакии, пробившейся в финал чемпионата мира среди юниоров 2007 г.:

(Оффтоп)

Изображение


Ну а так у нас опыты на людях запрещены. В целом я ставлю за то, что если ребенку вставить электроды в мозг удовольствий, по МРТ измерять нагрузку во время занятий, в зависимости от этого и от результатов выдавать порции удовольствия по некоторой стратегии, то по сравнению с обычными детьми эти будут гениальны.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение07.04.2014, 06:34 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
9953
Tor в сообщении #846510 писал(а):
А мне значит не лень?
Извиняюсь, забыл вставить оговорку "если не трудно"
Tor в сообщении #846510 писал(а):
Год назад, когда я смотрел его сайт и все его интервью, я гуглил, чтобы убедится в его компетенции.
За отсутствием желания и времени повторять ваш подвиг, посмотрел приведенную в теме ссылку на ютуб. Рассказывает просто, но слушать неприятно (лично мне) и не очень убедительно. Грубо говоря, если бы у гениев мозг в 75% случаев был больше среднего (из ролика), то больше всего гениев давали бы баскетболисты. На это конечно можно возразить, что у "каланчи" голова растет сама по себе, а у гения ум от работы расширяется.

(Оффтоп)

Вот ссылка на похожее исследование:

http://brain.oxfordjournals.org/content/129/2/386.long

Исследовалась зависимость между объемом мозга (после смерти) и уровнем интеллекта (IQ). Некоторая корреляция есть, но авторы существенно осторожнее в оценках.

Кроме того, интересная картинка в статье:
http://evoandproud.blogspot.com/2011/07 ... ation.html
где обсуждается исследование Beals, K.L., C.L. Smith, and S.M. Dodd (1984). Brain size, cranial morphology, climate, and time machines, Current Anthropology, 25, 301–330.
По ней видно, что самый большой размер мозга у людей, живущих в России, причем в районе Сибири.


Залез на его сайт, тоже по ссылке. Прочел кусками статью про уменьшение мозга. Кусками - потому что пишет так же как и говорит. Осиливать много не хотелось. Когда дошел до его теории возникновения прямохождения закончил. Мне брови на затылке не нужны.

Может он и уважаемый спец в исследовании генных делеций и особенностей развития мозгов земноводных и рептилий.
Но ни одной его научной статьи, прямо или косвенно посвященной зависимости размера мозга и гениальностью не нашел. Искал по названиям статей (включая английские) на его сайте.

И вообще, судя по его разбросу интересов от PCR детекции в культуре клеток, до натуральной селекции ранних гоминид или скрещивания мозгов насекомых и позвоночных... - это нечто.

Поэтому тем, кто хочет слушать и смотреть ролики Савельева, предварительно надо бы проверить тезис
Tor в сообщении #846510 писал(а):
В любом случае он точно специалист в области морфологии мозга современного человека.
на чем то более существенном, чем процитированные слова Tor или чем аргумент "вам надо вот сами и ищите".

-- Вс апр 06, 2014 21:59:48 --

UPDate.

Залез на Вики и посмотрел там про него тоже. Хотя этот ресурс тут часто не жалуют, но в данном случае я с ней согласен.
Особенно понравилось:
Вики писал(а):
Монография Савельева «Возникновение мозга человека» критикуется специалистами в области антропологии интернет-портала «Антропогенез. РУ», указавшими на большое число фактических ошибок и неправильное использование ряда специальных терминов. Специалисты также отмечают, что автор в своих рассуждениях прибегает к риторике, несовместимой с научным подходом (ёрничание и «полемика с оглупленным оппонентом»), и обращают внимание на «недостаточное знание зоологии, палеонтологии, антропологии и археологии, ставят под вопрос состоятельность гипотезы Савельева о причинах перехода к прямохождению предков человека


Справедливости ради отмечу, что хотя статьи посвященной нашей теме у него нет, но зато есть книга "Изменчивость и гениальность" а также несколько других книг с "мозговой" тематикой. Посмотреть бы на список литературы в этой книге...
Хотя я свое мнение уже составил.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение07.04.2014, 08:29 


19/12/09
428
Странно, что вы не нашли. Вот из последних работ, посмотрите:
САВЕЛЬЕВ С.В. БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ КОГНИТИВНЫХ ЦЕНТРОВ МОЗГА ЧЕЛОВЕКА. 2013

Вы упорно судите человека не по его специализации. Кто эти критиканы-специалисты в области антропологии: среди них есть хоть один специалист по морфологии мозга? Я прочитал все, что нарожали эти специалисты в блоге о Савельеве, там много натягов на уровне детсада. Вот вы тоже судите человека потому, что вам не нравится и неприятно, то что он говорит. Это же ровно не научный подход. В 2005 году президент Гарварда Лоуренс Генри Саммерс заявил, что женщины менее способны к науке, чем мужчины. Человек вполне компетентный в этом вопросе, но не нравятся людям его профессиональные наблюдения. Пришлось ему уволится. Другой ученый генетик ноблевский лауреат Джеймс Дьююи Уотсон заявил, что IQ негров ниже, чем у европеоидов или монголоидов, что очевидно и описано хотя бы книге американского учителя химии кандидата наук по химии Айратом Димиевым "Классная Америка, и отражено даже в википедии распределение IQ в мире. Генетика тоже затравили. Другой человек, создатель JavaScript, тоже недавно вынужден был уволится, т.к. поддержал запрет гейских семей. Сейчас уже феминистки заявляют, что мало выдающихся работ у женщин в науке. Среди нобелевских лауреатов что их примерно 3-4%, надо бы поднять. А как, а так увеличив количество женщин свадебных генералов в науке. А иначе им статистику не подправить. Это ведь все мракобесие. Взгляды профессора Савельева тоже не нравятся борцам за всеобщее равноправие. Но против природы не попрешь. Науку и цивилизацию создавали мужчины-гении, женщин практически там не было. Остальные брели туда, куда указывали гении. Так устроено человеческое общество.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение07.04.2014, 09:18 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
9953
Tor
О его специализации я сужу его по научным статям на его же сайте. Начинал он в области далекой от морфологии чел. мозга. О том, какой и в чем он сейчас спец я не знаю. Но у меня недоверие к кандидатам или докторам наук, не владеющим профессиональной терминологией. Есть за ним такое или врут?

Что касается указанной вами статьи, у меня не сложился переход от "биологических ограничений когнитивных центров" к размерам мозга и гениальности. Переход, скажем так: для меня как неспециалиста в морфологии мозга - нетривиальный.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение07.04.2014, 09:58 
Аватара пользователя


05/01/13

3968
Tor в сообщении #846584 писал(а):
Вы упорно судите человека не по его специализации.

Это потому, что он сам активно лезет в те области, в которых не является специалистом.

Когда человек так легко и безапелляционно несёт тонны бреда, нисколько не задумываясь о ценности своего слова, тогда невольно возникают вопросы о его компетентности даже в его собственной области.

Посудите сами, если большая часть рассуждений Савельева — бред и нелепица, то какова вероятность, что меньшая часть окажется чем-то интересным?

Вам, как одному из апостолов Савельева, неужели совсем не стыдно за своего кумира, когда он ляпает очередную глупость?

Tor в сообщении #846584 писал(а):
Другой ученый генетик заявил, что IQ негров ниже, чем у мужчин, что очевидно и описано хотя бы книге американского учителя химии кандидата наук по химии Айратом Димиевым "Классная Америка, и отражено даже в википедии распределение IQ в мире. Генетика тоже затравили.

LOL.

"IQ негров ниже, чем у мужчин" — Вы что, вообще не считаете негров людьми?.. У людей мужчины, а у негров самцы, надо полагать?.. :)
UPD: Уже исправили, я смотрю. Ну, всё равно оставлю данную цитату, для истории. :)

Тесты IQ, кстати, показывают только способность человека проходить тесты IQ, и ничего более. К этим тестам у специалистов давно уже накопилось много вопросов. Видел когда-то детальный разбор такого теста, с указанием на многочисленные логические ошибки. Таким образом, главным при прохождении теста становится не ум, а способность совершить те же ошибки, что и составители.

Естественно, что в Африке культура совсем другая, и тесты IQ, изначально составленные для людей с европейским складом мышления, покажут всякую жесть. Даже если попытаться слегка адаптировать эти тесты (попутно добавив новых ошибок).

Tor в сообщении #846584 писал(а):
Науку и цивилизацию создавали мужчины-гении, женщин практически там не было.

Потому что женщины раньше имели очень мало прав. Никто не обучал их наравне с мужчинами. Родись хоть супер-Эйнштейн в юбке, с невероятными математическими талантами, ей бы всё равно не удалось проявить себя. Разве что при закупке зелени на рынке — очень быстро высчитывать сдачу. :) Кто знает, сколько женщин с потрясающими умственными способностями сгинули, не оставив следа...

Лишь за последний век ситуация начала меняться, и то лишь в развитых странах. А у мужчин была фора в несколько тысячелетий. Неудивительно, что мужчин-гениев в истории осталось намного больше, чем женщин.

Сейчас ситуация получше, но остаётся ещё необходимость заботиться о детях, уходить в декретный отпуск — всё это отнюдь не способствует научной карьере, однако качество мозгов тут совсем ни при чём.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение07.04.2014, 10:20 


11/12/13

173
Dan B-Yallay, Что такое "профессиональный жаргои" специалиста? Что-то похожее на особый язык "посвящённых"?
Я инженер по образованию и считаю, что конечным потребителем всех научных разработок являются как раз те самые неспециалисты. Спасибо Савельеву за его весьма информативную информацию о самом главном для нас -мозге. А всякие нападки на его личность есть инстинктивные попытки обеспечить хотя бы иллюзию собственной доминантности.
Савельев считает тесты IQ совершенно неприемлемым способом определения уровня развития личности.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение07.04.2014, 16:13 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
9953
Klark
Профессиональным жаргоном специалиста я назвал набор терминов используемый в литературе по его специальности. Я не знаю из какой области вы инженер, но если математик написал статью или книгу, в которой путает вероятность с матожиданием или скажем ротор поля с потенциалом, то с его квалификацией (именно в математике) не все в порядке.

И таки да, профессиональный жаргон - это для посвященных. Автомеханик не обязан разбираться в видах сарком. Врач не обязан отличать турбину от турбовентилятора. Если только он не полезет писать на эту тему книгу.

Ваше незнание такого простого факта меня удивляет.

Klark в сообщении #846620 писал(а):
Я инженер по образованию и считаю, что конечным потребителем всех научных разработок являются как раз те самые неспециалисты.
Вы слишком буквально восприняли фразу о плохом ученом, который не может объяснить квантовую механику домохозяйке. Конечным потребителем теории разностных схем являются программисты и инженера, а не продавщицы белья.

-- Пн апр 07, 2014 08:09:00 --

Tor в сообщении #846584 писал(а):
Вы упорно судите человека не по его специализации. Кто эти критиканы-специалисты в области антропологии: среди них есть хоть один специалист по морфологии мозга?
Так они и критикуют его в своей области, куда товарищ влез не зная броду. Если вы беретесь за такой труд как написание книги о происхождении мозга человека, то обязаны ориентироваться в зоологии, антропологии, палеонтологии. И если вы в своей книге путаете (образно говоря) синантропа с австралопитеком, то пинать вас будут не только морфологи мозга.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение08.04.2014, 00:07 


19/12/09
428
Dan B-Yallay в сообщении #846591 писал(а):
О его специализации я сужу его по научным статям на его же сайте. Начинал он в области далекой от морфологии чел. мозга. О том, какой и в чем он сейчас спец я не знаю.


Но ведь опять вы клевещите:
Кандидатская Савельева С.В.
Роль перемещений нейроэпителиальных клеток и тангенциальных механических натяжений в раннем эмбриональном формообразовании головного мозга (1987)
В то время научными степенями еще не торговали.
Неужели кроме клеветы вам нечего противопоставить? Зачем тогда влазить в спор?
Dan B-Yallay в сообщении #846591 писал(а):
Но у меня недоверие к кандидатам или докторам наук, не владеющим профессиональной терминологией. Есть за ним такое или врут?

Вот вы похоже даже возражения Дробышевского не разобрали. Там идет речь о палеонтологических терминах. Савельеву никто не предъявил, что он не владеет профессиональной терминологией в области морфологии мозга современного человека. Даже в википедии об этом написано: "недостаточное знание зоологии, палеонтологии, антропологии и археологии, ставят под вопрос состоятельность гипотезы Савельева о причинах перехода к прямохождению предков человека" И нигде не говорится о несостоятельности Савельева как специалиста в области морфологии мозга современного человека.
А теперь посмотрим кто же его критикует:
Цитата:
1. Светлана Анатольевна Бурлак. Российский лингвист, индоевропеист и автор общих работ по компаративистике и происхождению человеческого языка. Кандидат филологических наук с 1995 года, старший научный сотрудник Института востоковедения РАН, специалист по тохарским языкам.
2. Александр Борисович Соколов. Окончил физико-математическую школу, затем Санкт-Петербургский государственный университет по специальности "прикладная математика" (с красным дипломом). Журналист, преподаватель вуза, специалист по Интернет-технологиям.
3. Станислав Владимирович Дробышевский. Кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносов
Курсовая работа 1999 г.: «Опыт морфологического и таксономического анализа некоторых постнеандерталоидных форм Восточной Европы» (руководитель Е. Н. Хрисанфова, оценка «отлично»).
Дипломная работа: «Опыт определения таксономической значимости краниометрических признаков гоминоидов методом канонического анализа» (руководитель Е. Н. Хрисанфова, оценка «отлично»). Диплом ДВС 0731246 от 16 июня 2000 г.
Диссертационная работа на соискание ученой степени кандидата биологических наук «Комплексный анализ филогенетических взаимоотношений плио-плейстоценовых гоминоидов по краниологическим, остеологическим и палеоневрологическим данным» (руководитель Е. Н. Хрисанфова). Защита 9 января 2004 г. Диплом кандидата наук КТ № 121355.

Первый критикант это полный детский сад. Хотя об этом можно догадаться и без чтения ее опуса, если обратиться к ее профессии.
Второй критикант ну... Вообще непонятно чего он может критиковать на эту тему.
Наконец третий и единственный специалист-биолог из этой компании. Но в чем он специалист: он специалист по ископаемым гоминоидам. Как можно догадаться мозг ископаемого гоминоида получить невозможно - давно истлел, остались только окаменевшие кости. Чего он может критиковать у Савельева в области гениальности современных людей? Правильный ответ: НИЧЕГО. Он и критикует Савельева за то, что тот не специалист по ископаемым гоминоидам. На что ему Савельев резонно отвечает, а что же палеонтолог Дробышевский пишет монографию "Эволюция мозга человека", когда сам специализируется на окаменевших костях давно вымерших обезьян? Собственно из-за чего пошел весь сыр бор? А в том, что морфолог Савельев посмел не сослаться в своих книгах и статьях на работу палеонтолога Дробышевского "Эволюция мозга человека". Вот тогда Дробышевский начил поливать Савельева. А вот сослался бы на эту монографию Савельев и не было бы никакой критики.

Поэтому когда вы пишете
Dan B-Yallay в сообщении #846758 писал(а):
Так они и критикуют его в своей области, куда товарищ влез не зная броду. Если вы беретесь за такой труд как написание книги о происхождении мозга человека, то обязаны ориентироваться в зоологии, антропологии, палеонтологии. И если вы в своей книге путаете (образно говоря) синантропа с австралопитеком, то пинать вас будут не только морфологи мозга.
то вы уж смотрите, кто это за критиканты и кого надо пинать, когда речь идет о мозге. Среди них нет ни одного специалиста по мозгам.
Denis Russkih в сообщении #846608 писал(а):
Это потому, что он сам активно лезет в те области, в которых не является специалистом.

Когда человек так легко и безапелляционно несёт тонны бреда, нисколько не задумываясь о ценности своего слова, тогда невольно возникают вопросы о его компетентности даже в его собственной области.

Посудите сами, если большая часть рассуждений Савельева — бред и нелепица, то какова вероятность, что меньшая часть окажется чем-то интересным?

Вам, как одному из апостолов Савельева, неужели совсем не стыдно за своего кумира, когда он ляпает очередную глупость?

Вам вот не стыдно нести тонны бреда? Пишите ведь о гениальности, а ссылаетесь на мнение абсолютно посторонних в этой области людей. Стыдитесь.
Denis Russkih в сообщении #846608 писал(а):
"IQ негров ниже, чем у мужчин" — Вы что, вообще не считаете негров людьми?.. У людей мужчины, а у негров самцы, надо полагать?.. :)
UPD: Уже исправили, я смотрю. Ну, всё равно оставлю данную цитату, для истории. :)

Тесты IQ, кстати, показывают только способность человека проходить тесты IQ, и ничего более. К этим тестам у специалистов давно уже накопилось много вопросов. Видел когда-то детальный разбор такого теста, с указанием на многочисленные логические ошибки. Таким образом, главным при прохождении теста становится не ум, а способность совершить те же ошибки, что и составители.

Естественно, что в Африке культура совсем другая, и тесты IQ, изначально составленные для людей с европейским складом мышления, покажут всякую жесть. Даже если попытаться слегка адаптировать эти тесты (попутно добавив новых ошибок).

Вот вы ведь даже не знаете, что обозначает термин ЛЮДИ.
Цитата:
Люди (лат. Homo) — род приматов семейства гоминид. Включает вид человек разумный (Homo sapiens) и близкие ему вымершие виды. Предками Homo, вероятно, являются австралопитеки.

IQ точно показывает, кто умнее. А что вам еще надо? Достаточно подготовить такой тест, с которым не сталкивался человек и все его натаскивание на конкретные тесты пойдет прахом. Психологам конечно это неудобно, то ли дело гонять десятки лет одни и те же тесты, а потом вопить, что они неэффективны.
Что касается негроидов, то вы хотя бы почитайте для начала книгу нашего соотечественника, американского учителя химии кандидата наук по химии Айрата Димиева "Классная Америка". Там описываются негры не в Африке, а в США. Вспомните затем много ли вы знаете добившихся всемирного признания негров-алгебраистов? Или вы их в основном в спорте наблюдаете, блокбастерах или в криминальных сводках? Если кто из них чего в области абстрактного мышления и добивается, то скорее всего он светлый мулат. Это не значит, что совсем не может быть негра гения, но значит, что это очень страшная редкость. А причину этого как раз и объясняет Савельев.
Denis Russkih в сообщении #846608 писал(а):
Потому что женщины раньше имели очень мало прав. Никто не обучал их наравне с мужчинами. Родись хоть супер-Эйнштейн в юбке, с невероятными математическими талантами, ей бы всё равно не удалось проявить себя. Разве что при закупке зелени на рынке — очень быстро высчитывать сдачу. :) Кто знает, сколько женщин с потрясающими умственными способностями сгинули, не оставив следа...

Лишь за последний век ситуация начала меняться, и то лишь в развитых странах. А у мужчин была фора в несколько тысячелетий. Неудивительно, что мужчин-гениев в истории осталось намного больше, чем женщин.

Сейчас ситуация получше, но остаётся ещё необходимость заботиться о детях, уходить в декретный отпуск — всё это отнюдь не способствует научной карьере, однако качество мозгов тут совсем ни при чём.

Вы хотите сказать, что мужчины стали во главе науки и цивилизации благодаря своей физической силе? Гении скорее хлюпики, но это им не мешает быть гением и кстати очень успешными среди женщин. Военный гений Наполеон был коротышкой, а физик Ландау свое телосложение вполне резонно называл теловычитанием. Женщины были от обоих без ума. Эйнштейн не был гением, он был плагиатором, стянувшим все у других.
Цитата:
Статья Эйнштейна (тогда никому не известного молодого исследователя), опубликованная в центральном немецком научном журнале ("Аnnalen der Physik"), сразу же обратила на себя большое внимание. Чтобы подчеркнуть необычность возникшего внимания и указать на нетривиальность объяснения огромного успеха работы молодого ученого, заметим, что статья Эйнштейна не содержала ни одного нового соотношения или нового физического эффекта, не опубликованного до 1905 года.7 И в то же время статья эта не содержала ни одной прямой литературной ссылки. По этому поводу М. Борн позднее так писал о статье Эйнштейна: "Поразителен тот факт, что она не содержит ни одной ссылки на предшествующие работы. Она создает у вас впечатление чего-то совершенно нового в науке. Но это, как я старался показать, конечно, не так" ([7], с.236; [21], с. 193). К этим словам остается лишь добавить, что полным отсутствием ссылок статья Эйнштейна резко нарушала все сложившиеся в научном обществе самые элементарные правила написания научных трудов.

У женщин есть огромное преимущество за которым мужики бегут с отключенными мозгами, пуская слюни. Как мозги в молодости под действием гормонов отключается и как этим пользуются женщины знают все, в том числе и я. 8-) А вы мне про их права.
Вот данные по первородящим:
Изображение
В западной Европе средний возраст первородящих около 30 лет и это данные по 2003 году. Сейчас через 11 лет понятно, что этот возраст еще более увеличился. Кроме того там мужчина и женщина на равных заботятся о детях - за этим следят активно ювеналы и феминистки. И еще как нетрудно догадаться женщины-ученые в этой статистики идут в среднем выше, чем 30 лет. Поэтому не надо рассказывать мне сказки о сильно занятых детьми женщин-ученых. Медаль Филдса дают как раз молодым математикам с 1936 года (в годы Второй мировой войны не вручалась). Сколько женщин филдсовских лауреатов? На сколько я знаю ноль. А профессор Савельев разъясняет с чем это связано.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение08.04.2014, 01:46 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
9953
Tor в сообщении #847002 писал(а):
Но ведь опять вы клевещите:
Кандидатская Савельева С.В.
Роль перемещений нейроэпителиальных клеток и тангенциальных механических натяжений в раннем эмбриональном формообразовании головного мозга (1987)
Вбил в гугл это название и получил 5 ссылок. Ни одна не дает возможности прочитать абстракты или понять о чьем головном мозге речь. Но зато у товарища есть статья с 1987 года:
Цитата:
173 РОЛЬ ПОЛЯРИЗАЦИИ И ПЕРЕМЕЩЕНИЙ КЛЕТОК В ЭМБРИОНАЛЬНОМ ФОРМООБРАЗОВАНИИ ГОЛОВНОГО МОЗГА АМФИБИЙ.
Савельев С.В. Онтогенез. 1987. Т. 18. № 4. С. 360.
Dan B-Yallay в сообщении #846591 писал(а):
Начинал он в области далекой от морфологии чел. мозга.
Он что, в процессе написания кандидатской диссертации мозги амфибий и людей вперемежку изучал?
Кто из нас врет??
____________________

Далее, вот список его ранних работ, "когда научными степенями еще не торговали" (опять с его же сайта):

(СПИСОК)

168 TRANSPLANTATION OF DROSOPHILA CELLS IN AMPHIBIAN EMBRYOS Savel'ev S.V., Korochkin L.I., Ivanov A.I.
Доклады Академии наук. 1989. Т. 305. С. 1230. 1

169 ВЛИЯНИЕ МОРФОГЕНЕТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ НА ВРЕМЯ ЭКСПРЕССИИ ГЕНОВ В ОНТОГЕНЕЗЕ ИСПАНСКОГО ТРИТОНА
Савельев С.В., Бесова Н.В., Корочкин Л.И. Доклады Академии наук. 1989. Т. 305. № 1. С. 215. 3

170 МЕХАНИЗМ КОДИРОВАНИЯ ПОЗИЦИОННОЙ ИНФОРМАЦИИ НЕЙРОЭПИТЕЛИАЛЬНЫМИ КЛЕТКАМИ МОЗГА ЗАРОДЫШЕЙ АМФИБИЙ
Савельев С.В. Доклады Академии наук. 1988. Т. 301. № 6. С. 1479. 3

171 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ МЕХАНИЧЕСКИХ НАТЯЖЕНИЙ НЕЙРОЭПИТЕЛИАЛЬНЫХ ПЛАСТОВ МОЗГА.
Савельев С.В. Онтогенез. 1988. Т. 19. № 2. С. 165. 1

172 МЕХАНИЗМЫ ИНТЕГРАЦИИ РАННЕГО ЭМБРИОНАЛЬНОГО ФОРМООБРАЗОВАНИЯ ГОЛОВНОГО МОЗГА АМФИБИЙ.
Савельев С.В., Бесова Н.В. Онтогенез. 1988. Т. 19. № 5. С. 550. 1

173 РОЛЬ ПОЛЯРИЗАЦИИ И ПЕРЕМЕЩЕНИЙ КЛЕТОК В ЭМБРИОНАЛЬНОМ ФОРМООБРАЗОВАНИИ ГОЛОВНОГО МОЗГА АМФИБИЙ.
Савельев С.В. Онтогенез. 1987. Т. 18. № 4. С. 360. 1

174 АНАЛИЗ ФОРМООБРАЗОВАНИЯ ГОЛОВНОГО МОЗГА У ЗАРОДЫШЕЙ СИБИРСКОГО УГЛОЗУБА.
Савельев С.В. Онтогенез. 1987. Т. 18. № 6. С. 639. 1

175 НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ФОРМООБРАЗОВАНИЯ МОЗГА У ЗАРОДЫШЕЙ АМФИБИЙ.
Савельев С.В. Онтогенез. 1985. Т. 16. № 6. С. 620.

3а 4 года 8 работ, из них 7 по мозгам амфибий. С каких пор амфибии и их зародыши стали человеками?

А теперь вернемся к нашим временам, когда степенями ТОРГУЮТ.

(СПИСОК_2)

79 ЭМБРИОНАЛЬНАЯ ПАТОЛОГИЯ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ
Савельев С.В. С. В. Савельев. Москва, 2007. 3

80 ВЛИЯНИЕ Н-ХОЛИНЕРГИЧЕСКОЙ СИНАПТИЧЕСКОЙ БЛОКАДЫ НА СОДЕРЖАНИЕ АДЕНИЛАТНЫХ МАКРОЭРГОВ И НА ФЕРМЕНТАТИВНУЮ СИСТЕМУ ЛДГ В СИМПАТИЧЕСКОМ ГАНГЛИИ Гореликов П.Л., Савельев С.В.

81 ADENYLATE LEVELAND LACTATE DEHYDROGENASE (LDH) IN THE SYMPATHETIC GANGLION: THE EFFECT OF N-CHOLINERGIC BLOCKADE
Gorelikov P.L., Saveliev S.V. Биомедицинская химия. 2007. Т. 53. № 3. С. 290-296. 0
82 УЧАСТИЕ Н-ХОЛИНЕРГИЧЕСКИХ ПЕРИФЕРИЧЕСКИХ СИНАПСОВ В ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМ ОБМЕНЕ СИМПАТИЧЕСКОГО ГАНГЛИЯ
Гореликов П.Л., Савельев С.В. Нейрохимия. 2007. Т. 24. № 2. С. 132-137. 0

83 НОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ МОЗГА ХИЩНОГО ДИНОЗАВРА TARBOSAURUS BATAAR (THEROPODA, TYRANNOSAURIDAE)
Савельев С.В., Алифанов В.Р. Палеонтологический журнал. 2007. № 3. С. 47-55. 5

84 МОРФОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ГОЛОВНОГО МОЗГА PAROXYAENA PAVLOVI (HYAENODONTIDAE, CREODONTA) ПО ПРИРОДНОМУ НЕЙРОКРАНИАЛЬНОМУ ОТЛИВУ
Савельев С.В., Лавров А.В. Палеонтологический журнал. 2007. № 6. С. 67-77. 0

85 ИММУНОГИСТОХИМИЧЕСКОЕ ВЫЯВЛЕНИЕ SNAP-25, NCAM И ИНСУЛИНА В ПОДЖЕЛУДОЧНОЙ ЖЕЛЕЗЕ НУТРИИ (MYOCASTOR COYPUS)
Кривова Ю.С., Барабанов В.М., Савельева Е.С., Савельев С.В. Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. 2007. Т. 144. № 11. С. 582-585. 2

86 КЛИНИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ РЕЦЕПТОРОВ ПОЛОВЫХ СТЕРОИДОВ В ОЦЕНКЕ ИСХОДА ХРОНИЧЕСКОГО ГНОЙНОГО ВОСПАЛЕНИЯ ВНУТРЕННИХ ПОЛОВЫХ ОРГАНОВ
Буянова С.Н., Щукина Н.А., Савельев С.В. Вестник Российской ассоциации акушеров и гинекологов. 2007. № 3. С. 16. 2

87 ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОЛИ КОЛЛАГЕНА В ФОРМИРОВАНИИ ПЛАЦЕНТАРНОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ.
Краснопольский В.И., Новикова С.В., Савельев С.В., Баринова И.В. Вестник Российской ассоциации акушеров и гинекологов. 2007. № 5. С. 47. 1
88 РЕПРОДУКТИВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ И ЭМБРИОНАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ У САДОВОЙ КАМЫШЕВКИ (ACROCEPHALLUS DUMETORUM) В УСЛОВИЯХ ТЕХНОГЕННОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ СРЕДЫ
Куранов Б.Д., Савельев С.В., Гулимова В.И. Вестник Томского государственного университета. 2007. № 300-2. С. 162-165. 1

89 РЕПРОДУКТИВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ И ЭМБРИОНАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ У МУХОЛОВКИ-ПЕСТРУШКИ (FICEDULA HYPOLEUCA) В УСЛОВИЯХ ТЕХНОГЕННОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ СРЕДЫ
Куранов Б.Д., Савельев С.В., Гулимова В.И. Вестник Томского государственного университета. 2007. № 300-2. С. 166-169. 1

90 ИММУНОГИСТОХИМИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ РЕГЕНЕРАЦИИ ОСТРОВКОВ ПОДЖЕЛУДОЧНОЙ ЖЕЛЕЗЫ ЧЕЛОВЕКА ПРИ САХАРНОМ ДИАБЕТЕ
Савельев С.В., Андреева Е.В., Скалецкий Н.Н., Скалецкая Г.Н., Барабанов В., Фокин Е.И. Вестник трансплантологии и искусственных органов. 2007. Т. 9. № 1. С. 49-53. 1

91 ИЗОФЕРМЕНТЫ ЛАКТАТДЕГИДРОГЕНАЗЫ В СИМПАТИЧЕСКИХ НЕЙРОНАХ И САТЕЛЛИТНЫХ ГЛИОЦИТАХ В НОРМЕ И В УСЛОВИЯХ БЛОКАДЫ НИКОТИНОВЫХ ХОЛИНОРЕЦЕПТОРОВ
Гореликов П.Л., Савельев С.В. Морфология. 2007. Т. 132. № 4. С. 36-39. 0

92 УЧАСТИЕ Н-ХОЛИНЕРГИЧЕСКИХ СИНАПСОВ В РЕГУЛЯЦИИ МЕТАБОЛИЗМА РНК СИМПАТИЧЕСКИХ НЕЙРОНОВ И САТЕЛЛИТНЫХ ГЛИОЦИТОВ
Гореликов П.Л., Савельев С.В. Морфология. 2007. Т. 131. № 1. С. 40-43. 0

93 A NEW STUDY OF THE BRAIN OF THE PREDATORY DINOSAUR TARBOSAURUS BATAAR (THEROPODA, TYRANNOSAURIDAE)
Saveliev S.V., Alifanov V.R. Paleontological Journal. 2007. Т. 41. № 3. С. 281-289. 9

94 MORPHOFUNCTIONAL RECONSTRUCTION OF THE BRAIN OF PAROXYAENA PAVLOVI (HYAENODONTIDAE, CREODONTA) BASED ON A NATURAL ENDOCRANIAL CAST
Saveliev S.V., Lavrov A.V. Paleontological Journal. 2007. Т. 41. № 6. С. 661-670. 0

95 A FOSSIL BRAIN FROM THE CRETACEOUS OF EUROPEAN RUSSIA AND AVIAN SENSORY EVOLUTION
Kurochkin E.N., Dyke G.J., Saveliev S.V., Pervushov E.M., Popov E.V. Biology Letters. 2007. Т. 3. № 3. С. 309-313. 10

96 COMPARATIVE ANALYSIS OF THE SKELETAL CHANGES IN TETRAPODS AFTER BRIEF INFLUENCE OF MICROGRAVITY
Nikitin V.B., Gulimova V.I., Ilyin E.A., Asadchikov V.E., Buzmakov A.V., Okshtein I.L., Saveliev S.V. Journal of gravitational physiology : a journal of the International Society for Gravitational Physiology. 2007. Т. 14. № 1. 3

97 INVOLVEMENT OF N-CHOLINERGIC PERIPHERAL SYNAPSES IN ENERGY EXCHANGE WITHIN A SYMPATHETIC GANGLION
Gorelikov P.L., Saveliev S.V. Neurochemical Journal. 2007. Т. 1. № 3. С. 208-213. 0

98 НЕКОТОРЫЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПОПУЛЯЦИЙ ПРЫТКОЙ (LACERTA AGILIS L., 1758) И ЖИВОРОДЯЩЕЙ (ZOOTOCA VIVIPARA JACQ., 1787) ЯЩЕРИЦ (LACERTIDAE, SQUAMATA, REPTILIA) ЮГО-ВОСТОКА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ
Булахова Н.А., Куранова В.Н., Савельев С.В. Вестник Томского государственного университета. Биология. 2007. № 1. С. 50-66. 0

Под тегом оффтопа - список работ Савельева за один только 2007 год. Кому интересно, можете посмотреть - их там 19 (!). Сравните с предыдущей производительностью. Это одна сторона медали. Другая сторона - это тематика: от поджелудочной железы нутрии до внутренних половых органов человека. Биовиды: от человека до садовой камышевки (и не поверите: рептилий).

Просто матерый человечище и ГЕНИЙ. Я хоть не биолог, но с биологами приходилось и работать и общаться. Люди годами сидят на одной теме типа модели рака кости у крыс. Хорошо, если в год пара статей в не самых топовых журналах. Так что ценность вклада Савельева в эти труды примерно представляю.

-- Пн апр 07, 2014 17:07:46 --
Tor в сообщении #847002 писал(а):
то вы уж смотрите, кто это за критиканты и кого надо пинать, когда речь идет о мозге. Среди них нет ни одного специалиста по мозгам.
В свете развития мозга человека, Дробышевский, в отличие от вашего подзащитного, специалист как раз таки по гоминидам - тем от кого человек собственно и произошел. А не по амфибиям.
.
Tor в сообщении #847002 писал(а):
Как можно догадаться мозг ископаемого гоминоида получить невозможно - давно истлел, остались только окаменевшие кости. Чего он может критиковать у Савельева в области гениальности современных людей? Правильный ответ: НИЧЕГО.
"Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна?"(Жванецкий) Ни вы ни я не фтеме.
Tor в сообщении #847002 писал(а):
Савельеву никто не предъявил, что он не владеет профессиональной терминологией в области морфологии мозга современного человека. Даже в википедии об этом написано: "недостаточное знание зоологии, палеонтологии, антропологии и археологии, ставят под вопрос состоятельность гипотезы Савельева о причинах перехода к прямохождению предков человека" И нигде не говорится о несостоятельности Савельева как специалиста в области морфологии мозга современного человека.
Хватит этого идиотизма. Вам уже сказали - будь он хоть нобелевский лауреат в морфологии мозга - если он полезет писать книгу о чистке унитаза и спутает поплавок с краником, то будет получать люлей даже от безграмотного сантехника, ибо нефиг.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение08.04.2014, 02:12 


13/01/12
317
Петербург
Tor в сообщении #847002 писал(а):
Эйнштейн не был гением, он был плагиатором, стянувшим все у других.
Caveat, читатель...

Выше цитированное словосочетание - лингвистический маркер (один из нескольких), по которому можно сразу же отличить аргументированную точку зрения от невменяемой. К автору у меня вопросов больше нет.

А о гениальности Альберта Эйнштейна судить не берусь.

Пара слов об отношении способности/масса мозга. Если это рассматривать в эволюционном смысле, то зависимость есть. Например, у улитки нервный ганглий состоит из 168 нейронов. И способностей тоже на 168 нейронов. Если рассматривать внутривидовую вариативность, то, увы, масса (или объём) межушного ганглия человекообразного хомо не играет никакой роли. Основную массу и объём в ганглии занимает соединительная ткань, к нейронам никакого отношения не имеющая. А сама активность нервной деятельности определяется рядом совершенно иных факторов, отчасти биохимических, отчасти биофизических, отчасти морфологических (про гидроцефалов слышали? - большая голова, а умища-то...), и спецефических нейромедиаторов и прочих активных веществ, в том числе и депрессантов (как алкоголь) или антидепрессантов, как ЛСД. Конечно, эти последние - некая крайность, но физиологи рассматривают всякие состояния...

Итог: какие именно факторы имеют определяющее влияние на способности - никто не знает. Как работает мозг - тоже никто не знает. Хочется верить, что только пока. Но Нильс Бор однажды предостерёг, что познавая мозг, мозг пытается познать работу самого себя, что, возможно, просто невозможно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение08.04.2014, 02:41 


19/12/09
428
Dan B-Yallay в сообщении #847018 писал(а):
Он что, в процессе написания кандидатской диссертации мозги амфибий и людей вперемежку изучал?
Кто из нас врет??

Во-первых вы сначала докажите, что его диссертация не имеет отношение к мозгу человека. Ведь понятно, что тема его диссертации в любом случае универсальная.
А во-вторых, что вы постеснялись опубликовать данные за 91 и 92 год. В любом случае это все еще начало его карьеры биолога, всего 4 года с момента остепенения.
Вот например, его статья за 1991 год. ВЛИЯНИЕ ТЕМЕННОЙ МЕНИНГОЭНЦЕФАЛОЦЕЛЬНОЙ ГРЫЖИ НА МОРФОГЕНЕЗ НЕЙРОЭПИТЕЛИЯ ГОЛОВНОГО МОЗГА ЧЕЛОВЕКА.
В-третьих вы упустили еше такую работу за 1986 год, показывающую разносторонность Савельева. Nuclease sensitivity and methylation of liver chromatin DNA in rats in initial period of effect of glucocorticoids. Там видите не только амфибии. Не вписалась? :mrgreen: Да и в вашем списке присутствует дрозофила. Действительно, Савельев с самого начала карьеры ученого работает как универсал.
В-четвертых, что вас смущает в количестве его работ? Вы хотите сказать, что это как-то экстраординарно? Как раз так обычно и бывает в карьере уже состоявшегося ученого, когда он пишет работы со своими учениками или коллегами.

-- Вт апр 08, 2014 04:43:21 --

Dan B-Yallay в сообщении #847018 писал(а):
В свете развития мозга человека, Дробышевский, в отличие от вашего подзащитного, специалист как раз таки по гоминидам - тем от кого человек собственно и произошел. А не по амфибиям.

Не по мозгу гоминоидов, не по мозгу.

-- Вт апр 08, 2014 04:44:14 --

Dan B-Yallay в сообщении #847018 писал(а):
"Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна?"(Жванецкий) Ни вы ни я не фтеме.

Почему же, я в теме, что они истлели. А вы может и нет. :mrgreen:

-- Вт апр 08, 2014 04:45:17 --

Dan B-Yallay в сообщении #847018 писал(а):
Хватит этого идиотизма. Вам уже сказали - будь он хоть нобелевский лауреат в морфологии мозга - если он полезет писать книгу о чистке унитаза и спутает поплавок с краником, то будет получать люлей даже от безграмотного сантехника, ибо нефиг.

Вы раскройте глаза и посмотрите наконец в какой мы теме. Пора бы уже.

-- Вт апр 08, 2014 04:47:25 --

AndrewN в сообщении #847020 писал(а):
Выше цитированное словосочетание - лингвистический маркер (один из нескольких), по которому можно сразу же отличить аргументированную точку зрения от невменяемой. К автору у меня вопросов больше нет.

Я в отличие от вас копирайт специально не прячу. Я не его автобиограф. А вы можете себе льстит сколько угодно хоть с маркером, хоть без. Содержательно же вы написали на ноль.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение08.04.2014, 02:48 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
9953
Tor в сообщении #847024 писал(а):
Во-первых вы сначала докажите, что его диссертация не имеет отношение к мозгу человека.
Перебьетесь, и так все ясно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение08.04.2014, 02:49 


19/12/09
428
Dan B-Yallay в сообщении #847025 писал(а):
Перебьетесь, и так все ясно.

Да понятно, что не можете. Могли бы написали.

-- Вт апр 08, 2014 04:50:56 --

AndrewN в сообщении #847020 писал(а):
Итог: какие именно факторы имеют определяющее влияние на способности - никто не знает. Как работает мозг - тоже никто не знает. Хочется верить, что только пока. Но Нильс Бор однажды предостерёг, что познавая мозг, мозг пытается познать работу самого себя, что, возможно, просто невозможно.

Это вот точно маркер. Ссылка на признаного авторитета в области мозгостроения. :mrgreen:

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 131 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 9  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group