Сценарий будущего

[masha-90]

Прежде чем начать, хотела бы уверить Munin-а, что я начала читать, и очень активно. За ночь прочла "Первые три минуты" Вайнберга, а теперь перехожу к его же "Космологии". Но надеюсь, мне будет позволено время от времени выступать тут со своими вопросами.

А тема будет касаться двух вариантов будущего Вселенной, а именно большого сжатия и большого разрыва.

1. Большой разрыв, который предполагает, что в далеком будущем темная энергия разорвет вещество, в том числе и связи между атомами и даже атомные ядра. Останутся только неделимые элементарные частицы, которые будут разбросаны на гигантские расстояния друг от друга, которые, впрочем будут расти (расстояния). Все бы ничего, если бы элементарные частицы имели только корпускулярные свойства, но они ведь вместе с этим представляют собой волны. А если взглянуть на все это с точки зрения КТП, то становится непонятно, к чему приведет большой разрыв. Ведь у частицы (точнее возбуждения определенного поля) нету определенного места в пространстве-времени, она может появляться в разных местах с разной вероятностью. Так что непонятен смысл словосочетания "разбросит элементарные частицы друг от друга на гигантские расстояния".

И еще, с большим разрывом непонятно вот что. Ведь темная энергия не может со временем увеличиваться, так как же она сможет разорвать атомы?

2. Большое сжатие. Тут совсем непонятно, во что превратится Вселенная в итоге сжатия. Станет вечной черной дырой? Но ведь черные дыры не вечны. Или же при сжатии произойдет такой разогрев вакуума, что он превратится в ложный уже с отрицательным давлением и отталкивающей гравитацией, что сменит сжатие расширением?

[Munin]

masha-90 в сообщении #834676 писал(а):

И еще, с большим разрывом непонятно вот что. Ведь темная энергия не может со временем увеличиваться, так как же она сможет разорвать атомы?

Big Rip бывает только в случае, когда тёмная энергия со временем увеличивается.

Тёмная энергия - это обобщающее понятие. Есть конкретные варианты:
- $\Lambda=\mathrm{const},$ $p=-\varepsilon,$ $w=-1$ - лямбда-член, или космологический вакуум;
остальные варианты называются квинтэссенцией:
- $\Lambda(t)$ - наиболее общая и феноменологическая модель для подгонки под наблюдения;
- - $w>-1,$ $p>-\varepsilon,$ $|p|<\varepsilon$ - никак специально не называется;
- - $w<-1,$ $p<-\varepsilon,$ $|p|>\varepsilon$ - фантомная энергия.

Вот Big Rip бывает только в случае $\Lambda'(t)<0,$ и конкретно в случае фантомной энергии $w<-1.$

masha-90 в сообщении #834676 писал(а):

Большое сжатие. Тут совсем непонятно, во что превратится Вселенная в итоге сжатия. Станет вечной черной дырой?

Полная каша в голове. Чёрная дыра должна быть в чём-то. Вся Вселенная быть чёрной дырой не может по определению.

-- 09.03.2014 21:15:40 --

masha-90 в сообщении #834676 писал(а):

А если взглянуть на все это с точки зрения КТП

Может, перестанете произносить громкие слова, на которые вы не имеете права? Прочитайте о КТП хотя бы одну популярную книгу, прежде чем такое говорить. А лучше не популярную, а хотя бы вводную серьёзную.

[masha-90]

Munin в сообщении #834693 писал(а):

Вот Big Rip бывает только в случае $\Lambda'(t)<0,$ и конкретно в случае фантомной энергии $w<-1.$

А что случается с частицами в случае большого разрыва?

Munin в сообщении #834693 писал(а):

Полная каша в голове. Чёрная дыра должна быть в чём-то. Вся Вселенная быть чёрной дырой не может по определению.

Тогда каков итог возможного сжатия?

Munin в сообщении #834693 писал(а):

Может, перестанете произносить громкие слова, на которые вы не имеете права? Прочитайте о КТП хотя бы одну популярную книгу, прежде чем такое говорить. А лучше не популярную, а хотя бы вводную серьёзную.

Конечно, не имею права. Про КТП читала несколько популярных книг, и все сводится (примитивно) к тому, что частицы на самом деле не частицы, а возбуждения разных полей, заполняющих все пространство.

[rockclimber]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #834693 писал(а):

А лучше не популярную, а хотя бы вводную серьёзную.

А можно в двух словах и на примерах пояснить, чем "вводная серьезная" отличается от "совсем серьезной"? Мне раньше все виделось в черно-белом свете - "вот тут популярные, тут - серьезные".

[Munin]

masha-90 в сообщении #834704 писал(а):

Тогда каков итог возможного сжатия?

По-чи-тай-те кни-ги.

masha-90 в сообщении #834704 писал(а):

Про КТП читала несколько популярных книг

Какие именно?

(Оффтоп)

rockclimber в сообщении #834708 писал(а):

А можно в двух словах и на примерах пояснить, чем "вводная серьезная" отличается от "совсем серьезной"? Мне раньше все виделось в черно-белом свете - "вот тут популярные, тут - серьезные".

В общем, обычно так и есть. Есть две градации:
- популярщина;
- учебник по предмету.
(Иногда бывают ещё учебники по продвинутым вопросам, это не учитываем.) Но иногда есть дополнительные градации. Например:
- учебник уровня "общей физики" (недоучебник);
- учебник уровня "теоретической физики" (полноценный).
В таких недоучебниках вводятся простейшие сведения о предмете, но объяснения и рассуждения заменяются "размахиванием руками" (hand-waving), объяснениями "на пальцах", и туманными ссылками в будущее. В результате, знания становятся не стройной картиной, а отрывочными кусочками мозаики. Но хотя бы есть какие-то слова и названия, и есть с чего начинать давать предмет на серьёзном уровне.

Иногда деление проходит несколько иначе. Учебник уровня "общей физики" знакомит с явлениями, экспериментами, основными феноменологическими законами, чтобы дать картину с экспериментальной стороны. После этого, учебник "теоретической физики" может просто не задерживаться на перечислении фактов, а сразу начинает их широко обобщать и глубоко анализировать, опираясь на то, что сами факты читателю известны.

Так вот, касательно КТП, такими "вводными серьёзными" книгами являются книги, конечно, не уровня "общей физики" ("ОФ" не дотягивается до КТП), но всё равно более экспериментально-феноменологические, пользующиеся в основном языком частиц и наблюдаемых явлений (распадов, столкновений, реакций), а не языком теоретических понятий (поля, лагранжианы, состояния). Прежде всего, я говорю о (очень хорошей) книге
Хелзен, Мартин. Кварки и лептоны (Введение в физику частиц).
Ещё всплывает в голове тонкая книжка
Фейнман. Квантовая электродинамика.
отличающаяся тем, что "быстро и грязно" вводятся все понятия, необходимые, чтобы быстро перейти к расчёту фейнмановских диаграмм в КЭД, даже пока читатель не до конца понимает, что обозначается символами в этих формулах.

Эти книги относятся к "популярному уровню":
Фейнман. КЭД - странная теория света и вещества.
Окунь. Физика элементарных частиц.
хотя вторая из них - в редком жанре "популярная книга для профессиональных физиков".

[masha-90]

Munin в сообщении #834748 писал(а):

По-чи-тай-те кни-ги.

Читала. Пишут, что во время большого сжатия сгустки материи будут образовывать множество черных дыр, которые со временем начнут сливаться, образуя единую черную дыру. Правда не помню, в какой именно книге я это прочитала, потому что в последнее время читаю без разбору. Вот, если такое представление ошибочно, то скажите, пожалуйста, как будет правильно.

Munin в сообщении #834748 писал(а):

Какие именно?

Брайан Грин: "Элегантная Вселенная" и "Ткань космоса". В первой книжке довольно подробное описание теории. К тому же Грин пишет, что КТП по сути самая лучшая и точная теоретическая модель на сегодняшний день.

[Munin]

(Оффтоп)

Ну и учебники - тут их уже много.
Боголюбов, Ширков. Квантовые поля.
Боголюбов, Ширков. Введение в теорию квантованных полей. (Как всегда, если "введение" - то книга гораздо более увесистая и глубокая :-) )
Бьёркен, Дрелл. Релятивистская квантовая теория.
Вайнберг. Квантовая теория поля (полей, в разных изданиях перевода по-разному).
Волошин, Тер-Мартиросян. Теория калибровочных взаимодействий элементарных частиц.
Ициксон, Зюбер. Квантовая теория поля.
Зи. Квантовая теория поля в двух словах.
Пескин, Шрёдер. Введение в квантовую теорию поля.
Райдер. Квантовая теория поля.
Рамон. Теория поля.
Соколов, Тернов, Жуковский, Борисов. Калибровочные поля.
Ченг, Ли. Калибровочные теории в физике элементарных частиц.

-- 09.03.2014 23:08:55 --

masha-90 в сообщении #834749 писал(а):

Читала. Пишут, что

Плохо читали.

Если я правильно угадал книгу (хотя бы автора), то там ещё и картинки были.

masha-90 в сообщении #834749 писал(а):

потому что в последнее время читаю без разбору.

А вот это не надо. Надо составить для себя программу и идти от простого к сложному. Потому что иначе всё равно сложное не поймёте, и его придётся перечитывать.

masha-90 в сообщении #834749 писал(а):

Брайан Грин: "Элегантная Вселенная" и "Ткань космоса". В первой книжке довольно подробное описание теории.

Нет. Это ни черта не популярные книги про КТП. Почитайте хотя бы Фейнмана,
Окунь. $\alpha\beta\gamma\ldots Z$ (Элементарное введение в физику элементарных частиц).
Мигдал. Квантовая физика для самых маленьких.
Ахиезер, Степановский. От квантов света до цветных кварков.

masha-90 в сообщении #834749 писал(а):

К тому же Грин пишет, что КТП по сути самая лучшая и точная теоретическая модель на сегодняшний день.

Это верно. Но вы про неё ничего не знаете.

[masha-90]

Munin в сообщении #834750 писал(а):

Если я правильно угадал книгу (хотя бы автора), то там ещё и картинки были.

Да, картинки были. Ладно, хотя бы скажите, что прочитать на тему Большого сжатия, чтобы понять, что это такое.

Munin в сообщении #834750 писал(а):

Окунь. $\alpha\beta\gamma\ldots Z$ (Элементарное введение в физику элементарных частиц).
Мигдал. Квантовая физика для самых маленьких.
Ахиезер, Степановский. От квантов света до цветных кварков.

Записала.

Munin в сообщении #834750 писал(а):

Это верно. Но вы про неё ничего не знаете.

Одна из самых сложных дисциплин. Конечно, Вы правы.

[Ms-dos4]

masha-90
У вас такая проблема, что вы сразу хотите познавать "высшие материи". А начинать надо с низов (я почему то уверен, что вы даже классической механики не изучали), и математики. Иначе вы ничего в той же КТП не поймёте.

[masha-90]

Ms-dos4 в сообщении #834759 писал(а):

У вас такая проблема, что вы сразу хотите познавать "высшие материи". А начинать надо с низов (я почему то уверен, что вы даже элементарной классической механики не изучали), и математики. Иначе вы ничего в той же КТП не поймёте.

Я это знаю, и постепенно начинаю. Но очень прошу, если можно, объясните мне, что происходит со Вселенной после большого сжатия или большого разрыва.

[Munin]

masha-90 в сообщении #834757 писал(а):

Ладно, хотя бы скажите, что прочитать на тему Большого сжатия, чтобы понять, что это такое.

Для начала, вам надо понять, что вам не надо читать на тему Большого сжатия, и не надо понимать, что это такое, пока вы не понимаете десятков других вещей, более элементарных.

Потом, вам надо почитать ОТО. Но стоп! Вы же ни черта не поймёте. Вам надо почитать перед этим электродинамику и СТО.

Вот дальше я не уверен, насколько глубоко простирается ваше незнание. Может быть, вам стоит начать со школьных учебников по механике, электричеству и магнетизму, оптике, колебаниям и волнам. Может быть, можно начать уже с теоретической механики - "Механика" Ландау-Лифшица. Большая неопределённость, в диапазоне ±5 учебников, где-то.

По крайней мере, некоторые ваши ляпы недостойны даже детей.

masha-90 в сообщении #834757 писал(а):

Одна из самых сложных дисциплин. Конечно, Вы правы.

А вы понимаете, что всё то, про что вы язык чешете (вся квантовая космология) - ещё более сложные дисциплины, опирающиеся на КТП как на основу? Вы понимаете, что вы и в ней ничего не понимаете?

-- 09.03.2014 23:22:00 --

masha-90 в сообщении #834761 писал(а):

Но очень прошу, если можно, объясните мне, что происходит со Вселенной после большого сжатия или большого разрыва. :roll:

Вот это вам невозможно сейчас объяснить. Вы дотуда ещё просто не дошли.

[masha-90]

Munin в сообщении #834762 писал(а):

Вот это вам невозможно сейчас объяснить. Вы дотуда ещё просто не дошли.

Хорошо, спасибо. Оказывается, все то, что я читала про большое сжатие, глупости и ни в какую черную дыру Вселенная не превратится.

Не буду писать на форуме до тех пор, пока сама не будут способна все это анализировать на основе полученных знаний. Спасибо за все.

[aklimets]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #834750 писал(а):

Ну и учебники - тут их уже много.
Боголюбов, Ширков. Квантовые поля.
Боголюбов, Ширков. Введение в теорию квантованных полей. (Как всегда, если "введение" - то книга гораздо более увесистая и глубокая )

Кстати, академик Боголюбов, в свое время президент академии наук Украинской ССР, был глубоко верующим человеком (см. Википедию). Всегда старался, где бы он не был, найти время и сходить в местную церковь причаститься. Как-то это не вяжется с образом физика, рисуемого Munin.

[Toucan]

aklimets, очередное замечание за оффтопик.

У Вас уже был двухмесячный бан за замусоривание форума; после этого к Вам трижды применялись санкции за аналогичные нарушения.

Практика показывает, что полумеры на Вас не действуют, поэтому на этот раз - постоянный бан.

[Munin]

Munin в сообщении #834750 писал(а):

masha-90 в сообщении #834749 писал(а):

Брайан Грин: "Элегантная Вселенная" и "Ткань космоса". В первой книжке довольно подробное описание теории.

Нет. Это ни черта не популярные книги про КТП. Почитайте хотя бы Фейнмана,
Окунь. $\alpha\beta\gamma\ldots Z$ (Элементарное введение в физику элементарных частиц).
Мигдал. Квантовая физика для самых маленьких.
Ахиезер, Степановский. От квантов света до цветных кварков.

Ещё
Новиков И. Д. Куда течёт река времени? Глава "Путешествие в необычные глубины", и дальше.

-- 10.03.2014 01:55:31 --

Дабы очистить имя великого учёного, отвечу.

(Оффтоп)

aklimets в сообщении #834777 писал(а):

Кстати, академик Боголюбов, в свое время президент академии наук Украинской ССР, был глубоко верующим человеком (см. Википедию). Всегда старался, где бы он не был, найти время и сходить в местную церковь причаститься. Как-то это не вяжется с образом физика, рисуемого Munin.

В Википедии (там цитируется А. Н. Боголюбов - кстати, не ставший, как Н. Н. (мл.), известным физиком; не путать с А. Н. Боголюбовым - физиком, однофамильцем, не родственником) не сказано "глубоко верующий". Там сказано только, что ходил в церковь. В советские годы это имело совсем другое значение, чем сегодня: это означало противостояние властям, и приверженность гуманитарным ценностям.

Очевидно, Боголюбов ни в коей мере не верил в рисуемую в Библии картину мира. С его работами по физике, это совершенно невообразимо.

Кстати, религиозность (в уже указанном смысле обращения к гуманитарным ценностям) свойственна многим советским учёным, причастным к созданию ядерного и термоядерного оружия. Кроме Боголюбова, здесь известен этой чертой Сахаров.

Кстати, президентом АН УССР Боголюбов не был.