Нужна тема-определитель лженаучных теорий

[AlexDem]

BoBuk в сообщении #758539 писал(а):

Уравнение Шрёдингера, написанное в сортире на стене перестаёт быть верным?

Нет, Вы определённо прикидываетесь. Мне необходимо искать статьи, где было опубликовано уравнение Шрёдингера, или Вы в состоянии найти их сами?
Разговор с Вами по этой теме я завершаю.

[Denis Russkih]

Возможно, BoBuk имел в виду такой случай, как если бы Шрёдингера вдруг осенило в сортире, и он поскорее записал уравнение на стене, чтобы не забыть. :) А потом радостно побежал домой и по пути его сбила машина.

И вот другой учёный-физик заходит в сортир и видит на стене уравнение Шрёдингера. Стоит ли ему обращать внимание на такую "публикацию", вникать в неё, или он должен просто сказать уборщице, что стена там грязная?

Как по мне, так в отрыве от всего остального это уравнение — просто набор символов. Вряд ли оно способно что-то прояснить, если не знаешь, о чём речь. Для этого учёный должен сам много думать на аналогичные темы, и уже почти додуматься до этого уравнения — вот тогда, может, запись на стене в сортире и окажется полезной, направит мысли в нужное русло. :) А так — вряд ли.

[AlexDem]

Denis Russkih в сообщении #758567 писал(а):

Вряд ли оно способно что-то прояснить, если не знаешь, о чём речь.

Дело не в этом, arseniiv ведь совершенно верно сказал:

arseniiv в сообщении #758541 писал(а):

Научность и истинность — не одно и то же.

Даже более того, факт написания в сортире не делает уравнение верным. Оно верно объективно, независимо от факта своего написания. Поэтому тот второй учёный-физик может открыть его заново, а что ему в этом поможет: духовные практики, надписи на стене сортира, яркие сны или чтение гороскопов - совершенно не важно.

И всё это никак не относится к вопросу о научности.

[BoBuk]

Denis Russkih всё понял правильно.

И, судя по реакции AlexDem, тема определитель лженаучных теорий не нужна.

[AlexDem]

BoBuk, я Ваши реакции не обсуждаю, поскольку они тривиальны.

[BoBuk]

AlexDem в сообщении #758571 писал(а):

BoBuk, я Ваши реакции не обсуждаю, поскольку они тривиальны.

Спасибо за общение. Я вас очень хорошо понял.

[AlexDem]

Да пожалуйста, обращайтесь ещё!

[Munin]

AlexDem в сообщении #758486 писал(а):

По-моему, вычисление - не что иное, как применение известного преобразования к известным аргументам с целью получения результата.

Я использовал это слово в немного другом смысле: без слова "известного". Надеюсь, на этом наше расхождение будет исчерпано.

AlexDem в сообщении #758486 писал(а):

То есть вычисление - это получение значения функции в одной точке. Чтобы найти само преобразование, нужно определить правило, позволяющее вычислить эту функцию во всех точках.

В моём смысле, вычисление - это в том числе и нахождение такого правила.

AlexDem в сообщении #758486 писал(а):

Можно, конечно, рассматривать пространство функций, где эта искомая функция будет являться точкой, но разве мы можем предъявить мета-правило её вычисления? Разве оно известно? Это означало бы, что мы формализовали процесс её нахождения, то есть интеллект.

Я не сказал, что вычисление всегда формализовано. Если мета-правило не известно, найти конкретную точку - искомую функцию, тем не менее, зачастую всё-таки можно.

-- 29.08.2013 01:15:47 --

BoBuk в сообщении #758506 писал(а):

Я вернулся на этот форум, чтобы получить ответ... Меня не устраивает определитель Munin'а по "внешним признакам".

Вот это - типичное поведение лжеучёного. Ответ ему дали, но он его не устраивает, видите ли. И он будет канючить другого ответа до бесконечности.

[AlexDem]

Munin в сообщении #758608 писал(а):

В моём смысле, вычисление - это в том числе и нахождение такого правила.

Боюсь, не все математики будут согласны с таким мнением. Они как доказали невозможность формального вывода всех истинных формул арифметики, так относятся к таким высказываниям с осторожностью.

[arseniiv]

Но человек, как он ни соберись, тоже не сможет представить все истинные, но не доказуемые формулы такой теории, даже если представить, что он живёт всё оставшееся время.

[Munin]

AlexDem в сообщении #758616 писал(а):

Боюсь, не все математики будут согласны с таким мнением.

Вы настаиваете на такой трактовке слова "вычисление", в котором оно всегда возможно? Если так, то что поделать: моё утверждение на вашем языке будет звучать иначе.

[AlexDem]

arseniiv, Munin - вы оба о чём? Была такая программа формализации математики Гильберта, она оказалась несостоятельной. Никого не смущало бесконечное количество формул, хотели только, чтобы все они в принципе были формально выводимы. Это оказалось невозможным.

Munin в сообщении #758684 писал(а):

Вы настаиваете на такой трактовке слова "вычисление", в котором оно всегда возможно?

Я не настаиваю, я лишь обращаю Ваше внимание на то, что Ваши категоричные высказывания требуют несколько большего обоснования с Вашей стороны.

[arseniiv]

Моё было к тому, что если даже человек и предъявляет конечное число истинных невыводимых формул, это не ставит его выше того, что можно вычислить.

[AlexDem]

Человек берёт и придумывает метатеорию, в которой эти формулы становятся доказуемыми. Здесь мне нужно лезть в книжки, чтобы восстановить тонкости, а то как сейчас тоже - наговорю ерунды.

[Munin]

AlexDem в сообщении #758689 писал(а):

arseniiv, Munin - вы оба о чём? Была такая программа формализации математики Гильберта, она оказалась несостоятельной.

Это я хочу спросить вас, вы о чём? При чём тут вообще программа Гильберта и теоремы Гёделя? Разговор совсем о другом был.

AlexDem в сообщении #758689 писал(а):

Я не настаиваю, я лишь обращаю Ваше внимание на то, что Ваши категоричные высказывания требуют несколько большего обоснования с Вашей стороны.

Сначала они требуют понимания. Нельзя требовать обоснования некоему укшшоул эйхнуф, не понимая слова так же, как тот, кто их произнёс.