Продольная сила Ампера

[npduel]

Парджеттер в сообщении #738884 писал(а):

npduel, замечание за неправильное оформление формул.

К большому сожалению, LaTex для меня не подходит, поэтому в дальнейшем вынужден буду общаться с собеседниками "на пальцах".

[Munin]

Всем подходит, а вам не подходит? Это хамство по отношению к окружающим. Тем более, что он не сложнее, чем эти ваши извращения с [sub].

[rustot]

npduel в сообщении #738882 писал(а):

rustot, раз Вы посмотрели столько работ по электродинамике, написанных почти два века назад, то может быть Вам доводилось читать и труды Ампера? Дело в том, что Николаев и его эпигоны обвиняют Фарадея и Максвелла, будто он проигнорировали указание Ампера на наличие некой "продольной силы" в электрическом токе. Вряд ли они совсем уж безосновательно оклеветали Ампера. Что-то в этом духе он, скорее всего, написал, хотя имел в виду не то, что Николаев.Совершенно непонятно, о какой продольной силе мог писать Ампер, если он имел дело только с электрическими токами, принципиально не способными породить такую силу. Пикантность этому вопросу придаёт тот факт, что если из неоднородных уравнений Максвелла - Фока - Подольского, т.е. из уравнений Максвелла с добавленным в них "членом, фиксирующим калибровку" Ео, вычислить обобщённую силу Лоренца, то для Ео получим: F = Eo*I. Иными словами, если бы скалярная напряженность существовала, то она действительно действовала бы вдоль тока.

ну то что фарадея в эту команду тоже записали и значит сговор коллективный на протяжении полусотни лет, я не слышал. если и труды фарадея страдают лакунами тогда это конечно не доказательство. но если у максвелла допустим был мотив отбросить все не вписывающееся в собственную теорию, то какой мотив у фарадея? он не теорию выводил, а старательно собирал подборку фактов

силы вдоль проводника во время переходных процессов могут быть. в проводнике с асимметрией тока, (например к толстому проводнику контакт подводиится в одной точке и присутствует радиальная составляющая) - тоже может. в общем можно придумать множество случаев не подпадающих под неускоренное сонаправленное движение зарядов, но это уже фокусы, а не продольные силы действующие на проводник с постоянным током

[npduel]

rustot в сообщении #738934 писал(а):

npduel в сообщении #738882 писал(а):

rustot, раз Вы посмотрели столько работ по электродинамике, написанных почти два века назад, то может быть Вам доводилось читать и труды Ампера? Дело в том, что Николаев и его эпигоны обвиняют Фарадея и Максвелла, будто он проигнорировали указание Ампера на наличие некой "продольной силы" в электрическом токе. Вряд ли они совсем уж безосновательно оклеветали Ампера. Что-то в этом духе он, скорее всего, написал, хотя имел в виду не то, что Николаев.Совершенно непонятно, о какой продольной силе мог писать Ампер, если он имел дело только с электрическими токами, принципиально не способными породить такую силу. Пикантность этому вопросу придаёт тот факт, что если из неоднородных уравнений Максвелла - Фока - Подольского, т.е. из уравнений Максвелла с добавленным в них "членом, фиксирующим калибровку" Ео, вычислить обобщённую силу Лоренца, то для Ео получим: F = Eo*I. Иными словами, если бы скалярная напряженность существовала, то она действительно действовала бы вдоль тока.

ну то что фарадея в эту команду тоже записали и значит сговор коллективный на протяжении полусотни лет, я не слышал. если и труды фарадея страдают лакунами тогда это конечно не доказательство. но если у максвелла допустим был мотив отбросить все не вписывающееся в собственную теорию, то какой мотив у фарадея? он не теорию выводил, а старательно собирал подборку фактов

Вы напрасно опять взялись защищать Фарадея и Максвелла от нападок альтов. Они в защите не нуждаются, их добрые имена надёжно защищены их научными трудами. Оба великих учёных ставили выше всего науку и не стали бы отбрасывать факты в угоду своим предубеждениям. Этим как раз и занимаются Николаев с эпигонами. Я спросил Вас о другом: не встречали ли Вы в трудах Ампера этот бредовый термин - "продольная сила"?

[rustot]

ампер, подозреваю, печатался во французском научном журнале, на французском (или латыни может), что мне недоступно.

[npduel]

rustot в сообщении #739005 писал(а):

ампер, подозреваю, печатался во французском научном журнале, на французском (или латыни может), что мне недоступно.

Скорее всего, все труды Ампера переведены на русский язык. Содержание их при переводе не изменяется. Как-то так моя научная жизнь сложилась, что я ничего из трудов Ампера не читал. Вопрос ко всем, заинтересовавшимся этой темой: упоминал где-нибудь Ампер термин "продольная сила"? Если упоминал, то в каком контексте?

[npduel]

Сегодня пришлось потратить полтора часа рабочего времени, чтобы разоблачить напраслину, которую Николаев приписал Амперу.
АМПЕР НИЧЕГО НЕ ПИСАЛ О МИФИЧЕСКОЙ "ПРОДОЛЬНОЙ СИЛЕ".
После смерти Николаева, его ученик привёз мне несколько последних брошюр, и они три года лежали в шкафу. Сегодня пришлось их полистать. Если не обращать внимания на безосновательные и безссылочные высказывания Николаева, то в сухом остатке будет следующая цитата из брошюрки "Тайны электромагнетизма" (Томск - 2001, С.15):

Цитата:

Ампером [А.М.Ампер. Электродинамика. М.: АН СССР, 1954], на основе полученных экспериментальных фактов, была выдвинута концепция, что никакого особого магнитного поля и магнитных силовых линий в природе реально вообще не существует...
Кроме того Ампером было экспериментально установлено, что кроме поперечных сил "магнитного" взаимодействия движущихся зарядов существуют ещё продольные "магнитные" силы [P.T.Pappas. The Original Ampere Force and Biot-Savart and Lorenz Forces.H.Nuove cimento, vol. 76B, №2, 11 Agosto, 1983, p.189-196]

Таким образом, Николаев не нашёл в трудах Ампера никакой "продольной силы", а свою напраслину основывает а лженаучной статье итальянского альта. Представляется, что эта цитата исчерпывающе отвечает на вопрос, вынесенный в заголовок темы.

[npduel]

npduel в сообщении #739157 писал(а):

Представляется, что эта цитата исчерпывающе отвечает на вопрос, вынесенный в заголовок темы.

С мифической "продольной силой", авторство которой Николаев клеветнически приписал Амперу, действительно, всё выяснилось, однако попутно выяснилось, что скалярная напряженность ("член, фиксирующий калибровку") в уравнениях Максвелла - Фока - Подольского порождает силу, направленную вдоль вектора электрического тока. Ни к Амперу, ни к Николаеву скалярная напряжённость электрического поля не имеет отношения. Она существует только в нулевых колебаниях вакуума и является непременным его элементом.
П.Дирак в лекции "Квантовая электродинамика" (15.09.75) говорил:

Цитата:

До тех пор, пока мы имеем дело только с поперечными волнами, мы не можем участь кулоновское взаимодействие... Продольные волны можно исключить с помощью математического преобразования...
После того, как мы сделаем это преобразование, появится новый член - кулоновская энергия взаимодействия...

Продольные волны, о которых говорил Дирак, это волны, плотность энергии которых распространяется вдоль вектора Умова, представляющего собой произведение скалярной напряжённости Фока - Подольского на вектор электрического поля. Эти волны не могут быть порождены никакими движениями вещественных заряженных частиц, они нефизичны, но в виде нулевых колебаний они входят в модель КЭД.

[Rishi]

(Оффтоп)

npduel
Насчёт Ампера Николаев возможно и ошибался. Однако Николаев как и Фарадей пытался построить сначала физическую модель, а не высасывать её из математических формул, что выгодно отличает его от других исследователей. Поэтому прежде всего сначала хочется спросить у эпигонов Максвелла: какой физический смысл имеет калибровка Лоренца?
Вот когда мы это наконец узнаем (точнее не узнаем от них) можно будет поговорить и о продольном электрокинетическом поле, ( которое по сути также как и магнитное поле есть лишь искажение единственно существующего в природе кулоновского поля заряженных частиц), возникающем в процессе быстрого относительного движения заряженных частиц.

Учитывая имеющиеся предупреждение и суточный бан за безграмотные утверждения и разжигание флейма, участник Rishi заблокирован на неделю за те же нарушения. / GAA, 21.06.13

[myhand]

Rishi в сообщении #739474 писал(а):

какой физический смысл имеет калибровка Лоренца?

Никакого.

[npduel]

myhand в сообщении #739478 писал(а):

Rishi в сообщении #739474 писал(а):

какой физический смысл имеет калибровка Лоренца?

Никакого.

Эта калибровка исключает из рассмотрения скалярную напряжённость Фока - Подольского. Они основывали возможность добавления этой напряжённости в уравнения Максвелла именно на факте её равенства нулю ( как в дальнейшем выяснилось, это равенство нулю соблюдается лишь в среднем).
Уравнения Максвелла, в зависимости от решаемых задач, можно рассматривать в Лоренцевой калибровке, в калибровке Кулона и т.п. Равенство же нулю скалярной напряжённости Фока - Подольского определяется объективным законом природы - законом сохранения электрического заряда. При жизни Николаева я пытался ему это рассказать, он меня не понял, поскольку не воспринимал лоренц-инвариантные уравнения, в частности, уравнение непрерывности.

[myhand]

npduel в сообщении #739492 писал(а):

Эта калибровка исключает из рассмотрения скалярную напряжённость Фока - Подольского.

Не мусорите, нет в науке такого термина.

npduel в сообщении #739492 писал(а):

Они основывали возможность добавления этой напряжённости

npduel в сообщении #739492 писал(а):

Уравнения Максвелла, в зависимости от решаемых задач, можно рассматривать в Лоренцевой калибровке, в калибровке Кулона и т.п.

И куда же тогда запропастился ваш физический смысл? Вы уж определитесь - либо выбор калибровки является целиком произвольным условием, не влияющим на к-л физические результаты, либо вы открыли что в электродинамике таки калибровочная симметрия нарушена.

npduel в сообщении #739492 писал(а):

Равенство же нулю скалярной напряжённости Фока - Подольского определяется объективным законом природы - законом сохранения электрического заряда.

Подобный закон сохранения - следствие того, что электродинамика является калибровочной теорией. А не этого вашего чубакабры.

npduel в сообщении #739492 писал(а):

он меня не понял, поскольку не воспринимал лоренц-инвариантные уравнения

Трудна жизнь альта - они даже друг друга "не воспринимают"...

[npduel]

myhand в сообщении #739501 писал(а):

npduel в сообщении #739492 писал(а):

Эта калибровка исключает из рассмотрения скалярную напряжённость Фока - Подольского.

...
либо вы открыли что ...

Ни о каких своих "открытиях" я в этой теме не пишу и не собираюсь писать. Я просто рассказываю о научных результатах Фока и Подольского. Просто, из-за того, что на этом форуме я лишён возможности не только писать формулы, но и обозначать математическими буквами напряжённости, токи и т.п., то приходится (только в пределах этой темы!) вводить новые словесные кострукции: введеный Фоком и Подольским "член, фиксирующий калибровку" называть скалярной напряжённостью Фока - Подольского, а уравнения Максвелла с введённым в них Фоком и Подольским дополнительным членом называть уравнениями Максвелла - Фока - Подольского. Если эти мои слова привели к какой-то путанице, то прошу меня извинить. Непривычно математику излагать словами

[myhand]

npduel в сообщении #739527 писал(а):

Ни о каких своих "открытиях" я в этой теме не пишу и не собираюсь писать. Я просто рассказываю о научных результатах Фока и Подольского.

То, что вы используете при этом свой птичий язык (со "скалярными напряженностями") - оставляет от этих результатов нуль.

npduel в сообщении #739527 писал(а):

из-за того, что на этом форуме я лишён возможности не только писать формулы

Не врите. Никто формулы вам писать не запрещал.

npduel в сообщении #739527 писал(а):

Если эти мои слова привели к какой-то путанице, то прошу меня извинить.

"Эти слова" заставляют подозревать, что в голове у вас каша.

npduel в сообщении #739527 писал(а):

Непривычно математику излагать словами

Во-первых, речь шла о физике. Во-вторых, никто вас ничего подобного делать не заставляет.

[npduel]

[quote="myhand в сообщении #739562"
Не врите. Никто формулы вам писать не запрещал.
[/quote]
На этом наш с Вами разговор безуспешно закончился