Соединяем два конденсатора (кажущийся парадокс)

[ivanhabalin]

Munin в сообщении #540283 писал(а):

расчёт даёт колебания, а не постоянный потенциал.

Ещо раз спасибо, если колебания то как Вы получили 7,5В. Или это в общем с колебаниями - среднее значение?

Вот наверное и весь "парадокс"? или как.

[Munin]

Я рассматривал колебания в другой цепи, в которой есть потери электрической энергии (стоит сопротивление, можно добавить индуктивность, я считал без индуктивности). В такой цепи - процессы рано или поздно прекращаются, и устанавливается это самое значение 7,5 В.

ivanhabalin в сообщении #540288 писал(а):

Вот наверное и весь "парадокс"?

Я вообще не понимаю, (1) почему это названо парадоксом, и (2) почему здесь оказалось так много людей, которым это приходится объяснять. Я был лучшего мнения о населении этого раздела форума :-)

[ivanhabalin]

Munin Население здесь нормальное, просто собралось достаточно много таких как я, не очень граматных. И в этом наверное немаловажную роль сыграло слово "парадокс".

[Munin]

(Оффтоп)

Вот я и удивляюсь, что вам, например, это приходится объяснять. Уровень-то почти школьный...

[anik]

Munin А как называются эти колебания, частота которых может возрастать до бесконечности и которые могут излучаться?
Три варианта ответа: 1. электрические колебания; 2. магнитные колебания; 3. электромагнитные колебания.
В вашей "идеализации" колебания электрического поля есть, а магнитного - нет. Как это может быть?

[kolas]

e2e4 в сообщении #539040 писал(а):

Провода могут быть из сверхпроводников, конденсаторы рассматриваем идеальные, т.е. с внутренним сопротивлением, равным нулю.

Я думаю, будут колебания, заряд будет перетекать туда сюда между обкладками постепенно излучая энергию в пустоту.

[Parkhomuk]

Да, человеку трудно представить то, что нельзя потрогать.
Вот к примеру механический вариант данной задачи:
Имеется два полых цилиндра (стоят вертикально на одной плоскости) с одинаковым основанием. В одном цилиндре налита вода высотой Н, в другом налита вода высотой Н/2. Пусть объем налитой воды есть эквивалент заряда, давление воды на основание цилиндра есть эквивалент напряжения, площадь основания деленная на g есть эквивалент емкости, тогда потенциальная энергия воды есть эквивалент энергии конденсатора.
Далее считаем потенциальную энергию воды, затем оба цилиндра соединяем шлангом для обеспечения перетока, после того как уровень воды становится одинаковым снова считаем потенциальную энергию воды. Сравниваем результаты и видим что потенциальная энергия уменьшилась, но только такой результат ни кого не удивляет, а в случае с кондерами ".. а.. парадокс"

Но Munin о чем то таком уже писал (про камень)

-- 20.02.2012, 12:07 --

пардон.. эквивалент емкости есть площадь основания деленная на (gp)

[anik]

Parkhomuk в сообщении #540798 писал(а):

Далее считаем потенциальную энергию воды, затем оба цилиндра соединяем шлангом для обеспечения перетока, после того как уровень воды становится одинаковым снова считаем потенциальную энергию воды. Сравниваем результаты и видим что потенциальная энергия уменьшилась, но только такой результат ни кого не удивляет

А почему не удивляет? Наверное потому, что часть энергии ушла на преодоление сопротивления движению воды в шланге.
Если пренебречь этим сопротивлением (эквивалент сверхпроводника), то мы увидим, что после того, как уровни воды в цилиндрах сравнялись, движение воды моментально не прекратится, а будет продолжаться в силу инерционности. Так вот, аналог инерционности: при выравнивании потенциалов на конденсаторах, ток моментально не прекращается. Какая сторонняя сила создаёт дополнительную э.д.с. перезаряжающую конденсаторы? Это есть э.д.с. самоиндукции магнитного поля, окружающего наш сверхпроводник. Если я неправ, то поправьте.

-- Пн фев 20, 2012 15:22:32 --

Если бы не было магнитного поля, то не было бы и колебаний. Колебаться было бы нечему.

[Munin]

Parkhomuk в сообщении #540798 писал(а):

Да, человеку трудно представить то, что нельзя потрогать.

Необразованному. Чем больше человека натаскивают на какую-то область, тем лучше он её себе представляет. Просто я думал, что для большинства здешнего населения переходные процессы в простейших линейных цепях пройденный этап, ан нет. Ну и хорошо, значит, объяснили пару вещей народу.

[ivanhabalin]

Munin Я то ладно, я ни когда не вникал в суть переходных процессов, другой вопрос, студенты. Наверное им недостаточно полно (или как то сложно) объясняют этот вопрос. Мнение моё основано на повторении темы ровно через год.

[Munin]

Думаю, студентам объясняют достаточно полно, у кого это в программу входит. А через год всё сложно вспомнить, что не использовалось. Единственный способ закрепить знания - сразу запустить их в дело.

[anik]

Munin в сообщении #540265 писал(а):

Вы понятие "идеализация" знаете? Если да - протрите глаза, и найдите его в моих и других сообщениях. Если нет - ищите его в словаре. И снова, поменьше лезьте туда, где ничего не понимаете.

Отнесите это последнее высказывание к себе.

Munin в сообщении #540845 писал(а):

Parkhomuk в сообщении #540798 писал(а):

Да, человеку трудно представить то, что нельзя потрогать.

Необразованному. Чем больше человека натаскивают на какую-то область, тем лучше он её себе представляет. Просто я думал, что для большинства здешнего населения переходные процессы в простейших линейных цепях пройденный этап, ан нет. Ну и хорошо, значит, объяснили пару вещей народу.

Народ это кто, Вы? Кто, по вашему не понимает "переходные процессы в простейших линейных цепях"? Что же Вы объяснили народу? Не надо валить с больной головы на здоровую и делать хорошую мину при плохой игре.
Как только Вы сами пытаетесь что-то объяснять (а не отсылать к учебникам), так у Вас сразу кошмар, сколько лепится опечаток.

[Munin]

anik в сообщении #541183 писал(а):

Кто, по вашему не понимает "переходные процессы в простейших линейных цепях"?

Было здесь несколько человек, задававших вопросы.

anik в сообщении #541183 писал(а):

Что же Вы объяснили народу?

Теперь ещё и вам объяснять? Увольте.

anik в сообщении #541183 писал(а):

Как только Вы сами пытаетесь что-то объяснять (а не отсылать к учебникам), так у Вас сразу кошмар, сколько лепится опечаток.

Я буду ориентироваться не на ваше мнение, а на тех, кто знаком с предметом, и мог бы сам объяснить, а также на тех, кому объясняю (с положительными результатами). Опечаток вы не привели, иначе я бы поблагодарил и исправил.

[Munin]

anik в сообщении #541183 писал(а):

Кто, по вашему не понимает "переходные процессы в простейших линейных цепях"?

Было здесь несколько человек, задававших вопросы.

anik в сообщении #541183 писал(а):

Что же Вы объяснили народу?

Теперь ещё и вам объяснять? Увольте.

anik в сообщении #541183 писал(а):

Как только Вы сами пытаетесь что-то объяснять (а не отсылать к учебникам), так у Вас сразу кошмар, сколько лепится опечаток.

Я буду ориентироваться не на ваше мнение, а на тех, кто знаком с предметом, и мог бы сам объяснить, а также на тех, кому объясняю (с положительными результатами). Опечаток вы не привели, иначе я бы поблагодарил и исправил.

[ivanhabalin]

anik в сообщении #540824 писал(а):

Если бы не было магнитного поля, то не было бы и колебаний. Колебаться было бы нечему.

Мне кажется колебания зарядов, а магнитное поле, наверное эквивалент массы, если сравнивать с механическим процессом?