Jnrty. В теме
http://dxdy.ru/topic49586.html Вы, очевидно, использовали нечестные приёмы в дискуссии. Кроме того, привели не предполагаемое Вами "оправдываемое утверждение", а саму гипотезу, лишь отчасти связанную с вопросом, причём такую, которая рассматривается мною только как один из многих вариантов, окончательно не установленных. Основное моё утверждение при обсуждении с Someone состояло в следующем: Разбегание галактик никак не объясняет т.н. "фотометрический парадокс", т.е разбегание просто не объясняет некую выдуманную ситуацию, утверждение которой приписываете тем, кто не верит в гипотезу о расширении вселенной. В итоге, если мы будем наблюдать яркость неба в стационарной вселенной равную яркости на поверхности звёзд, то и в разбегающейся вселенной, того же радиуса, что и стационарная, яркость неба так же практически сравняется с яркостью звёзд. Если же, яркость в стационарной вселенной будет конечной и такой, какая она наблюдается сейчас, то и в разбегающейся вселенной она также практически совпадёт с яркостью стационарной. Иными словами:
красное смещение не может объяснить почему небо не раскалено (при соответствующих размерах вселенной).
Отсутствие раскалённости в чистой от пыли вселенной можно объяснить лишь через размер вселенной (хотя можно объяснить и другим способом, например, пылью). Этот
размер никак логически не связан с предположением о разбегании. Его можно подсчитать для стационарной вселенной, пользуясь лишь мощностью получаемой с ночного неба и оценкой концентрации галактик в единице объёма. И тогда, этот размер практически совпадёт с размерами предполагаемой разбегающейся вселенной.
Если же каким-то образом энергия вселенной не тратится, не выходит из вселенной (неважно по какой причине), звёзды умирают и рождаются периодически, то вселенная более спокойно, без взрыва воспроизводит свои источники энергии, по крайней мере на некотором эволюционном круге развития. Здесь и все термодинамические вопросы скорее всего так же можно достаточно ясно закрыть, если их действительно обсуждать.
