|
А, действительно, какие еще задачи по философии?
И что есть философия?
Любой человек, осознавая свое существование, т.е. как-то выделяя себя из всего прочего сущего, явно или неявно отвечает (и себе самому, и окружающим) на вопросы, давно уже названные основными вопросами Бытия – "Что есть Я? Что есть не-Я? Как соотносятся Я и не-Я? В чем смысл моего существования, т.е. почему и зачем существую Я?.."
Совокупность ответов на эти вопросы и есть мировоззрение или философия, т.е. каждый человек является носителем какого-то мировоззрения или философии, независимо от того, как относится к этому обстоятельству сам "носитель", независимо от того, как он толкует само понятие "философия".
Чаще всего мировоззрение представлено неявно, т.е. оно не сформулировано человеком как некая совокупность связанных между собой утверждений и проявляется только опосредованно – через его практическую деятельность.
Но иногда человек испытывает потребность (или ставится перед необходимостью) сформулировать свой взгляд на мир в виде конкретной философской концепции (философской системы).
При этом исходные, т.е. наиболее общие утверждения всегда только постулируются, поскольку их логическое обоснование невозможно, в принципе, именно в силу их предельно общего характера.
Иначе говоря, указанные утверждения являются для их автора аксиомами, которые доказательны для него только своей самоочевидностью.
Для любого субъекта самоочевидно лишь то, во что он верит, т.е. аксиоматика любой философской концепции – это, в любом случае, продукт веры ее автора в реальность соответствующего мироустройства.
Но "самоочевидное" для одних вовсе не обязательно "самоочевидно" для других субъектов, верящих в иное мироустройство. Поэтому человечество за всю историю своего существования накопило (и продолжает накапливать) множество философских концепций, адепты которых ведут нескончаемые споры, нередко крайне ожесточенные, и, неизбежно, бесполезные.
Эти споры всегда есть попытка логического доказательства своей правоты (т.е. неправоты оппонента). Но любая вера иррациональна, и поэтому логика в споре об "истинности" или "ложности" того или иного мировоззрения, т.е. той или иной веры бесполезна, поскольку она неизбежно приводит к неявной подмене выводов исходными посылками. А в "историческом опыте человечества", на который так любят ссылаться многие философы в попытках обоснования своей правоты, при желании всегда можно найти "доказательства" как истинности любого утверждения, так и его ложности.
Поскольку доказать "истинность" любого мировоззрения невозможно, невозможно и обратное – доказательство его "ложности". Следовательно, любой сравнительный анализ различных философских систем, построенный на оценках их "истинности-ложности", некорректен в принципе – он в любом случае будет строиться на сопоставлении "чужих" философских идей с собственным мировоззрением, которое одно только и является истиной для сопоставляющего субъекта.
Более того, без такого рода сопоставления (пусть даже неявного) не сможет обойтись ни одна попытка "объективного" изложения любой "не своей" философской доктрины.
Иначе говоря, не только собственная философия любого субъекта, но и любая попытка систематизации им иных философских систем (даже в потенциально наименее субъективном варианте – в истории философии), в принципе, не может выходить за рамки его и только его собственного мировоззрения, его веры.
Не случайно же за всю многовековую историю философских споров человечество так и не смогло найти в них не только "мировоззренческую истину", но даже банальное "мировоззренческое согласие". Более того, до сих пор нет общепринятой формулировки самого понятия "философия" (соответственно, формулировка, данная в самом начале, – это только мнение автора, с которым согласятся далеко не все философы). И нет ничего удивительного в том, что в умах человеческих не просто преобладает, но господствует чисто обывательское представление о философии как о заумных рассуждениях об очевидном, не имеющих никакого отношения к повседневной жизни каждого из нас.
Поэтому совершенно естественно, что в подавляющем большинстве случаев человек, столкнувшись с любым "философствованием", задает себе вопрос: "А зачем, собственно, все это мне? Зачем мне эта заумь о вещах, само собой разумеющихся, а тем более заумь, покрытая пылью веков?"
Однако, уже сама постановка такого вопроса, и, в особенности, характер ответа на него – это прямое выражение мировоззрения соответствующего субъекта, т.е. обязательная принадлежность, атрибут его бытия , независимо от его отношения к этому обстоятельству, независимо от его желания или нежелания, умения или неумения формулировать собственное видение мира.
И в этом аспекте вопрос "Зачем нужна философия?", очевидно, лишен смысла. Философия существует не "зачем?", а "почему?"
Другое дело, нужно ли любому субъекту умение формулировать собственное видение мира.
Ответ здесь не столь очевиден, хотя мировоззрение, будучи атрибутом бытия любого субъекта, определяя его отношение ко всему окружающему миру и к самому себе, определяет любые целенаправленные действия субъекта, а в итоге, - его судьбу. Точно также философия, господствующая в обществе, определяет любые целенаправленные действия и, в итоге, – судьбу этого общества.
Поскольку ни одно мировоззрение не может обойтись без веры, постольку оно не может быть прямым результатом обучения индивида, разъяснения, доказательства ему справедливости этого мировоззрения с помощью каких-то логических построений. Ни одному мировоззрению нельзя научить, ни одно мировоззрение нельзя доказать. Можно, конечно, заставить любого субъекта выучить и, соответственно, знать все утверждения любой философской концепции. Но это знание вовсе не будет гарантией принятия субъектом соответствующего мировоззрения, т.е. соответствующей веры.
Именно поэтому нет прямой зависимости мировоззрения конкретного индивида от его социальной среды, хотя она, эта среда, в основном и определяет конкретную веру конкретного субъекта. Так, в любом моноконфессиональном обществе всегда найдутся и хотя бы единичные сторонники иных конфессий, и убежденные атеисты. И, точно также, атеизм, как мировоззрение большинства членов какого-либо общества, вовсе не исключает наличия в нем людей, искренне верующих в Бога.
Соответственно, даже если бы существовало нечто типа "Сборника задач по философии", его штудирование никому и ничем не помогло бы ни в понимании любой из существующих философских концепций, ни в формулировке собственной философской позиции.
|
Насколько я понимаю, Вы сейчас выдаёте каноническое церковное разрешение пародокса: Типа, что Бог, создавая мир, людей со свободой воли и всякое прочее, решил самоограничить своё всемогущество...
