2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 12, 13, 14, 15, 16
 
 Re: Против математики в социальных науках
Сообщение07.05.2011, 19:05 
Заблокирован
Аватара пользователя


03/03/10

4558
Michael2008 в сообщении #442160 писал(а):
Аккуратно разделить оказалось довольно сложно
Ну, не думайте что к Вам какие-то притензии. Ровно наоборот, Вам всемерно благодарны.

Просто странно, что топик, который Вы выделили - начинается не с первой, а аж с конца второй страницы. ИМХО, порезать первые сообщения было бы уместно, если это не слишком обременительно.
Munin в сообщении #438714 писал(а):
Это сейчас мы знаем, что античная оценка $\delta$ обязана ошибке.
И тогда полагалось знать. Что она не просто "обязана ошибке" - а просто тоже является оценкой сверху. Отсюда и заслуженный неуд по физпраку для Браге. Делить две малые величины, каждая из которых порядка погрешности - плохая идея.
Munin в сообщении #438714 писал(а):
Галилей, наведя телескоп на небо, мог это констатировать, но не констатировал.
Ну как же, он первый заметил что угловые размеры звезд при наблюдении в телескоп не меняются (см. вики, к примеру). Сталбыть - прежняя оценка была еще и завышена.

Munin в сообщении #438714 писал(а):
Я предъявил совершенно другой упрёк: что Бруно указал как болтун и пустозвон, а не как учёный.
Повторяю. Мы сейчас - не можем "указать" лучше. Все астрофизики - болтуны?

Munin в сообщении #438714 писал(а):
myhand в сообщении #438507 писал(а):
Это Вы назвали "экспериментом". А по мне - так слишком сильно сказано.

Во времена Браге это было вполне серьёзным экспериментом.
Да нет. Я не о физическом содержании - а об отсутствии описания "эксперимента". Что конкретно делалось - один ... Браге знает.
Munin в сообщении #438714 писал(а):
А что, разве влияние веса на эффект было предметом исследований?
А в том то и проблема - что непонятно что было.
Munin в сообщении #438714 писал(а):
Об экспериментах - не писали. Писали только о рассуждениях.
Писали. Гассенди. Есть подозрение, что еще и Диггес, только ссылку на него не могу сейчас найти.

Munin в сообщении #438714 писал(а):
myhand в сообщении #438507 писал(а):
Да не делайте вид, что не поняли. Звезды были совершенно особыми элементами системы Коперника. Неподвижными, не обращающимся вокруг Солнца по орбитам.

Я-то понял. Это вы не поняли. Не были они совершенно особыми элементами. Отличались от планет, но не радикально. [...] (Здесь ещё один анахронизм, планеты тогда назывались "блуждающими звёздами", и это название воспринималось более буквально, чем сейчас.)
Ну а Бруно счел это отличие радикальным ("подвижность"). Не даром, он устанавливает некоторое подобие между Землей и Луной - и Марсом с Венерой с другой стороны.
Munin в сообщении #438714 писал(а):
В ответ на такие просьбы я либо указываю источники, либо говорю, что не помню (когда воспроизвожу по памяти).
... Либо забываете указать.

Munin в сообщении #438714 писал(а):
myhand в сообщении #438507 писал(а):
А здесь сказаны сильные слова: "произвольная и слабоаргументированная".

Не только сказаны, но и раскрыты. Этот бред был действительно произвольным и (это ещё мягко сказано) слабоаргументированным. И это всё Кузнецов
Ничего там не "раскрыто", к сожалению. А Вы раскрыть пока не потрудились. Нет, я понимаю, что с современной колокольни это выглядит именно так.
Munin в сообщении #438714 писал(а):
под знаменем которого вы весь лоб разбили, отбивая поклоны Бруно.
Не наглейте. Иначе разговор с Вами закончится.
Munin в сообщении #438714 писал(а):
myhand в сообщении #438507 писал(а):
Если допустить, что звезды подчиняются обычным законам механики, для чего, однако, никаких оснований тогда не было.

Напомню, что это был тот переломный момент в истории науки, когда Ньютон обнаружил, что вообще небесные тела - планеты, Солнце, Луна и Земля - законам механики подчиняются. Охватить звёзды - в такой момент совершенно естественная индукция, несмотря на то, что проверка недоступна. Вы путаете основания с доказательствами.
Основания были и раньше, что я Вам и пытаюсь втолковать. Для этого не нужна механика - нужно адекватное представление о кинематике Солнечной системы и предположение о ее заурядности.

Не говоря уже о том, что индукция законов механики на звезды совершенно не исключает сама по себе того, что Солнце и звезды - абсолютно разные объекты. Ньютон опять-таки не рассматривает подобный вариант, а прямо формулирует гипотезу, что звезды представляют собою центры систем, аналогичных солнечной. Это уже мейнстрим науки его времени; более того - до него (я упоминал Декарта, Герике).

Я все-таки сильно сомневаюсь, что в этом нет заслуги Бруно. В отличие от Вас - современники не считали его пустым болтуном (это видно уже по самому процессу); современные ему ученые (т.е. те, кого Вы соблаговолили так величать) - были знакомы с его работами. Кеплер, например, или Галилей (в отношении последнего, правда - есть только косвенные данные в пользу этого).

Munin в сообщении #438714 писал(а):
Перевод, простите, привёл ещё А. Н. Крылов. А комментарии я дал.
Неверные, как я уже упоминал выше. Вы упрямо не хотите прочесть текст буквально.
Munin в сообщении #438714 писал(а):
Однако ваше заявление, что "(Бруно) знал об устройстве Солнечной системы приблизительно столько же, как и Ньютон. В частности, о кинематике планет." - неверно. Ни о кинематике планет он не знал "столько же" (и даже приближительно столько же - законы кинематики Кеплера сильнее отличаются от законов кинематики Коперника, чем те - от Птолемея), ни об остальном устройстве.
Я не знаю в каких попугаях Вы меряете "силу отличия", но знаний того времени было более чем достаточно чтобы выссказать исключительно ясную и логичную гипотезу. Открытия эпохи Ньютона к ее правдоподобию прибавили не так уж и много.
Munin в сообщении #438714 писал(а):
В частности, в промежуток между Бруно и Ньютоном был утверждён один важный тезис: что кометы - космические, а не атмосферные, тела, и движутся вокруг Солнца по приблизительно параболическим траекториям (кстати, конкретно ядра).
Про кометы и Бруно - я уже писал.
Munin в сообщении #438714 писал(а):
myhand в сообщении #438507 писал(а):
И при лунном.

При лунном с трудом. Читать при лунном свете трудно, и в лупу что-либо разглядывать - тоже.
Трудно, но можно. И в наблюдательности людям отказывать не надо столь нахально ;)

Munin в сообщении #438714 писал(а):
myhand в сообщении #438507 писал(а):
Конечно. Ибо сформулировано там все настолько буквально, что Ваша неправота бросается в глаза. "Если и неподвижные звезды представляют центры подобных же систем..."

Это другая фраза, и стоит под словом "если". Я устал от того, как вы теряете нить обсуждения, теперь вы их между собой ещё и путаете...
Это другая фраза из того же самого абзаца. Попробуйте придержать желание комментировать что-то, прежде чем Вы дочитаете текст полностью, логически цельным куском. Например, постом форума, а не отдельным предложением; абзацем текста - а не кусками предложения. И (о чудо!) - Вы увидите, что нить обсуждения будет куда легче не потерять...

Munin в сообщении #438714 писал(а):
Neloth в сообщении #438513 писал(а):
И что надо было делать тогда? Всматриваться в небо тщательнее?

Тогда надо было сделать прикидки, которых Бруно не сделал. И фантазировать дальше с учётом этих прикидок. Так поступают учёные, даже когда фантазируют.
Сделал. Он же не знал, что Munin с него потребует помимо логики и здравого смысла - еще и математическую модель, результаты компьютерного моделирования и публикации в реферируемых журналах... :-)

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 226 ]  На страницу Пред.  1 ... 12, 13, 14, 15, 16

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group