Теория Большого Взрыва

[ААА]

Для начала хотелось бы понять куда расширяется вселенная после взрыва? Наружу от первоначального себя или внутрь себя? По моему эффект Хаббла на это ответа не дает.

[Someone]

Что значит - "куда"? Никуда. Внутри себя расширяется.

[ААА]

Значит объем вселенной постоянен?

[Munin]

ААА в сообщении #411140 писал(а):

Для начала хотелось бы понять куда расширяется вселенная после взрыва? Наружу от первоначального себя или внутрь себя? По моему эффект Хаббла на это ответа не дает.

Разумеется. На неправильно поставленные вопросы никто ответа не даёт.

Вам надо познакомиться с понятиями искривлённой поверхности (и вообще многообразия), её внутренней геометрии, формулировки внутренней геометрии безотносительно к внешней, и пространства-времени (чтобы можно было рассмотреть пространственно-временное многобразие). Тогда вопрос отпадёт.

-- 09.02.2011 21:53:20 --

ААА в сообщении #411194 писал(а):

Значит объем вселенной постоянен?

Нет.

[ААА]

Но если где то прибавлятся значит что-то убывает. Что происходит с другой стороны?

[Утундрий]

ААА
Изложите, пожалуйста, Ваши воззрения в отдельной теме. Так модераторам будет проще отправить ее в Пургаторий.

[ААА]

Не понял о доказательствах ученых.

-- Ср фев 09, 2011 23:27:09 --

Someone в сообщении #411145 писал(а):

Что значит - "куда"? Никуда. Внутри себя расширяется.

То есть внутрь себя в каждой точке. Так я могу легко представить себе. Пожалуй даже могу описать как.

[Утундрий]

ААА в сообщении #411211 писал(а):

Так я могу легко представить себе. И пожалуй даже описать.

Лучше бы наоборот.

[ААА]

То ученые, то наоборот. Что наоборот?

[Утундрий]

ААА
Лучше бы могли описать, пусть даже не понимая при этом. Было бы о чем говорить. А так - болтовня.

[Munin]

ААА в сообщении #411205 писал(а):

Но если где то прибавлятся значит что-то убывает.

Пусть $f(x)=e^x.$ Где здесь что-то убывает?

ААА в сообщении #411211 писал(а):

То есть внутрь себя в каждой точке.

Нет, увы.

ААА в сообщении #411211 писал(а):

Пожалуй даже могу описать как.

Не стоит. Правильно всё равно не получится.

[ААА]

А может не было никакого взрыва. И смещение спектра просто оптическая иллюзия зависимая от расстояния нам непонятного свойства пространства?

-- Чт фев 10, 2011 02:35:38 --

Утундрий в сообщении #411233 писал(а):

ААА
Лучше бы могли описать, пусть даже не понимая при этом. Было бы о чем говорить. А так - болтовня.

Предположим есть минимальный объем пространства в котором выполняются наши физические законы, а в меньшем объеме уже не выполняются наши физические законы, там сингулярность. Вот этот объем и будет восприниматься нами как физическая точка в математическом описании. Далее все понятно. Когда то этот минимальный объем равнялся вселенной. Так как мы находимся внутри вселенной все математические выкладки будут говорить, что вначале вселенная была точкой.

[myhand]

ААА в сообщении #411289 писал(а):

А может не было никакого взрыва. И смещение спектра просто оптическая иллюзия зависимая от расстояния нам непонятного свойства пространства?

А давайте предположим, что в центре Солнца делают утюги? Оно ведь светится как печка - значит там достаточно жарко.

Странное предположение? Но чем оно хуже Вашего - ведь просто постулировали существование "оптической иллюзии". Хоть что-то еще, хоть какие-то предсказания следуют из Вашего "предположения"? Боюсь, что нет.

Поимите, любая современная научная теория, в т.ч. и стандартная космологическая модель - позволяют описать сразу целый комплекс данных. Они не основаны только на одном наблюдательном факте или единственном эксперименте.

ААА в сообщении #411289 писал(а):

Так как мы находимся внутри вселенной все математические выкладки будут говорить, что вначале вселенная была точкой.

Можно посмотреть на эти выкладки?

[ААА]

myhand в сообщении #411296 писал(а):

ААА в сообщении #411289 писал(а):

А может не было никакого взрыва. И смещение спектра просто оптическая иллюзия зависимая от расстояния нам непонятного свойства пространства?

А давайте предположим, что в центре Солнца делают утюги? Оно ведь светится как печка - значит там достаточно жарко.

Странное предположение? Но чем оно хуже Вашего - ведь просто постулировали существование "оптической иллюзии". Хоть что-то еще, хоть какие-то предсказания следуют из Вашего "предположения"? Боюсь, что нет.

Поимите, любая современная научная теория, в т.ч. и стандартная космологическая модель - позволяют описать сразу целый комплекс данных. Они не основаны только на одном наблюдательном факте или единственном эксперименте.

ААА в сообщении #411289 писал(а):

Так как мы находимся внутри вселенной все математические выкладки будут говорить, что вначале вселенная была точкой.

Можно посмотреть на эти выкладки?

Приведите эти факты и эксперементы, тобы они противоречили оптическому эфекту смещения спектра от расстояния. (А уж потом утюги на солнце изготовдяйте). Выкладки эти во всех учебниках. Или до взрыва вселенная имела объем?

[myhand]

ААА в сообщении #411298 писал(а):

Приведите эти факты и эксперементы, тобы они противоречили оптическому эфекту смещения спектра от расстояния.

Не поняли...

Попробую иначе. Ваше "предположение" состоит из единственного наблюдаемого факта (для "объяснения" которого и создано). Поясните, пожалуйста: что представляет собой механизм сей "оптической иллюзии", как он сказывается на других явлениях. Вот тогда - это будет предположением (без кавычек). Его можно будет принять или отвергнуть на основе других наблюдений.

Вот за хаббловским расширением есть такой механизм ("Большой Взрыв", грубо говоря). И он объясняет еще кучу явлений.