Нужна критика. Гравитация.

[PapaKarlo]

kolas в сообщении #379903 писал(а):

Вспомните аналитическую геометрию, о направленном объеме разве не слышали?

Я не слышал. Расскажите.

kolas в сообщении #379910 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #379893 писал(а):

Это - не ответ. Прочтите внимательно вопрос: он был не о том, как направлен вектор, а о том, в каком пространстве вектор

Я не понимаю, что от меня требуется, показать это направление пальцем?

Нет, от Вас требуется прежде всего внимательное чтение заданных Вам вопросов. Повторяю еще раз: Вам не задавали вопрос о направлении вектора. Вам задали вопрос:

Munin в сообщении #379856 писал(а):

в каком пространстве тогда вектор?

Здесь нет ни слова о направлении.

Далее - от вас требуются ответы на вопросы.

kolas в сообщении #379882 писал(а):

Вот когда мы в геометрии вычисляем объем фигуры, то он получается векторной величиной, длинна равна величине объема, а направление этого вектора как раз ортогонально базисным векторам пространства, в котором задана фигура.

Вы не путаете часом некий вектор со смешанным произведением векторов? Напишите, в конце концов, формулы, которые подтверждают, что да, объем - вектор, что да, он ортогонален базисным векторам, что да, фигура имеет объем.

А то что-то нехорошая тенденция наблюдается: Вы попросили критику, а теперь отвечаете вопросами на вопросы...

[kolas]

PapaKarlo в сообщении #379915 писал(а):

kolas в сообщении #379903 писал(а):

Вспомните аналитическую геометрию, о направленном объеме разве не слышали?

Я не слышал. Расскажите.

kolas в сообщении #379910 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #379893 писал(а):

Это - не ответ. Прочтите внимательно вопрос: он был не о том, как направлен вектор, а о том, в каком пространстве вектор

Я не понимаю, что от меня требуется, показать это направление пальцем?

Нет, от Вас требуется прежде всего внимательное чтение заданных Вам вопросов. Повторяю еще раз: Вам не задавали вопрос о направлении вектора. Вам задали вопрос:

Munin в сообщении #379856 писал(а):

в каком пространстве тогда вектор?

Здесь нет ни слова о направлении.

Далее - от вас требуются ответы на вопросы.

kolas в сообщении #379882 писал(а):

Вот когда мы в геометрии вычисляем объем фигуры, то он получается векторной величиной, длинна равна величине объема, а направление этого вектора как раз ортогонально базисным векторам пространства, в котором задана фигура.

Вы не путаете часом некий вектор со смешанным произведением векторов? Напишите, в конце концов, формулы, которые подтверждают, что да, объем - вектор, что да, он ортогонален базисным векторам, что да, фигура имеет объем.

А то что-то нехорошая тенденция наблюдается: Вы попросили критику, а теперь отвечаете вопросами на вопросы...

Согласен, что действительно не хорошо получилось с моей стороны.
Ну где направлен вектор, пускай в неком бесконечно-мерном гильбертовом гиперпространстве. Только не понятно какую полезную информацию это дает.

[Munin]

kolas в сообщении #379926 писал(а):

Ну где направлен вектор, пускай в неком бесконечно-мерном гильбертовом гиппер-пространстве. Только не понятно какую полезную информацию это дает.

Это - никакую не даёт. К сожалению, в таком пространстве такой вектор не единственный (их бесконечно много), так что ваше предложение страдает крайней неоднозначностью. Кроме того, было бы очень неплохо, если бы вы пояснили, как именно это гильбертово "гиперпространство" связано с физическим. Ну и заодно, чем гильбертово "гиперпространство" отличается от гильбертова пространства, а то тут тоже для критики информации недостаточно.

[kolas]

Munin в сообщении #379950 писал(а):

kolas в сообщении #379926 писал(а):

Ну где направлен вектор, пускай в неком бесконечно-мерном гильбертовом гиппер-пространстве. Только не понятно какую полезную информацию это дает.

Это - никакую не даёт. К сожалению, в таком пространстве такой вектор не единственный (их бесконечно много), так что ваше предложение страдает крайней неоднозначностью. Кроме того, было бы очень неплохо, если бы вы пояснили, как именно это гильбертово "гиперпространство" связано с физическим. Ну и заодно, чем гильбертово "гиперпространство" отличается от гильбертова пространства, а то тут тоже для критики информации недостаточно.

Понимаете, я не математик, этот пробел действительно нужно заполнять, и вносить математическую строгость, и это сделать можно без ущерба для текущей модели. Это будет такой блок, который никакой функциональности модели не добавит, а сделать бы его конечно не мешало.

Ну а на счет физического пространства, и вообще реальности, то с ним никакие из наших измышлений вещи не связаны.

[PapaKarlo]

kolas в сообщении #379926 писал(а):

Согласен, что действительно не хорошо получилось с моей стороны.

Ну, так у Вас есть возможность исправисть ситуацию: ответить на все остальные вопросы. Сумеете самостоятельно их найти или требуется их повторение?

Обратите внимание: тема имеет в названии слово "Гравитация". И находится тема в физическом разделе форума. А физики-то в Ваших рассуждениях пока что почти нет - все некая смутная "эвристика". Кстати, в Вашем первом сообщении встречалась фраза "это представить уже невозможно, но можно это выразить математически". Но на мои просьбы "выразить математически" Вы почему-то не реагируете...

(Оффтоп)

Кстати, не надо цитировать все сообщение целиком. А то ведь начнут поступать ответы от Вас, придется разбирать, какой ответ на какой вопрос.

P.S. Пока писал предыдущую часть, появилось любопытное рассуждение:

kolas в сообщении #379965 писал(а):

Понимаете, я не математик, этот пробел действительно нужно заполнять, и вносить математическую строгость, и это сделать можно без ущерба для текущей модели. Это будет такой блок, который никакой функциональности модели не добавит, а сделать бы его конечно не мешало. Ну а на счет физического пространства, и вообще реальности, то с ним никакие из наших измышлений вещи не связаны.

Позволю себе сделать из него следующие выводы:

1) поскольку Вы не математик, то, видимо, никакого математического обоснования "наших (Ваших?) измышлений" ждать не приходится; Ваши слова "можно это выразить математически" относятся к благим намерениям, которыми известно что вымощено.

2) Ваша "модель" прекрасно обойдется без математики, ибо никакой функциональности к Вашей модели математикой не добавить. Т.е. Ваша модель не позоволяет сделать никаких предсказаний, основанных на расчетах. Модель нефизическая.

3) Поскольку никакие из "наших (Ваших?) измышлений" с физическим пространством не связаны, все вхождения словосочетания "физическое пространство" в Ваши сообщения не несут никакого смысла.

И я задаюсь вопросом - а не ошиблись ли Вы разделом форума? Не связанные с физикой измышления (как Вы это назвали) нематематика, лучше публиковать в Свободном полете, Вы не находите?

[Munin]

kolas в сообщении #379965 писал(а):

Понимаете, я не математик

Каждый, кто предлагает свою модель, или тем более теорию, в физике, должен быть в достаточной степени математиком, чтобы её математически изложить.

kolas в сообщении #379965 писал(а):

этот пробел действительно нужно заполнять, и вносить математическую строгость, и это сделать можно без ущерба для текущей модели.

Вы заблуждаетесь, что это можно сделать без ущерба. Более того, у вас никакой "текущей модели" попросту нет, а есть разрозненные слова, и одно уравнение, совпадающее с ньютоновским. Как раз для того, чтобы склеить всё в цельную и работающую модель, и нужна математическая формулировка, но если это сделать с вашими разрозненными словами, от них ничего не останется.

kolas в сообщении #379965 писал(а):

Это будет такой блок, который никакой функциональности модели не добавит, а сделать бы его конечно не мешало.

Только математическая формулировка и есть такой блок, который даёт модели всю функциональность. Вы напрасно думаете, что чесание языком без математики даёт какую-то функциональность, оно даёт только бездоказательное же чесание языком, не более того.

kolas в сообщении #379965 писал(а):

Ну а на счет физического пространства, и вообще реальности, то с ним никакие из наших измышлений вещи не связаны.

Атом Шрёдингера есть в реальности. ОТО есть в реальности. Многие другие физические теории есть в реальности - практически все, которые есть в учебниках. А вот вашей - в реальности не наблюдается. И дело тут вовсе не в философствовании о вещах.

[Jnrty]

Jnrty:

Я, конечно, понимаю, что такой цирк случается не каждый день, но думаю, что достаточно. Пора и в Пургаторий.
kolas, если ещё будете писать такую безграмотную чушь в физическом или математическом разделе - заблокирую за злокачественное невежество.
Пока - предупреждение за избыточное цитирование. Цитировать следует только ту часть сообщения, на которую отвечаете.

[Munin]

Поясню для читателей темы, которые могут оказаться в недоумении из-за моей формулировки:

kolas в сообщении #379910 писал(а):

Или вы думаете, что, например, атом Бора тоже существует?

Munin в сообщении #379984 писал(а):

Атом Шрёдингера есть в реальности.

Я имел в виду, что атома Бора, действительно, нет, поскольку модель Бора была основана на промежуточной, так называемой "полуклассической" теории, которая потом была отвергнута из-за несоответствия реальности. Однако отвергнута она была в пользу квантовой теории, построенной Шрёдингером и Гейзенбергом, и эта окончательная квантовая теория уже выдержала тесты на соответствие реальности. Таким образом, атом, как он описывается теорией Шрёдингера, вполне реально существует. (Я для краткости назвал это "атом Шрёдингера", но такого отдельного специального термина нет.)