2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу 1, 2  След.
 
 Принудительное страхование: хорошо ли это?
Сообщение12.11.2010, 16:14 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/09/06
10414
Есть у меня такое мнение, что услуга страхования, хотя может быть в теории она и не плоха, но в нашей экономической реальности рынок сих услуг выродился в сплошное свинство, развод и надувательство. Свидетельством тому является элементарная статистика, согласно которой суммарные выплаты по автострахованию (например) кажется втрое (или около того) меньше суммарных взносов. Нет, конечно же страховые компании не получают сверхприбылей, просто у них большие "административные" и прочие расходы. Но страхователям-то от этого не легче... Т.е. вдумайтесь: Вы должны заплатить 3 тыс. баксов за страхование ущерба своему авто, если средний ожидаемый ущерб составляет 1 тыс. баксов. Какой в этом может быть экономический смысл? Чтобы "спать спокойно" (т.е. "чисто за нервы") я могу не глядя переплатить процентов 15-20, задумавшись - может быть соглашусь на 30-50. Но не втрое же! В конце концов, чем ещё, кроме нервов, я рискую? Ну, будет нанесён ущерб моему имуществу (автомобилю и т.п.), дык это ещё не конец света. Даже если у меня сейчас нет таких денег, чтобы починиться или купить новый (а автомобиль нужен), то на этот случай можно взять кредит, который обойдётся всё же дешевле, чем 3-х кратная переплата.

А вот, ёлы палы, и нет! Автокредит просто так, без страхования ущерба на полную стоимость предмета залога не дадут - это у нас так нынче в законах прописано.

С ОСАГО такая же фигня: На кой чёрт мне страховать свою ответственность, если я готов в любой момент за причинённый ущерб рассчитаться (без троекратной переплаты), а по Гражданскому Кодексу я всё равно обязан это сделать в полном размере? И это не просто "добрая воля" - не рассчитаюсь, так наложат арест на имущество. Так что нет денег - всё равно придётся бежать за кредитом и платить пострадавшему. В "лихие 90-тые", когда страхование автогражданки не было обязательным, я задумывался о добровольном. Но я подумал так: нет смысла страховать мелкие ущербы - по ним всегда можно расплатиться, скорее всего даже на месте. Действительно "страшно" было помять какой-нибудь суперкар, за который тебя поставят на счётчик, заставят продать квартиру и т.п. Поэтому я попытался найти страховку с франшизой: типа, до 200 баксов платишь сам, а остальное - со страховщика. Фиг там! На рынке тогда таких услуг не нашлось. Под мои "уникальные запросы" никакая компания, конечно, не собиралась рассчитывать специальную программу, а о стандартных страховых продуктах такого рода почему-то тогда никто не позаботился.

А что мы наблюдаем сейчас? ОСАГО теперь у нас услуга, навязанная всем автолюбителям законом. Автокаско - при получении автокредита обязательно. По ипотеке страхование ущерба на полную стоимость имущества плюс всяческих рисков потери трудоспособности - обязательно. Про обязательное медицинское страхование я уж не говорю. Такое чувство, что всё это - результат действий мощного страхового лобби, которое заинтересовано в выращивании огромной армии паразитов - страховых клерков, живущих на те самые 200% переплаты по нашим страховым взносам. Какой во всей этой обязаловке может быть смысл для нас - простых граждан, не имеющих отношения к страховому бизнесу?

 Профиль  
                  
 
 Re: Принудительное страхование: хорошо ли это?
Сообщение12.11.2010, 16:57 


21/03/06
1545
Москва
По заявлению высшего лица нашего гос-ва, наша страна "недострахована", т.е. будут вводиться все больше обязательных страховок, в основном как я понимаю для юр. лиц.

По поводу ОСАГО: страховые ноют, что у них расходы по ОСАГО составляют 98,5% от доходов в 2009 году, и хотят снова протолкнуть увеличение тарифов (оно уже было недавно)!
Услуга 100% навязанная, т.к.
1. Обязательство получит полис на год(!) до постановки на учет (без него не поятавят). А если я ездить вообще не собираюсь на этой машине, или будет ездить другой человек, у которого стаж/возраст и т.п. значительно выше, или ездить надо только 6 мес в году, если машину вообще не поставят на учет и назначат экспертизу на несколько месяцев - за страховку-то заплачено(так было у меня)? Расторжение договора ОСАГО невозможно (только при продаже и еще ряде экзотических случаев, но и при них возвращают не всю сумму за оставшиеся дни, а часть - не согласны - судитесь, суд будет на вашей стороне, но время, невры...).
2. Выплата по ОСАГО за ущерб - 120 тыс. руб, что вообще неадекватно современным реалиям.
3. Ущерб по ОСАГО рассщитывается исходя из износа поврежденного авто (!). Т.е. если Мерседес 600-й 5-летний, то выплата составит с учетом усушки/утряски запчастей, и не более 120 тыр. Остальное, конечно, виновный компенсирует из своего кармана путем продажи квартиры :).

С КАСКО та же история - усушка/утряска втоего авто, плюс дублирование какое-то - типа въехали в меня - спрашиваю страховщиков - чем пользоваться - ОСАГО виноватого или КАСКО своей? Они - "своей КАСКО", так выгодней получится. Я спрашиваю - а на кой черт тогда нужна ОСАГО, за что мы платим??? В ответ - тишина. Тарифы совршенно неадекватные - 8...10% от цены авто.

По поводу автокредита - берите потребительский, на КАСКО сэкономите в несколько раз больше, чем переплатите по процентам. И продать авто можно выгодней и гораздо проще, когда ПТС на руках и она не в залоге.
---------------------------------------------
Но это все ерунда по сравнению с социальным (ФСС), пенсионным (ПФР), и медицинским (ФОМС) страхованием. Вот тут все просто здорово. Для тех кто не знает: ежемесячно с Вашей белой з/п (это то, что Вы получаете на руки, деленное на 0,87 - НДФЛ) отчисляется:
1. в ПФР суммарно 20%
2. в ФОМС суммарно 3,1%
3. в ФСС суммарно 2,9% + страхование от несчастных случаев на пр-ве (зависит от ОКВЭД, от 0,1 до 8%).
Итого: 26% + страхование от несчастных случаев.
Что будет в 2011 году: 34% + страхование от несчастных случаев.
Есть там некоторые льготы, но для запредельных з/п (от 280 000 руб/мес).

Учтите, что на все эти отчисления предприятие не вернет НДС, т.е. все эти тарифы в конце концов заложены в цены товров, которые мы с Вами опять таки потребляем + 18% НДС, что составит около 65% от з/п на руки (с учетом НДФЛ), это то, что предприятие теряет, выплачивая Вам белую зп.

Вот где щастье-то. То, что идет в ФОМС - идет прямо в карманы страховщиков, а из их карманов распределяется по больницам да поликлиникам, качество обслуживания мы с вами видим. Лично я за последние 10 лет обращался только к стоматологу, платил всегда из своего кармана в его, и вряд ли по доброй воли лягу в какую-либо больницу, хоть помирать буду - настолько там все отвратительно. В дежурной части по г. Видному не было перекиси (!) например.

Что касается ПФР - там есть деление на накопительную и страховую части. Ну про страховую можно забыть сразу, это понятно. А с накопительной интереснее - ее якобы гос-во инвестирует и это должно по идее приносить мне дополнительный доход. Так вот, в 2004...2006 годах такой доход был - что-то около 0,9% (по квиткам). При условии простого размещения этой суммы в сбербанке - был бы около 6%. В 2006...2008 году доход от размещения средств был.... 0% (!!!). В 2009...2010 квитков не приходило (бумага чтоли у них кончилась там?). Здорово, да? Конечно, гос-во активно продвигает перевод этой части в спец. коммерческие аккредитованные им (понятно, да?) фонды, которые, ессесно, все просрут окончательно (зато гос-во вроде как ни при чем).

По ФСС (это страхование на случай беременности и от несчастного случая) - так вот, за счет всех этих средств инвалидам назначают смехотворное содержание. Был тут на днях случай - чел пошел и застрелил начальника местного ФСС и еще кого-то а потом застрелился сам. Т.к. он работящий человек потерял руку, и ему назначили пенсию в 10 раз меньшую, чем положено по закону (это он потом узнал). Пришел жаловаться - от ворот поворот - в лучших традициях нашего гос-ва. И так несколько лет. А должен содержать семью, родителей. Насчет беременности ничего не скажу, супругу вели нормально (не считая очередей и прочего когнитивного диссонанса в наших поликлиниках), но предварительно поругались с главврачом (супруга прописана постоянно в другом городе) - он ее оскорблял, направление на наблюдение не давал. Но рожали все равно в коммерческом отделении за свои деньги. Спасибо родному государству!

Вот так вот. И еще будут вводиться новые обязательные страховки, у нас же "страна недострахована", епт.

 Профиль  
                  
 
 Re: Принудительное страхование: хорошо ли это?
Сообщение12.11.2010, 17:09 
Аватара пользователя


05/01/10
513
Владивосток
История страхового дела в России говорит о том, что оно у нас всегда насаждалось сверху (видимо пресловутый русский "авось").
Те проблемы страхования, что вы обозначили говорят о низкой культуре нашего человека в этой области. Например, кто вам сказал, что выплаты по страховым случаям должны быть равны взносам? Это не так. Страховая фирма имеет полное право зарабатывать деньги, вы ведь не деньги в банк под % кладёте. Потому про переплату тут разговора вообще не идёт - это не кредит.

Я чтот не понял ваших расчётов: 1 тыс. рублей это что за ущерб? Это не полная страховая сумма по каско, когда в случае аварии погибнет ваш автомобиль. Не так ли? Просто посчитайте во сколько вам обойдётся НОВАЯ машина. Не стоит ли ваше спокойствие выплаты взносов? Здесь ещё интересно за какую машину запросили 3 тыс. $ премии (или это ежемесячный взнос :shock: ) и какова страховая сумма?
ОСАГО очень полезно. Какой владелец стареньких Жигулей когда чего нибудь компенсирует более менее серьёзному авто? Никогда. Разборки, наезды, криминал. Далеко не каждый может достать из кармана 1000$ и отдать. Кроме того, это оценка "на глазок". А в случае ОСАГО есть официальный представитель.

 Профиль  
                  
 
 Re: Принудительное страхование: хорошо ли это?
Сообщение12.11.2010, 17:13 


21/03/06
1545
Москва
Цитата:
Это не полная страховая сумма по каско, когда в случае аварии погибнет ваш автомобиль. Не так ли? Просто посчитайте во сколько вам обойдётся НОВАЯ машина.

По КАСКО вам при гибели авто стоимость новой не вернут. Курите условия страхования внимательно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Принудительное страхование: хорошо ли это?
Сообщение12.11.2010, 17:16 
Аватара пользователя


05/01/10
513
Владивосток
Насчёт ПФР, ФОМС и ФСС. Здесь соглашусь, деньги берут по сути не за что. Потому многие и уводят зп. С пенсией можно подумать - отдать например в негос. фонды. Остальные помогают мало... ФОМС например не помогает ни больным, ни сами медикам. ФСС худо-бедно платит, но чуть денег видят пострадавшие однократно (и то зачастую их руководство отговаривает), а "постоянные клиенты" (инвалиды) всегда без денег.

-- Сб ноя 13, 2010 00:17:39 --

e2e4 в сообщении #374072 писал(а):
По КАСКО вам при гибели авто стоимость новой не вернут. Курите условия страхования внимательно.
С учётом износа вернут. Прицип страхования имущества не обагащение, а ВОЗМЕЩЕНИЕ. А вы хотели кататься 10 лет но нашим дорогам, а потом получить новую с иголочки машину??

 Профиль  
                  
 
 Re: Принудительное страхование: хорошо ли это?
Сообщение12.11.2010, 17:21 


21/03/06
1545
Москва

(Оффтоп)

Почему-то вспомнилась сценка:
Цитата:
Бонасера воскликнул, терзаясь страхом и мукой:
- Америка была добра ко мне, и я хотел быть ей добрым гражданином. Я хотел, чтобы моя дочь стала родной в этой стране.
Дон похлопал в ладоши, всем своим видом выражая горячее одобрение.
- Прекрасно сказано. Просто замечательно. Раз так, то и не о чем горевать. Суд состоялся, правосудие свершилось. Теперь можете утешать свою дочку в больнице цветами и конфетами. А сами утешьтесь тем, что все не так уж страшно. Ерунда. Ну, ребята молодые, головы горячие, выпили малость. Один из них к тому же сын видного политика. Нет, дорогой мой Америго, надо быть последовательным до конца. Я всегда считал, что вы человек порядочный, так что выкиньте из ума сумасшедшую идею отомстить. В Америке это не принято. Простите, забудьте. Мало ли что случается в жизни?
В словах дона ядовитая насмешка так густо была замешана на сдержанном гневе, что гробовщик задрожал каждым нервом, но все же заговорил мужественно:
- Я вас пришел просить о правосудии.
- Поздно. Правосудие уже совершилось на суде, - отрывисто сказал дон Корлеоне.
Бонасера упрямо замотал головой:
- Их суд - для тех мальчишек. Но не для меня.
Дон признал справедливость такого разграничения одобрительным кивком.
- А чего же хочешь ты? - спросил он.
- Око за око, - ответил Бонасера.
- Но просил ты большего. Твоя дочь жива.
- Тогда пусть они пострадают так же, как она, - согласился неохотно Бонасера.
Дои помолчал, ожидая продолжения речи гробовщика. Бонасера, собравшись с силами, спросил отчаянно:
- Сколько мне заплатить вам за это?
В ответ дон Корлеоне повернулся к нему спиной. Это был отказ. Больше разговаривать не о чем.
Бонасера не двинулся с места.
Тогда вздохнув и тем самым показывая, что по доброте сердечной не может сердиться долго, дон опять обернулся к Бонасере, бледному, как те покойники, с которыми он обычно имел дело. Теперь дон был почти ласков:
- Стоило ли бояться прийти ко мне со своей бедой в самом начале? Вы пошли в суд и ждали месяцы своей очереди. Вы потратили деньги на адвоката, который заранее знал, что будет не суд, а посмешище. Правосудие вершил судья, продажный, как последняя шлюха. Все эти годы в Америке за деньгами вы обращались в банк, которому платили непомерные проценты, и там стояли с протянутой рукой, будто нищий, пока они удостоверятся в кредитоспособности.
Дон остановился на миг, голос его построжал:
- А ведь достаточно было прийти ко мне, я с радостью раскрыл бы для вас свой кошелек. Подонки, унизившие вашу дочь, давно умывались бы горючими слезами, если бы справедливость вершил я. Враги и недруги, если бы они у вас оказались, имели бы дело со мной и тогда, - дон взмахнул рукой, указуя на Бонасеру, - вы уж поверьте мне, они боялись бы вас.

 Профиль  
                  
 
 Re: Принудительное страхование: хорошо ли это?
Сообщение13.11.2010, 10:54 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/09/06
10414
e2e4, с ПФР, ФОМС и ФСС понятно - это, по сути, не страхование, а форма налогообложения. Эффективность услуг, оказываемых нашим государством своему населению за те налоги, которые оно платит, известна... Однако речь здесь была не о том. Страховой бизнес - это частный бизнес. По хорошему, если клиентов не устраивает соотношение цена/качество, они должны были бы иметь возможность от услуг страховых компаний отказаться, а последние должны были бы благополучно сдохнуть (если не захотят что-то менять в своей работе). Какого же фига нам эти услуги навязываются на уровне закона? Получается, что наше государство почему-то заинтересовано в подкармливании страхового бизнеса.

rendall в сообщении #374067 писал(а):
История страхового дела в России говорит о том, что оно у нас всегда насаждалось сверху (видимо пресловутый русский "авось").
Ха, rendall, по этой логике получается, что наши граждане как дети малые - не способны сами за себя решать, с ложечки вовремя не покормишь, так могут сами и не догадаться вовремя покушать? Я бы предпочёл сам за себя решать, какие риски страховать, а какие нет.

rendall в сообщении #374067 писал(а):
Например, кто вам сказал, что выплаты по страховым случаям должны быть равны взносам? Это не так. Страховая фирма имеет полное право зарабатывать деньги
А кто говорил о равенстве? Понятное дело, что деятельность страховых компаний не должна быть бесплатной. Но объясните мне, какая деятельность может оправдать троекратное превосходство взносов над выплатами?

rendall в сообщении #374067 писал(а):
Не стоит ли ваше спокойствие выплаты взносов?
Поверьте, моё спокойствие не стоит ничего. Я и так спокоен как удав, хотя прекрасно понимаю, что в жизни полно рисков разного рода. Ну, потеряю я завтра кошелёк с 10 тыс рублей, так что же, застрелиться после этого? Нет, приму как факт, и всё. И с автомобилем точно так же: может завтра мне его разобьют или угонят, так что ж, заранее волосы на себе рвать? Нет, когда случится, приму потери как факт и всё.

По моим понятиям страховать имеет смысл только серьёзные события рисков, которые случаются нечасто, но с которыми трудно смириться. Например, утрата трудоспособности единственного кормильца в семье. Семье, которая до этого нормально существовала, будет трудно смириться с беспробудной нищетой. Вот такой случай можно было бы и застраховать. Но, естественно, только при условии разумного соотношения взносы/выплаты по подобным случаям. Троекратное отношение - ни в какие ворота не лезет.

rendall в сообщении #374067 писал(а):
ОСАГО очень полезно. Какой владелец стареньких Жигулей когда чего нибудь компенсирует более менее серьёзному авто?
Ну так я ж об этом писал: в своё время, когда не было ОСАГО, я рассматривал возможность приобретения ДСАГО по случаям попадания как раз на "серьёзные авто". Но выяснилось, что страховой бизнес почему-то такие риски страховать как раз не очень заинтересован. Ему выгоднее обязать законом платить за полис владельцев серьёзных авто (которые и так любой ущерб могут оплатить на месте). Вот если бы ОСАГО было с франшизой, причем с тем меньшей, чем более дохлое авто у владельца (соответственно, чем меньше франшиза, тем дороже полис :wink: ), то я мог бы понять социальный смысл такой обязаловки.

Но у нас же всё наоборот:
А) Владельцы дохлых авто платят за полис меньше, хотя ущерб другим автолюбителям могут нанести не меньший (логика как у любого налога: больше требовать с того, с кого можно больше взять).
Б) Франшиза никакая не предусмотрена, т.е. по всякой мелочёвке, по которой можно было бы рассчитаться на месте, нужно привлекать, ГИБДД, страховую компанию, экспертизу и кучу всякой бюрократии, которая обойдётся в десятки раз дороже повреждения.
В) Зато предусмотрена довольно скромная по свои размерам страховая сумма, т.е. случаи попадания на действительно крупный ущерб страховые компании как раз страховать отказываются - разбирайтесь по ним сами.

 Профиль  
                  
 
 Re: Принудительное страхование: хорошо ли это?
Сообщение13.11.2010, 12:42 
Аватара пользователя


05/01/10
513
Владивосток
epros писал(а):
Какого же фига нам эти услуги навязываются на уровне закона? Получается, что наше государство почему-то заинтересовано в подкармливании страхового бизнеса... Ха, rendall, по этой логике получается, что наши граждане как дети малые - не способны сами за себя решать...
Видимо не способны. И государство решило за нас. Как до этого такие вопросы решались? Зачастую через криминал или просто продажей квартир и прочих ценностей. Да русский человек к сожалению пофигист по природе.

Цитата:
Но объясните мне, какая деятельность может оправдать троекратное превосходство взносов над выплатами?
Я уже просил уточнить. О каких выплатах идёт речь? Явно не равных страховой сумме. Мелкий ущерб так и вообще часто франшизой покрывается. Приведите пример случая с троекратным превышением.

Цитата:
Поверьте, моё спокойствие не стоит ничего. Я и так спокоен как удав, хотя прекрасно понимаю, что в жизни полно рисков разного рода.
Вот он русский пофигизм.

Цитата:
И с автомобилем точно так же: может завтра мне его разобьют или угонят, так что ж, заранее волосы на себе рвать? Нет, когда случится, приму потери как факт и всё.
В случае если он застрахован вам положено возмещение.

Цитата:
По моим понятиям страховать имеет смысл только серьёзные события рисков, которые случаются нечасто, но с которыми трудно смириться.
А государство и обязывает страховать только серёзные риски: здоровье (ФОМС, ФСС), жизнь (ФСС, транспорт), экологические риски (ОПО), на случае автоаварии (каско, ОСАГО) и др. Здесь либо даются минимальные гарантии работнику, либо государство обеспечивает компенсации третьим лицам. Основной смысл обязательного страхования - диверсификация рисков. Раньше фонды создавало только государство, да и деньги были только у него, сейчас ситуация меняется. Безусловно огрехов немало и они не скоро разрешатся, но страхование очень удобный экономичсекий механизм. Снова обращусь к российской истории - у нас страхование всегда насаждалось сверху. Так и будет.

 Профиль  
                  
 
 Re: Принудительное страхование: хорошо ли это?
Сообщение13.11.2010, 15:24 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/09/06
10414
rendall в сообщении #374496 писал(а):
Я уже просил уточнить. О каких выплатах идёт речь?
О суммарных, как было сказано в первом посте. Т.е. речь о том, что сумма всех выплат всех страховых компаний, работающих на рынке (скажем, автострахования) за достаточно большой период (больше года уж точно) примерно втрое меньше суммарных взносов по соответствующим программам страхования. Есть официальная отчётность страховых компаний - взяли, просуммировали, разделили...

rendall в сообщении #374496 писал(а):
Вот он русский пофигизм.
Это не пофигизм, а принятие неизбежного. Если я знаю, что по карнизам домов образовалось полно сосулек, то постараюсь под них не вставать. Благо, сие мероприятие по предотврещению риска мне недорого будет стоить. Так что никакого пофигизма. А вот если мне всё же придётся стоять под сосульками, то риск получить по башке придётся принять как неизбежный. И никакая страховая компания в этом случае мне жизнь не спасёт (тем более, что "спасать" она будет за мои же деньги).

rendall в сообщении #374496 писал(а):
В случае если он застрахован вам положено возмещение
Угу. А если не застрахован, то скорее всего в среднем я сэкономлю кучу денег.

-- Сб ноя 13, 2010 16:36:36 --

rendall в сообщении #374496 писал(а):
А государство и обязывает страховать только серёзные риски
Как раз я этого не замечаю. По крайней мере - на примере ОСАГО или КАСКО. Большей частью страховые случаи - это не такой уж большой в денежном выражении ущерб, который среднему человеку жизнь отнюдь не разрушит.

epros в сообщении #374544 писал(а):
страхование очень удобный экономичсекий механизм
Поймите меня правильно: я не возражаю против страхования в принципе. Просто по-моему в нашей экономической реальности оно приняло какие-то извращённые формы. Я даже не буду возражать против обязательности страхования в каких-то отдельных случаях - когда это связано с рисками для общества в целом. Но похоже, что тенденция развития этого вида деятельности такова, что он просто собирается отхватить как можно больший кусок от нашей жизни: чтобы каждый чих был застрахован и половина трудоспособного населения работала на страховые компании, оформляя бумажки по каждому мелкому страховому случаю.

 Профиль  
                  
 
 Re: Принудительное страхование: хорошо ли это?
Сообщение13.11.2010, 16:32 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/09/06
10414
Хочу кое-что добавить относительно "стоимости спокойствия". Когда я некоторое время назад покупал авто по автокредиту, то был вынужден приобрести и автокаско. Поэтому я внимательно изучал то, что написано в условиях программ автокаско разных компаний. Так вот, у всех, до кого у меня дошли руки, НЕстраховыми случаями считается причинение ущерба по вине страхователя. Т.е. если Вы по невнимательности въехали кому-то в зад, то по ОСАГО за Вас компания ущерб другой стороне возместит, а вот по КАСКО возмещения ущерба, причинённого Вашему собственному автомобилю, никакого не будет. Интересно, правда? Если виновник - другая сторона, то компания, застраховавшая Вас по КАСКО, практически ничем не рискует: по закону виновник обязан ей выплатить всё то, что она уплатит Вам, а если он окажется неплатёжеспособным, то на этот случай есть ОСАГО - получит со страховой компании другой стороны. А если виновник Вы - то это не страховой случай. За что же компании берут за КАСКО такие немалые суммы - до 7-10% в год от стоимости авто? Разве что за те случаи, когда авто повредили на стоянке и виновника найти не удалось...

Вот и спите после этого спокойно: зная, что после того, как Вы заплатили немеряную сумму за полис, если случится ДТП по Вашей вине, то ущерб никто возмещать не будет.

 Профиль  
                  
 
 Re: Принудительное страхование: хорошо ли это?
Сообщение13.11.2010, 16:55 
Аватара пользователя


05/01/10
513
Владивосток
epros писал(а):
О суммарных, как было сказано в первом посте. Т.е. речь о том, что сумма всех выплат всех страховых компаний, работающих на рынке (скажем, автострахования) за достаточно большой период (больше года уж точно) примерно втрое меньше суммарных взносов по соответствующим программам страхования. Есть официальная отчётность страховых компаний - взяли, просуммировали, разделили...
Хе... ну тогда проблемы нет в принципе. Это значит, что ситуация спокойная. Если бы суммарные выплаты были равны или были бы меньше суммарных взносов это бы значило, что фонды не формируются и возмещение невозможно. Я хотел бы уточнить, вы думаете, что суммарные выплаты должны быть равны суммарным взносам?? Или как?

Цитата:
Это не пофигизм, а принятие неизбежного. Если я знаю, что по карнизам домов образовалось полно сосулек, то постараюсь под них не вставать.
Так страховой случай это не неизбежное событие, а случайное. Иначе бы и актуарные расчёты имели бы другой вид. Страхование не спасает жизнь, имущество и т.д., а компенсирует материально некоторую заранее оговрённую в договоре часть.

Цитата:
Угу. А если не застрахован, то скорее всего в среднем я сэкономлю кучу денег.
Или потеряете сразу много. Никто не думает о несчастье, но оно происходит. В долгосрочной перспективе лучше иметь страховую защиту, чем не иметь её. Ещё аналогичное обсуждение и мнения такие же с обеих сторон: http://www.newsland.ru/Blog/View/user/108330/id/26324/

Цитата:
Поймите меня правильно: я не возражаю против страхования в принципе. Просто по-моему в нашей экономической реальности оно приняло какие-то извращённые формы.
У нас всегда так.

-- Сб ноя 13, 2010 23:59:54 --

Цитата:
Вот и спите после этого спокойно: зная, что после того, как Вы заплатили немеряную сумму за полис, если случится ДТП по Вашей вине, то ущерб никто возмещать не будет.
Страховщик за вас ОСАГО оплатит. Уже немало. Если виновник не вы, то будет вашим представителем в суде. А если виновника найти не удастся, то будет гарантом выплаты сама.
Изначально это связка ОСАГО-каско предназначено было для улучшения ситуации с ДТП.

 Профиль  
                  
 
 Re: Принудительное страхование: хорошо ли это?
Сообщение15.11.2010, 20:24 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/09/06
10414
rendall в сообщении #374580 писал(а):
Хе... ну тогда проблемы нет в принципе. Это значит, что ситуация спокойная. Если бы суммарные выплаты были равны или были бы меньше суммарных взносов это бы значило, что фонды не формируются и возмещение невозможно. Я хотел бы уточнить, вы думаете, что суммарные выплаты должны быть равны суммарным взносам?? Или как?
Забавная у Вас логика. Получается, что если 2/3 наших взносов идут на содержание клерков, которые оформляют бумажки по страхованию (и только 1/3 - на возмещение ущерба), то это нормально? Вы уже второй раз переспрашиваете меня, не предлагаю ли я чтобы выплаты были равны взносам? В третий раз Вам объясняю: НЕТ, я считаю превышение на 15-20% нормальным, а на 30-50% - приемлемым. А страховые программы, по которым взносы превосходят выплаты более чем в полтора раза, я бы запретил (законом). Ибо это означает, что на оформительство бумажек тратится больше ресурсов, чем потери по страховым случаям.

rendall в сообщении #374580 писал(а):
Или потеряете сразу много. Никто не думает о несчастье, но оно происходит. В долгосрочной перспективе лучше иметь страховую защиту, чем не иметь её.
Такое чувство, что Вы не поняли слова "в среднем". В долгосрочной перспективе не лучше иметь страховую защиту, потому что в среднем без неё жизнь обойдётся дешевле. Страхование имеет какой-то смысл только тогда, когда речь идёт о страховых случаях, в которых клиент теряет БОЛЬШЕ, чем просто деньги. Например, он 10 лет копил на машину, а теперь она для него единственный источник дохода. Т.е если он её потеряет, то это разрушит его жизнь. Но если потеря машины означает всего лишь, что на следующие полгода ему придётся взять кредит... то на фиг страховать? Это - выброшенные деньги.

 Профиль  
                  
 
 Re: Принудительное страхование: хорошо ли это?
Сообщение16.11.2010, 11:19 
Аватара пользователя


05/01/10
513
Владивосток
epros писал(а):
Забавная у Вас логика. Получается, что если 2/3 наших взносов идут на содержание клерков, которые оформляют бумажки по страхованию (и только 1/3 - на возмещение ущерба), то это нормально?
А с чего вы взяли, что ситуация именно такая? Из ваших высказываний это никак не следует. Страховщик собирает примию за страховое покрытие, если страхового случая не произойдёт, значит премия останется у него, если произойдёт, то он выплачивает страховую сумму. Теперь предопложим, что страховые случаи малочисленны и/или малы по объёму ущерба. Получается такая картина, какую вы рисуете.

Цитата:
А страховые программы, по которым взносы превосходят выплаты более чем в полтора раза, я бы запретил (законом). Ибо это означает, что на оформительство бумажек тратится больше ресурсов, чем потери по страховым случаям
Дайте ссылку на такой случай, а то что-то мне не верится.

Цитата:
Страхование имеет какой-то смысл только тогда, когда речь идёт о страховых случаях, в которых клиент теряет БОЛЬШЕ, чем просто деньги.
Страхование в принципе экономический механизм, который обеспечивает покрытие на случай потери. В личном страховании так даже может являться источником обогащения.

 Профиль  
                  
 
 Re: Принудительное страхование: хорошо ли это?
Сообщение16.11.2010, 13:27 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/09/06
10414
rendall в сообщении #375839 писал(а):
Дайте ссылку на такой случай, а то что-то мне не верится.
Всё-таки Вы не поняли слова "в среднем". Забудьте Вы про конкретные случаи, речь идёт об общей статистике по огромному количеству случаев.

rendall в сообщении #375839 писал(а):
Теперь предопложим, что страховые случаи малочисленны и/или малы по объёму ущерба. Получается такая картина, какую вы рисуете.
Если это по соответствующей программе страхования происходит систематически в течение не одного года, то значит стоимость полисов явно завышена. Большие "адиминистративные расходы" страховых компаний оправданием этому быть не могут. Пусть тогда отказываются от страхования мелочёвки (в том числе, повышают размер франшизы), "административные расходы" снизятся в разы, соотношение взносы/выплаты станет разумным.

rendall в сообщении #375839 писал(а):
Страхование в принципе экономический механизм, который обеспечивает покрытие на случай потери.
С этим никто не спорит. Вопрос в том, когда такое покрытие имеет смысл, а когда нет. Если потеря не фатальна для клиента, то смысла её страховать нет.

 Профиль  
                  
 
 Re: Принудительное страхование: хорошо ли это?
Сообщение18.11.2010, 05:13 
Аватара пользователя


05/01/10
513
Владивосток
epros писал(а):
Всё-таки Вы не поняли слова "в среднем". Забудьте Вы про конкретные случаи, речь идёт об общей статистике по огромному количеству случаев.
То есть разговор не о чём... Конкретики не будет. Чтобы говорить "в среднем" надо владеть соовтветствующей статистикой. Есть она у вас? Если нет, то и высказывание
Цитата:
Если это по соответствующей программе страхования происходит систематически в течение не одного года, то значит стоимость полисов явно завышена.
ничего не значит кроме предположения. Итак ждём статистики...

Цитата:
С этим никто не спорит. Вопрос в том, когда такое покрытие имеет смысл, а когда нет. Если потеря не фатальна для клиента, то смысла её страховать нет.
Когда потрея станет фатальной, страховать будет уже поздно.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 20 ]  На страницу 1, 2  След.

Модераторы: Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group