Все как один говорят: ядро минимум в 2000 раз тяжелее электрона. Хорошо! Но вы не учли одну «маленькую» деталь. Гравитационные силы в атоме на 40! порядков слабее, чем кулоновские. В 10 в 40 степени раз. Это вся равно, что сравнить массу Земли и массу бактерии. Бактерия не оказывает никакого влияния на Землю. Гравитационные силы в атоме пренебрежимо малы и вряд ли когда-нибудь будут измерены. А если это так, то электрон и протон (рассмотрим простейший случай – атом водорода) должны вращаться вокруг общего электрического центра зарядов.
А при чем тут, собственно говоря, гравитация? Подумайте сами положительный заряд притягивается к отрицательному. Т. е. за счет электромагнитных сил электрон притягивается к протону (ядру). За счет гравитационного взаимодействия они тоже притягиваются друг к другу. (Антигравитацию никто еще не открыл). Поэтому гравитация ну никак не может скомпенсировать результат электромагнитного взаимодействия.
Если отвлечься от того, что выражение "вращается" касательно электрона в атоме является весьма утрированной, то удержать электрон от падения на ядро, опять же в достаточно грубом приближении, может только инерция. А для нее существенна именно масса, а не заряд.
Есть ли реальные эксперименты, доказывающие, что в атоме водорода и во всех атомах именно электрон вращается вокруг ядра, а не они вращаются вокруг общего центра вместе?
А они и так "вращаются" вокруг общего центра масс. (ну в планетарной модели атома) Можете сами посчитать где будет центр масс системы электрон-протон.
Насчет экспериментов... Надеюсь вы о ренгеноструктурном анализе слышали? Если бы ядро носилось как угорелое по атому, а в случае молекулы или кристаллов, то, наверное и по всему их объему тоже, возможно было бы по этому методу сказать что либо осмысленное?
Да тот же самый классический опыт Резерфорда по рассеянию альфа-частиц металлической фольгой дал бы скорее всего совсем другие результаты.
Так вот оказывается, когда они проводили эксперимент с целью узнать в каком же конкретном месте находится электрон в атоме, обнаружилось, что электрон действительно одновременно находится в нескольких местах. Вам, физикам, эти опыты должны быть известны.
Хорошо, подождем что скажут физики. Я то сам химик.
nestoklon, а где гарантия, что принцип неопределённости Гейзенберга всесилен? Для этого он должен быть многократно проверен в экспериментах. Я не физик, мне не известно достаточно ли проведено экспериментов, доказывающих, что этот принцип выполняется.
Почитайте о ЭПР-экспериментах. (Эйнштейна — Подольского — Розена, не путать с электронным парамагнитным резонансом

) В свое время Эйнштейн с Бором вовсю подискутировали по этому вопросу. А потом экспериментаторы довольно сильно изголялись на эту тему. Неопределенность пока устояла.
Что касается соотнесения модели и реальности на основании наблюдаемых величин, то у меня сразу же возникает вопрос: а какой толк от всех этих вариантов квантовой механики? Они дали миру какую-нибудь практическую ценность?
Да даже если какой-то подход просто облегчит вычисления определенного класса задач, это уже практическая ценность.
Что касается детекции электрона с помощью фотона....
Это все так просто кажется, пока этим сами серъезно не занимаетесь. Есть такая вещь, как метрология - наука о измерениях. Когда у вас дойдут руки до нее, тогда этот вопрос можно будет обсуждать. Просто основы лучше узнавать из учебников, а не в вольном изложении участников форума.
